Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Сергей, выпиши себе хорошие очки. ....

Николаевич, усваивайте правила хорошего тона(общения). Тем более, что разница в возрасте небольшая.

В следующий раз будьте любезы давать ссылку на фото(или картинку). про которую ведёте речь....или указывать стрелкой-маркером....как воспитанные люди делают

Николаевич. вы упорно уходите от ответа : с чего решили, что вообще обе плёнки снимали на упомянутую мыльницу ????

На плёнке Кодак видны следы/попытки перестановки плёнки в зарядном устройстве.

Про плёнку Коника -- вообще смутное происхождение.

Это ваш традиционный финт уходить от прямых вопросов

Я лично не боюсь прямых вопросов  .... у меня образование 10 классов... пожизненный автослесарь и моторист-мазутчик.

З.Ы. И ещё Николаевич -- не я пришёл к вам на томский форум в гости. Это вы пришли на Уфоком, со своим портфелем. Поэтому не стоит надувать губки.....по Правилам форума - мы как-бы в одинаковых правах , с вами...

Терпеливо объясняю. Смотри внимательно на фрагмент фотографии Ф00А из моего фотоотчета. Там на половине (несколько больше) изображения вообще нет. Электронный луч не успел его нарисовать. И так будет всегда, если выдержка фотоаппарата, которым снимают телеэкран с сюжетом, короче 1/30 секунды. Где такая полоса на фотках человека, похожего на губернатора?

Виктор, я знаю о том, что для съёмки полного кадра телевизора нужна выдержка 1/25. Но если фотографировать очень близко телевизор, то та небольшая часть экрана где есть изображение, может разместится на большую часть кадра. На фото Ф9 есть явная чёрная полоса. 

И ещё, я присоединяюсь к вопросу kudrik, почему Вы уверены, что полтергейст или Слава Кисляков (здесь это не важно) снимал именно на Ваш фотоаппарат Kodak1000? Если это был всесильный полтергейст, он мог украсть любой другой фотик (к примеру, у соседей). Если это был Слава он мог также использовать любой другой фотик, с любой другой плёнкой Konica. 

Читаю комментарии т.н. "скептиков" и удивляюсь: вы реально считаете, что этого не могло быть, потому что никогда не могло быть??? Было и описанное Виктором Фефеловым, и многое-многое другое. Меня зовут Евгения Дружкова, я - бывшая томичка. В указанный период 1999-2001 я ОБЩАЛАСЬ с Витей Джокеоом вместе с моей подругой-журналисткой Натальей Чижевской. В те годы, я работала журналистом на томском телеканале "Открытое телевидение". Наталья дала мне послушать голос Дити Джокера на диктофоне, я была потрясена "синтетическим" эффектом голоса и попросила её познакомить меня с Фефеловым и самим Витей Джокером. Джокер разрешил мне прийти в квартиру Кисляковых, где он демонстрироывл свою активность. Я также слышала его голос из разных частей помещения, видела движущиеся в воздухе предметы, как исчезают вещи из одного места и внезапно появиляются в другом. В течение 2 лет Витя Джокер звонил мне домой по телефону, и мы говорили часами. То же самое он делал в отношении двух других томских журналистов, которых он сам выбрал для общения. Для вас это - фантастика, для нас это - реальность. И мне, честно говоря, безразлично, верят обыватели в наш опыт или нет. Это - исключительная правда.

 

Это ваш традиционный финт уходить от прямых вопросов

 

З.Ы. И ещё Николаевич -- не я пришёл к вам на томский форум в гости. Это вы пришли на Уфоком, со своим портфелем. Поэтому не стоит надувать губки.....по Правилам форума - мы как-бы в одинаковых правах , с вами...

 

Николаевич, усваивайте правила хорошего тона(общения). Тем более, что разница в возрасте небольшая.

 

Николаевич. вы упорно уходите от ответа : с чего решили, что вообще обе плёнки снимали на упомянутую мыльницу ????

 

Что и требовалось доказать! Хамство а так же игнор, это  козырь Виктора.

 

Читаю комментарии т.н. "скептиков" и удивляюсь:

Вот и группу поддержки подтянул! Чирлидинг прям какой-то.  Самое, что интересное... видели, cлышали, разговаривали с Джокером, но НИ ОДНОГО вменяемого доказательства так предоставить и не смогли. НИКТО! Ни Виктор, ни подруги его коллеги журналистки. Одни лишь СЛОВА!

Читаю комментарии т.н. "скептиков" и удивляюсь: вы реально считаете, что этого не могло быть, потому что никогда не могло быть??? Было и описанное Виктором Фефеловым, и многое-многое другое. Меня зовут Евгения Дружкова, я - бывшая томичка. В указанный период 1999-2001 я ОБЩАЛАСЬ с Витей Джокеоом вместе с моей подругой-журналисткой Натальей Чижевской. В те годы, я работала журналистом на томском телеканале "Открытое телевидение". Наталья дала мне послушать голос Дити Джокера на диктофоне, я была потрясена "синтетическим" эффектом голоса и попросила её познакомить меня с Фефеловым и самим Витей Джокером. Джокер разрешил мне прийти в квартиру Кисляковых, где он демонстрироывл свою активность. Я также слышала его голос из разных частей помещения, видела движущиеся в воздухе предметы, как исчезают вещи из одного места и внезапно появиляются в другом. В течение 2 лет Витя Джокер звонил мне домой по телефону, и мы говорили часами. То же самое он делал в отношении двух других томских журналистов, которых он сам выбрал для общения. Для вас это - фантастика, для нас это - реальность. И мне, честно говоря, безразлично, верят обыватели в наш опыт или нет. Это - исключительная правда.

А кто сказал, что мы не допускаем, что полтергейст в Светлом был действительно аутентичным? Я готов верить, в принципе, во что угодно, если на то будут хоть какие-то внятные доказательства. 

Но Ваши слова, это только Ваши слова. Я довольно часто слышал от очевидцев разные диковинные показания о всяких невероятных происшествиях, но при пристальном анализе это оказывались различные преувеличения, ошибки наблюдения и прочее. Более того, впечатлительный человек попадая в место, где, со слов других, творятся разные аномалии, сам подпадает под это чарующее влияние неожиданных событий, которые на самом деле не имеют сверхъестественной причины. Я лично такое наблюдал и, что грешить, сам был жертвой этого. В квартире летали предметы, опрокидывались кровати, появлялись сатанинские надписи и мн другое. Многие люди уходили с уверенностью, что они воочию увидели происки нечистой силы. Но на деле всё оказывалась объяснимым. 

В этой дискуссии мы не обсуждаем реальность Виктора Джокера, а лишь анализируем конкретный фотоэксперимент. Мы не можем анализировать полтергейст Фотыму-Джокера в целом, лишь потому, что нечего анализировать. Нет материала для обсуждения. О полтергейсте Фотыме есть только несколько газетных статей и ряд материалов по телевидению, и некоторые ремарки Виктора Фефелова. Ценность такой информации довольно низкая. 

Но раз Вы здесь, ответьте пожалуйста на несколько вопросов:

1. Вы сами лично видели начало полётов предметов? Если нет, Вы можете точно сказать, что предметы летели из мест, где не было членов семьи Кисляковых (на всех доступных видео, там всегда присутствует Слава).

2. Насколько далеко могли быть удалены источники голоса Джокера в Вашем присутствии? Где при этом находились члены семьи Кисляковых? За ними велось пристальное наблюдение в этот момент? (Вы знаете, что чревовещатели могут имитировать голос так, что кажется, что он раздаётся из разных мест).

3. Почему Вы уверены, что Вам звонил именно полтергейст Джокер? Он говорил вещи которые никто не знал, к примеру? Или он предсказывал события, которые сбывались? 

Никита Томин написал:

"И ещё, я присоединяюсь к вопросу kudrik, почему Вы уверены, что полтергейст или Слава Кисляков (здесь это не важно) снимал именно на Ваш фотоаппарат Kodak1000? Если это был всесильный полтергейст, он мог украсть любой другой фотик (к примеру, у соседей). Если это был Слава он мог также использовать любой другой фотик, с любой другой плёнкой Konica". 

Никита, ты заметил, что я никогда не использую обороты-доводы "он мог..." Стою только на основании железных материальных фактов. Учитывая контекст явления и множество косвенных свидетельств.

Всегда в ваших причудливых "версиях" встает вопрос мотивации. А на какой ляд ЭТО нужно было делать? Доставать левое ухо через спину снизу правой рукой? При аномальных явлениях чаще всего используется самый простой вариант. С минимумом затрат энергии и вещества. Это и для полтергейста нормально. Что самое простое, чтобы испугать человека? Просто постучать погромче. Дешево и сердито. И не оставляет улик.

 Вопрос о доказательствах того, что пленка "Коника" именно та, которую я заправил в фотоаппарат "Кодак 1000"...

Проследи за моей логикой. Она отличается от вашей.

1. Зачем Славе или полтергейсту заменять фотоаппарат на другой? Мотив? Есть же рабочий фотик с бесплатной пленкой. 

2. Решили заменить, допустим, - с бодуна. Когда это сделать? Мы привезли фотоаппарат "Кодак 1000" довольно поздно вечером, когда было уже темно. Снимки на негативе явно сняты этой же ночью. Утром проявлены неизвестно где. Откуда взялся новый фотик? Где купили пленку?

3. Откуда Слава или полтергейст знал,  что в новый фотик нужно зарядить именно "Конику"? А не пленку "Кодак" или "Фуджи", или вообще черно-белый "Микрат"?

4. Снимки на пленке сделаны в квартире Кисляковых. Там, где мы оставили фотик.

5. Первая пленка "Кодак" оказалась именно наша, с контрольными кадрами. Смысл какой  во втором случае с "Коникой" заменять мыльницу и пленку?

6. По снимкам на пленке "Коника" можно легко увидеть, что эта мыльница имеет то же фокусное расстояние объектива, что и достоверно наш "Кодак 1000". Эта мыльница снабжена фотовспышкой как и наша. Сравнимой мощности.

И самое главное. Негативы, отснятые одной  и той же камерой имеют совершенно характерные индивидуальные признаки. Я имею ввиду контуры кадрового окна. На разных фотоаппаратах на кадровых окнах есть небольшие дефекты. Они - как отпечатки пальцев.

Когда я печатал фотографии с пленок, я попросил лаборанта сделать сильно  увеличенные фотографии с одного кадра каждой пленки. Так, чтобы в поле зрения попадали границы кадров. Когда лаборант это сделал, стало очевидно, что дефекты на негативах пленок "Кодак" и "Коника" - одинаковые. Значит, съемки велись одной камерой. К сожалению, эти отпечатки у меня в архиве не сохранились.

kudrik тут задает жару. Начинает придумывать какие-то веревочки, на которых с пятого-девятого этажа спускали украденный у нас под гипнозом фотоаппарат. А там в квартире №123 (сгоревшей)  уже сидел злодей (Слава?). Он потом сделал снимки в квартире, ухитрившись не попасть на отражение в стекле. Снова спустил фотик ниже на веревочке другому заговорщику. И сам, видимо, полез  с балкона на землю по веревочной лестнице... В темноте, конечно.

Добавлю. что в сгоревшей квартире было давно отключено электричество.

И все равно остается без ответа вопрос: как злодей попал в квартиру на четвертом этаже ночью?

Включаю логику пана kudrik-а.

На секретном  реактивном  вертолете в поселок Светлый ночью прилетела переодетая королева Великобритании. Она доставила Славу на балкон четвертого этажа и бесшумно забрала его после завершения фотосессии. Эта версия проще. Не нужно веревочки вить-покупать, соседей беспокоить ночью...

VIK, ты разницу между выдержкой и экспозицией понимаешь?

Выдержка у "мыльницы" может быть фиксирована 1/100 сек. Но экспозиция - сочетание выдержки и диафрагмы у мыльницы устанавливается автоматически и она бывает разная в зависимости от освещенности объекта съемки. Для этого там предусмотрена электронная схема с фотоэлементом (фотодиодом). Для работы такой схемы нужны батарейки.

Надо же... Я просто полагал, что это вы можете не знать разницу между выдержкой и экспозицией, так как большинство обывателей их не различают. Хорошо, выдержка здесь фиксированная. Значит, диафрагма должна автоматически подстраиваться в зависимости от данных экспозамера? Заглядываем в руководство к КВ10 (близкому аналогу) и смотрим, что диафрагма там вообще неизменяемая – f/8.0 как для достаточного естественного освещения, так и для режима вспышки. Экспозиция там по-ходу постоянная. Фотоаппарат просто выбирает – нужно ли ему включать вспышку, либо нет.

Но дело не в этом. Уважаемые эксперты никак не прореагировали на мое утверждение, что подобным фотоаппаратом невозможно с экрана телевизора сделать полный кадр телесюжета. Речь идет о кинескопном старом цветном телевизоре с частотой кадров 25 в секунду.

Ну а как же его не проигнорировать, если это на самом деле кадры с телевизора? Такое ощущение, что у вас, Виктор, что-то со зрением.

Где доказательство, что это именно снимок с экрана телевизора? Никита, это твой произвольный постулат.

Не произвольный... Все как раз по вашим требованиям:

1. Темная полоса на экране, как это хорошо видно на кадре 00А, присутствует и на кадрах 8 и 9. См. фото (указано стрелками):

Здесь видим, что производилось фотографирование не всего экрана телевизора, а его части, причем фотоаппарат держали под углом по отношению к линии горизонта. Поэтому и темная полоса также идет под углом.

2. Изображения растра (строки). Их тоже можно разглядеть на кадрах 8 и 9:

Причем наклон линий растра также подтверждает то обстоятельство, что фотографирование экрана телевизора производилось под углом.

Так что на выходе получаем, что фотографировался экран телевизора. Я не понимаю, зачем вы этому так упорно сопротивляетесь? Все же очевидно. Аномальности поменьше станет?

Мой фотоотчет в 2000 году тщательно изучил помощники тогдашнего губернатора В. М. Кресса Владимир Зубков. Он заверил меня, что телевизионного сюжета с губернатором в ночь эксперимента не транслировалось ни по одному каналу.

У Кисляковых был видеомагнитофон. Его хорошо видно на кадре 00А. Если в ночь эксперимента трансляций с выступлением губернатора не было, то не факт, что она не была записана где-нибудь на видеокассете. Все остальные аргумента «против» с чьих-то слов – это уровень «бла-бла-бла».

Николаевич. вы упорно уходите от ответа : с чего решили, что вообще обе плёнки снимали на упомянутую мыльницу ????

Это излишне. Не вижу смысла в продолжении этой линии. Все и так нормально пляшет без этого.

 

Терпеливо объясняю. Смотри внимательно на фрагмент фотографии Ф00А из моего фотоотчета. Там на половине (несколько больше) изображения вообще нет. Электронный луч не успел его нарисовать. И так будет всегда, если выдержка фотоаппарата, которым снимают телеэкран с сюжетом, короче 1/30 секунды. Где такая полоса на фотках человека, похожего на губернатора?

 

Виктор, я знаю о том, что для съёмки полного кадра телевизора нужна выдержка 1/25. Но если фотографировать очень близко телевизор, то та небольшая часть экрана где есть изображение, может разместится на большую часть кадра. На фото Ф9 есть явная чёрная полоса. 

 

Никита, ты меня неправильно понял. Если снимать экран работающего кинескопного телевизора "мыльницей", на фотке не будет черной полосы!

Эта полоса будет светло-серая и горизонатальная. Экран в этом месте (2/3 экрана ПО ВЫСОТЕ) тоже светится. Только на нем люминофор уже погас и изображения цветного там нет.

Так как на фотках Ф8 и Ф9 изображение достаточно резкое, фотоаппарат не должен был бы располагаться вне зоны резкости объектива. Проведи сам простенький эксперимент. Возьми фотик с фокусным расстоянием 35 мм и попробуй сфотать экран телевизора. Чтобы голова взрослого человека заняла 100 процентов кадра по высоте. Посмотри, что получится...

Но в этом случае нахождения фотика в зоне резкости  должны быть видны детали телевизора. Таких деталей нет. Значит и телевизора не было. И растра на изображении нет. Сколько раз я должен это повторять?

Так как на фотках Ф8 и Ф9 изображение достаточно резкое, фотоаппарат не должен был бы располагаться вне зоны резкости объектива.

Опять вы черное называете белым. Снимки 8 и 9 никакой резкостью не отличаются. Они совсем хреновые в этом отношении.

.....kudrik тут задает жару. Начинает придумывать какие-то веревочки, на которых с пятого-девятого этажа спускали украденный у нас под гипнозом фотоаппарат. А там в квартире №123 (сгоревшей)  уже сидел злодей (Слава?). Он потом сделал снимки в квартире, ухитрившись не попасть на отражение в стекле. Снова спустил фотик ниже на веревочке другому заговорщику. И сам, видимо, полез  с балкона на землю по веревочной лестнице... В темноте, конечно.

Добавлю. что в сгоревшей квартире было давно отключено электричество.

И все равно остается без ответа вопрос: как злодей попал в квартиру на четвертом этаже ночью?

 

Включаю логику пана kudrik-а.

На секретном  реактивном  вертолете в поселок Светлый ночью прилетела переодетая королева Великобритании. Она доставила Славу на балкон четвертого этажа и бесшумно забрала его после завершения фотосессии. Эта версия проще. Не нужно веревочки вить-покупать, соседей беспокоить ночью...

Ну фантазёр-журналист. Сколько всего навыдумывал    

А теперь ответьте ВСЕМ (ну если сможете). Откуда вы знаете про наличие/отсутствие электричества в квартире - если вы не были там внутри...... вот загадка....

VIK, к тебе вопрос. С какого расстояния сделаны снимки с экрана гипотетического телевизора? Сработала ли при этом фотовспышка?

Посмотри, как выглядит настоящий растр на экране телевизора "Sony". Снимок сделан фотоаппаратом "Зенит Е", фокусное расстояние объектива 50 мм, выдержка 1/30, диафрагма 5,6. В прикреплении снимок с экрана - интервью с Любовью Петровной Кисляковой. Чтобы нормальный растр  увидеть, снимок совсем не нужно увеличивать и смотреть еще на результат через лупу...

У Кисляковых дома был видеомагнитофон. Только вот такого сюжета с губернатором в Природе не существует. Соответственно, его нельзя показать по телеку, даже через видеомагнитофон. Ты будешь упрямиться: нет, я считаю существует, нет - существует... Приведи доказательства. Нельзя основывать свои выводы на том, доказательств и улик чего не существует.

Люблю точность во всем.

Помнишь ты все спорил на ветке "Полтергейст "Тайга": снежинка летит, снежинка. Сейчас зима - посмотри на камере видеонаблюдения, как выглядит настоящий идущий снег на экране монитора.

kudrik написал:

"Ну фантазёр-журналист. Сколько всего навыдумывал       

А теперь ответьте ВСЕМ (ну если сможете). Откуда вы знаете про наличие/отсутствие электричества в квартире - если вы не были там внутри...... вот загадка...."

Отвечаю в последний раз, ибо утомился. Я всегда пишу только о том, что знаю и мною проверено. Читать нужно было мой отчет.

Снимки сделаны внутри сгоревшей  летом 1998 года однокомнатной квартиры. Осенью того же года прогоревшая входная дверь была забита стальным листом (пристрелена к бетонной стене дюбелями). Чтобы не лазали в квартиру подростки и бомжи. Перед тем, как сделать недоступным вход в квартиру, работники домоуправления перекрыли там воду и ЗАКРЫЛИ на запоры форточки и балконную дверь.

Раньше в этой квартире жил горький пьяница и он не платил за коммунальные услуги. Поэтому за полгода до пожара электрик домоуправления ОТРЕЗАЛ в электрощитке  на лестничной площадке провода, которые вели в означенную квартиру №123. Именно по этой причине пожарные эксперты не смогли на этот раз записать в акт свою коронную причину возгорания - "короткое замыкание".

Квартира стояла нежилая с забитой дверью года два-полтора. Там НИКТО не жил во время полтергейстной  фотосессии.

Фантазер тут один - пан kudrik. Патамушта я внутри квартиры был несколько раз. В ночь пожара, когда ее тушили пожарные. И после пожара - разговаривал с экспертами и свидетелями.

.....Квартира стояла нежилая с забитой дверью года два-полтора. Там НИКТО не жил во время полтергейстной  фотосессии......

Сесии-месии.

И полтора-два года вы лично контролировали, что туда никто не проник незаконно.

Типа малолеток, бродяг, нариков и.т.л. 

Вас тут модераторы называли "технарём". Ну так проявите технарскую смекалку. Как в "отрезанной" квартире(в многоэтажной коробочке) можно на шАру подключить электричество. Не выходя их квартиры. Загадка детская....

Не отвечайте, не надо. Я ведь не преследую цель, уличить в чём-то именно Вас. Просто пользуюсь возможностью Форума изложить своё видение по ряду вопросов.

Вы говорите  - "не может быть ". А я привожу свои варианты - "такое возможно вероятно , в принципе".

И тут действует правило форума, "слово против слова". мы же с вами равны в правах, и ваше слово не весомее моего.

А кто из нас "больше прав"  -- это уже решать уваж. участникам и модераторам.

Пан kudrik! Ну это же совсем другое дело!

Принимаю твои извинения.

Однако по мудрой еврейской привычке отвечаю вопросом на вопрос.

На на кой ляд кому-то в нежилой сгоревшей квартире, с забитой стальным листом дверью, подключать электропитание? Британской королеве это понадобилось?

Там никто не жил. Хозяина за несколько месяцев до фотосессии нашли мертвым возле этого дома в сугробе.

К тому же после пожара выяснилось такое обстоятельство. Медные провода, которые находились в квартире, в нескольких местах (в коридоре и на кухне) расплавились на больших участках. Там даже на стенах бетон оплавился. Так что даже британской королеве не удалось бы в такой ситуации воспользоваться электричеством, которое какой-нибудь копперфильд стал воровать у соседей снизу. Изобретательно продолбив дырку в полу сгоревшей квартиры и запитавшись от соседской люстры...

Никита Томин написал:

"Более того, впечатлительный человек попадая в место, где, со слов других, творятся разные аномалии, сам подпадает под это чарующее влияние неожиданных событий, которые на самом деле не имеют сверхъестественной причины. Я лично такое наблюдал и, что грешить, сам был жертвой этого. В квартире летали предметы, опрокидывались кровати, появлялись сатанинские надписи и мн другое. Многие люди уходили с уверенностью, что они воочию увидели происки нечистой силы. Но на деле всё оказывалась объяснимым". 

Это сообщение меня очень заинтересовало. Можешь прислать мне отчет об этом случае? Или просто подробно изложить  историю своего разочарования. Можно в личке или по почте biolon@vtomske.ru.

Тема это очень важная. Дело в том, что исследователь острого полтергейста работает в очень некомфортной агрессивной среде. И он должен соблюдать несколько правил техники безопасности. Второе из них гласит: у исследователя не должно быть готовых версий и он не должен специально проверять версии обмана и фальсификации. Исследователь должен быть бесстрастным как фотоаппарат "Зенит".

В противном случае "оператор" полтергейста обязательно будет ему подбрасывать смутные и неоднозначные "доказательства" мошенничества "мальчиков-девочек-проказников".

Это всегда делается для увеличения уровня когнитивного стресса у исследователя.

К сожалению, это мое наблюдение непонятно для адептов "спонтанного возвратного психокинеза"...

....В противном случае "оператор" полтергейста обязательно будет ему подбрасывать смутные и неоднозначные "доказательства" мошенничества "мальчиков-девочек-проказников".

Это всегда делается для увеличения уровня когнитивного стресса у исследователя.....

Николаевич, да скажите ужЕ простым языком:

...."участники/читатели Уфокома и администрация -- ОБЛАМЫВАЮТ ваши попытки(выдать желаемое за сенсацию)".....  

..."бетон на стенах плавится" (с)...      

Сергей, участники форума ни одного доказательства о том, что я не прав или заблуждаюсь, не привели.

Всё на уровне: "а я не верю...".

Или - а "мальчик" конечно мог в темноте забраться на балкон четвертого этажа и там фоткать обгоревшие стены.

Вот в это кое-кто верит...

Фототехническая подготовка у этих добрых людей часто откровенно хромает.

Но в общем я отношусь к ним с симпатией. Они добропорядочно пытаются искать истину. Мой отчет подготовили и оформили образцово. За что большое сибирское спасибо Илье Бутову. 

"Космопоиск" и "Биолон" - дружественные организации с некоторыми разночтениями в теории аномальных явлений.

Это как раз нормально.

 

Так как на фотках Ф8 и Ф9 изображение достаточно резкое, фотоаппарат не должен был бы располагаться вне зоны резкости объектива.

Опять вы черное называете белым. Снимки 8 и 9 никакой резкостью не отличаются. Они совсем хреновые в этом отношении.

 

VIK, опять вредничаешь? Я написал: "достаточно резкие". Человек на фотках узнаваем. Даже зрачки можно разглядеть.

Ты можешь опровергнуть меня только одним способом. Взять фотик с фокусным расстоянием 35 миллиметров (не цифровой) и сфотографировать изображение с экрана старого цветного телевизора. Если получишь точно такой же "пейзаж", как на снимке Ф9, я сдамся и выпишу тебе благодарность.

Не ответил мне на вопрос: с какого расстояния от экрана сделан снимок Ф9? Вычислить легко...

Кроме того не устану тебе напоминать. При такой съемке черных полос на экране быть ни как не может. Они всегда получаются серыми или светло-серыми.

Этот разговор про телевизор можно продолжать. Если ты догадаешься, зачем "фотограф" сделал очень много снимков в квартире плакатов с рок-музыкантами. В его поведении есть своя рациональная логика.

И зачем он сделал фотку экрана неработающего телевизора Ф5А?

На той же пленке "Коника" есть снимок Ф20. Курящий мальчик снят "мыльницей" из-под потолка. Это возможно на практике? Лестниц никаких в квартире не было.

 

 

 

На той же пленке "Коника" есть снимок Ф20. Курящий мальчик снят "мыльницей" из-под потолка. Это возможно на практике? Лестниц никаких в квартире не было.

 

Это возможно. "Лестница" с которой сделан этот снимок видна на кадре Ф25.

Кстати, каким образом вы узнали ФР и остальные ТТХ той мыльницы?

 

Сергей, участники форума ни одного доказательства о том, что я не прав или заблуждаюсь, не привели.

А ты изначально отвечая на вопросы форумчан попытался привести хоть одно внятное и весомое доказательство своей правоты ? Вообще-то не мы к тебе в гости пришли, а ты к нам. Так, что мы все во внимании.  Все твои так называемые притянутые за уши  "доказательства" были с успехом опровергнуты здешними специалистами. Твоя коллега -журналистка, так же точно по твоей схеме не смогла предоставить никаких доказательств.  Всё пока что  на уровне "бабка на дворе сказала".

VIK, к тебе вопрос. С какого расстояния сделаны снимки с экрана гипотетического телевизора? Сработала ли при этом фотовспышка?

 

Посмотри, как выглядит настоящий растр на экране телевизора "Sony". Снимок сделан фотоаппаратом "Зенит Е", фокусное расстояние объектива 50 мм, выдержка 1/30, диафрагма 5,6. В прикреплении снимок с экрана - интервью с Любовью Петровной Кисляковой. Чтобы нормальный растр  увидеть, снимок совсем не нужно увеличивать и смотреть еще на результат через лупу...

То что вы называете "нормальным растром" несколько другой эффект, связанный с сильным конструктивным отличием Зенита Е от мыльницы Кодак. 

Какое это отличие сами догадаетесь?

 

 

 

Кстати, каким образом вы узнали ФР и остальные ТТХ той мыльницы?

 

ТТХ сообщил мне отец девочки, которой принадлежала "мыльница". Документов на нее не было.

Что там за "лестница" на снимке Ф25? Койку увидел. плакаты на стенах тоже. Лестницы не вижу.

Кстати сказать, ты ведь литератор. Заметил сценарий, по которому снимались сюжеты на двух пленках? Есть там сквозная линия.

И она не детским умом спроектирована.

Мотив "фотографа" можешь определить? Там информации достаточно много. 

 

То что вы называете "нормальным растром" несколько другой эффект, связанный с сильным конструктивным отличием Зенита Е от мыльницы Кодак. 

Какое это отличие сами догадаетесь?

 

Сергей, то что "Зенит" зеркалка, а "мыльница" - нет,  дела не меняет. Растр на экранах старых телевизоров видно невооруженным глазом. С близкого расстояния, конечно.

Теперь у тебя спрашиваю. Если снимок Ф9 сделан с экрана  и не видно деталей телевизора, каково расстояние до объекта съемки? Подсказываю, что при фокусном расстоянии у "Кодака 1000" 35 мм, угол горизонтального обзора будет 62 градуса. Ширина экрана известна. Если фокусное расстояние отличается от названного мною - можно пересчитать. Однако разница будет процентов 7-10.