Околополтергейстные разговоры

Не знаю какими глазами читали монографию В. Н. Фоменко "Земля, какой мы ее не знаем" его критики (как правило придерживающиеся оккультной тупиковой парадигмы)?

Фоменко на основе  статистики полтергейстов по всему миру и многофакторному анализу доказал, что эти феномены представляют глобальную сеть. Где элементарные акты скоординированы во времени и пространстве и составлены из стандартных паттернов-программ. И в своем оправдании концепции "Полтернета" я могу просто ссылаться на его доводы. Хотя у меня есть и другие факты, подтверждающие его гипотезу  глобальной "сети".

Совсем другое дело физическое обоснование строения этой "сети". Валентин Николаевич не "сочинил" гипотезу Пришельца. 

В реальности этот великий исследователь попытался наладить диалог с "Пришельцем". Своими методами он вступил с ним в контакт и по принципу "да" - "нет" получал у него подсказки. Это был тонкий эксперимент. Хотя "искренность" при этом оператора полтергейста я ставлю под сомнение. Что конечно понимал и Валентин Николаевич.

Изложенная им гипотеза под названием "Пришелец" не противоречила имеющейся в настоящий момент устоявшейся физической картине мира. Глюонные цепи, кварконий, супервычислительные мощности "центрального процессора" гипотетического "Пришельца" не могут быть опровергнуты современной "официальной" нобелевской физикой. Так что зубоскалить по поводу этой гипотезы могут только гуманитарии. И я убедился, что противопоставить гипотезе "Пришельца" психологи, историки, юристы, медики, оккультисты и пр. ничего по существу не могут кроме нервного сарказма. При всей моей любви к упомянутым специалистам я должен это прямо заявить.

Нет царского пути в геометрии   - заявил Евклид царю Птолемею 1, пожелавшему походя, на пирушке постичь созданную великим математиком науку.

Единственное, что не объясняет гипотеза В. Н. Фоменко - это случаи явной телепортации материальных объектов и даже живых существ. Я лично предлагаю тут использовать представление о мерности реального пространства выше привычных нам трех. Или пользоваться концепцией Цифрового Мира Гришаева, который соизволил зарегистрироваться на уважаемом форума УФОКОМа.

Свой вклад я уже начал вносить в разгадку механизма телепортации.

https://www.ufo-com.net/publications/art-13802-anomalnie-dinamicheskie-effekty.html

3 часа назад, Робинзон сказал:

В соответствующей теме я уже написал свои предположения на основе воспоминаний, оценок и характеристик самого Сергея как главного и единственного очевидца. Других очевидцев из числа семьи или соседей у нас попросту нет. 

Очень важное замечание. Отношение некоторых членов (модераторов) УФОКОМа к показаниям очевидцев и жертв полтергейста весьма своеобразно - оно контрпродуктивно. Несколько лет назад Никита Томин даже заявлял, что у них в Космопоиске  есть принцип: заранее не верить показаниям очевидцев.

Мы же придерживаемся прямо противоположной концепции. Мы сразу верим показаниям добропорядочных свидетелей аномальных явлений у них в домах или квартирах,  пока их показания не опровергнуты в установленных законом страны порядке.

На сегодняшний день мы имеет такой медицинский факт. Нет на территории бывшего СССР ни одного вступившего в силу приговора суда по уголовному делу "мошенничество путем имитации полтергейста". И это несмотря на СОТНИ заявлений (в большинстве своем анонимных) в Инете о том, что жертвы полтергейста жулики и мошенники, пожелавшие улучшить свое жилищное положение путем имитации аномальных явлений.

Я всегда выступал на форуме против шельмования жертв полтергейста как жуликов и психически больных людей. Ведь мы тогда не получим повых сообщений о актуальных полтергейстах, которые протекают в наших городах и селах.

По нашему законодательству на основе показаний под присягой двух свидетелей при наличии у подсудимого мотива и возможности совершения убийства преступника посадят в тюрьму. Единственное, что его может на практике спасти - наличие железного алиби.

Почему же за показания многих свидетелей (даже одного) аномальных явлений их постоянно шельмуют и отказываются принимать во внимание предоставляемые ими факты? Вот чем должны заняться профессиональные психологи и юристы. Что- тут не так...

И последнее. Мои немногочисленные критики придерживаются одного железного правила: никогда не выезжать со мной или самостоятельно на действующие полтергейсты. Причин у них много: "мы не верим", у нас нет денег, нет времени. Это касается и уважаемого Андрея Ли и яростного Рея. Исключение составляет Георгий Федоровский самый вменяемый психолог Москвы.

8 часов назад, Biolon сказал:

Почему же за показания многих свидетелей (даже одного) аномальных явлений их постоянно шельмуют и отказываются принимать во внимание предоставляемые ими факты? Вот чем должны заняться профессиональные психологи и юристы. Что- тут не так...

Без обид, Виктор Николаевич, но этот вопрос и юристами и психологами давно разобран. Формальный подход (по закону) и реальность несколько расходятся. Свидетель - самый ненадежный источник, что вполне научно обосновано исследователями механизмов памяти и большим объемом фактического материала. Вот, к примеру, могу посоветовать книги Элизабет Лофтус, которые есть и на русском языке. Она как раз ведущий специалист в этом вопросе. Да и последняя лекция Михаила Герштейна выложенная в ютубе во многом и посвящена была тому, что свидетель ненадежен.

6 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Без обид, Виктор Николаевич, но этот вопрос и юристами и психологами давно разобран. Формальный подход (по закону) и реальность несколько расходятся. Свидетель - самый ненадежный источник, что вполне научно обосновано исследователями механизмов памяти и большим объемом фактического материала. 

Да какие тут могут быть обиды. Оператор полтергейста и проводит регулярные суперстрессы именно для того, чтобы получить от "свидетелей" максимально объективные показания. Пытки во все времена применялись при дознании по поводу уголовных и политических преступлений. И сейчас применяются.

Недавно меня самого допрашивали на полиграфе в Томском УМВД (как свидетеля). Там главным вопросом был такой: в своих публикациях в прессе вы писали правду? Я ответил, что всегда правду, ничего кроме правды. Полиграф и психолог-оператор прибора признали в протоколе допроса (он почему-то называется "Справка"), что ответ мой был правдив. 

Так что установить, насколько объективен свидетель при современной технике и методиках - плевое дело. Тут кроме полиграфа и сыворотка правды поможет, и гипноз. Но противники аномалистики делают вид, что они про это никогда не слышали и постоянно навязчиво занимаются диффамацией свидетелей аномальных явлений.

Что это - глупость, или предательство? (Это шутка).

Biolon

Удалил Ваше сообщение с личными данными одного из участников форума и с провоцированием очередного спора и конфликта. Все сообщения с персональными данными участников без их согласия будут удаляться. Нам не нужны здесь проблемы с законом, я уже молчу про этическую сторону такого поведения. 

13 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Свидетель - самый ненадежный источник, что вполне научно обосновано исследователями механизмов памяти

Это и так и не так. Наша память не совершенна. Это понятно. Речь идёт именно о показаниях ОДНОГО свидетеля. В свою очередь, заключение в суде выносится на основании комбинации показаний НЕСКОЛЬКИХ НЕЗАВИСИМЫХ свидетелей, изучения мотивов, а также данных  криминалистической экспертизы. Экстраполируйте это суждение на тему полтергейста, и тогда вы поймите, о чем пишет Виктор Николаевич. 

Вообще, на тему свидетельства при АЯ я насобирал много материала. Может когда- нибудь, если будет время, книгу даже об этом напишу. Этакое мокьюментари (типа,хочешь верь, хочешь нет).Даже название придумал "Сила свидетельства". Я даже классифицировал свидетелей и свидетельства  на 3 степени по специальным признакам. Грубо говоря, если вам о полтергейсте и прочих чудесах рассказывает очень многословно, часто и явно кокетливо немолодая женщина, вряд ли это будет сильное свидетельство. Есть у нас в отделении одна такая патологическая врунья, а в остальном весьма симпатичная и добрая женщина, санитарка. Совсем другое дело, если о странных событиях рассказывают лишь один раз, когда случайно зашёл разговор.. Имеют значение образование, мотивы, психотип свидетеля. 

Касаемо полтергейста, свидетелей и свидетельств есть огромное количество. В том числе и в истории. Недавно вот мы с Фефеловым обсуждали одного такого свидетеля, масона по имени Александр Сергеевич Пушкин. Изучал, оказывается, Солнце русской поэзии полтергейст, о чем есть соответствующие документы! Как вы вы думаете, любезный Пёс, Александр Сергеич- сильный свидетель? 

Кстати, есть также кое-какие данные, что Пушкин был в молодости связан и с тогдашними органами дипломатии и разведки, что во все времена и во всех всех государствах читай синонимы.  И к гибели поэта могут быть причастны члены немецкого клана тогдашней тайной канцелярии. Помните такую фамилию Бенкендорф? 

А кто там пытал девицу-чревовещательницу в Томске? 

Привет и Фёдору Ромодановскому. 

3 часа назад, Робинзон сказал:

Biolon

Удалил Ваше сообщение с личными данными одного из участников форума и с провоцированием очередного спора и конфликта. Все сообщения с персональными данными участников без их согласия будут удаляться. Нам не нужны здесь проблемы с законом, я уже молчу про этическую сторону такого поведения. 

Это навет на меня. Несправедливый. Я не приводил здесь личные данные одного их участников форума. Я сказал, что несколько лет назад говорил по телефону с конкретным гражданином Беларуси по телефону. У меня нет данных, что он участник форума. Никаких проблем с законом из-за этого быть не может. А вот постоянное обвинение тут конкретных свидетелей полтергейстных событий (например полтергейст "Затан", или "Тайга") могло привести к искам о защите чести и достоинства к руководителям форума. Я не раз писал об этом Илье Бутову и с трудом отговорил от подачи такого иска супруг Цымбаловых из Таганрога. 

Пока здесь будет модератором предвзятый и необъективный Робинзон, я не буду участвовать в работе форума.

1 час назад, Biolon сказал:

У меня нет данных, что он участник форума.

Я не знаю, участник он форума или нет, но зачем-то уже несколько лет в общении здесь Вы настойчиво пишете имя, фамилию, должность и даже место работы человека. Как раз на днях удалил старое Ваше сообщение, где Вы написали название предприятия. А так как этот человек много раз просил не упоминать его, то удаление таких сообщений и законно во всех отношениях, и справедливо, и этично.

После удаления сообщения на форуме оно полностью не удаляется, а остается какое-то время до окончательного удаления. К тому же, я всегда перед удалением делаю на всякий случай скриншоты удалённых сообщений, чтобы можно было доказать правоту своих слов.

На форуме нужно соблюдать правила, как и в случае с гипотезами происхождения полтергейста – все участники Форума равны между собой.

7 часов назад, Biolon сказал:

Так что установить, насколько объективен свидетель при современной технике и методиках - плевое дело. Тут кроме полиграфа и сыворотка правды поможет, и гипноз.

Уже не помню где читал такую байку… Своими словами:

Люди племени обратились к шаману, чтобы тот выявил преступника среди них. Никто сторонний не мог совершить преступление, только кто-то из своих. Шаман сказал, чтобы все пришли туда-то и в такое время, где он проведет необходимый ритуал. В назначенное время все собрались в том месте, там стоял шалаш, возле которого шаман плясал с бубном и издавал страшные звуки. В общем, наводил жути своим непонятным ритуалом. Закончив пляски, он попросил всех членов племени заходить по очереди в шалаш и громко клясться в непричастности, возлагая руки на черного козла, который стоял в шалаше. Дескать, заколдованный козел обозначит преступника, если тот солжет во время клятвы. Все племя прошло через шалаш, а козел никого не выявил. Тогда шаман приказал показать всем ладони. У всех руки были черные от сажи, и лишь у одного чистые. Этот человек и оказался преступником. Шаман просто перемазал сажей шерсть козла, а преступник побоялся возложить руки "на заколдованное животное".

Вот такая байка. К чему я это? – К тому, что полиграф – это тот же самый черный козел, эдакий технологичный жупел. Он вообще ничего не выявляет. Выявляет полиграфолог. Но чтобы придать некую объективность детекции лжи существует эта приблуда, поскольку субъективное мнение человека о том, врет кто-то или нет – это вообще ни о чем, тем более с точки зрения процессуальных норм.

Про различные аберрации сознания я вообще умолчу… Я не случайно упомянул книги Лофтус. Там четко все описано, с большим количеством реальных примеров из уголовной практики и разбором механизмов памяти. Вообще, её книги заходят как судебные детективы – читать интересно и познавательно. Или вот пример вспомнил. Есть такой советский научно-познавательный фильм "Я и другие", в сети его легко найти. Там тоже очень хорошо показано, чего стоят слова свидетеля. Там в самом начале инсценировка, с последующим опросом свидетелей…

Про сыворотку правды ничего не знаю, врать не буду. А вот про гипноз скажу, что он работает вообще иначе. Используя его невозможно получить никакую объективную, правдивую информацию. Ранее уже ссылался в другом топике на статью на сайте BUFORA (British UFO Research Association), почему они отказались от гипноза. Вот та статья https://bufora.org.uk/Hypnosis-Article.php

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Касаемо полтергейста, свидетелей и свидетельств есть огромное количество. В том числе и в истории. Недавно вот мы с Фефеловым обсуждали одного такого свидетеля, масона по имени Александр Сергеевич Пушкин. Изучал, оказывается, Солнце русской поэзии полтергейст, о чем есть соответствующие документы! Как вы вы думаете, любезный Пёс, Александр Сергеич- сильный свидетель? 

Тут вы переворачиваете мои слова. Я не говорил о сильных или слабых свидетельских показаниях. Я говорил, что вообще любое свидетельское показание – это самый ненадежный источник. Errare humanum est.

2 часа назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Тут вы переворачиваете мои слова. Я не говорил о сильных или слабых свидетельских показаниях. Я говорил, что вообще любое свидетельское показание – это самый ненадежный источник. Errare humanum est.

Пишу ещё раз. Судебное решение выносится на основании комбинации (комплекса) показаний 1) НЕСКОЛЬКИХ НЕЗАВИСИМЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ 2) изучения мотивов деяния. 3) данных криминалистической экспертизы. В криминалистическую экспертизу могут быть включены ЛЮБЫЕ методы исследования, включая и исследование на полиграфе. Ключевое слово: КОМПЛЕКС. Врач тоже ставит диагноз не по одному лишь признаку (он может быть ошибочен) , и их  комплексу. Это называется синдром. 

Вы в правоохранительную систему верите? 

А в медицину вы верите? 

Думаю, и верите и пользуетесь. 

Несмотря на  то, что errare humanum est. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Пишу ещё раз. Судебное решение выносится на основании комбинации (комплекса) показаний 1) НЕСКОЛЬКИХ НЕЗАВИСИМЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ 2) изучения мотивов деяния. 3) данных криминалистической экспертизы. В криминалистическую экспертизу могут быть включены ЛЮБЫЕ методы исследования, включая и исследование на полиграфе. Ключевое слово: КОМПЛЕКС. Врач тоже ставит диагноз не по одному лишь признаку (он может быть ошибочен) , и их  комплексу. Это называется синдром. 

Да хоть тысячу раз независимых. Свидетель – это самый плохой источник информации. Дело не в мотивах, а в свойстве самого человека. Мы воспринимаем лишь небольшую часть происходящего и то в преломленном виде через призму наших установок. Память – это не воспроизведение записи с материального носителя. Память – это творческий процесс реконструкции. Каждый раз вспоминая что-то, мы каждый раз рисуем событие пусть чуть-чуть, но по-новому. Чем дальше от события, тем меньше достоверностей. Запустите на несколько минут фильм "Я и другие" и вы увидите множество свидетелей, которые дают неверные показания. Хотя бы с 1 минуты 55 секунды до 10 минуты.

Что касаемо полиграфа, я уже сказал выше, что это жупел. Это вообще не метод.

Да, комплекс. Я этого не отрицаю. Но если выстроить шкалу приоритетов доказательств, свидетельские показания будут в самом низу, в отличие, скажем, от показаний приборов. Делать выводы лишь на основе слов кого-либо – это очень зыбкая почва.

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Вы в правоохранительную систему верите? 

А в медицину вы верите? 

Думаю, и верите и пользуетесь. 

Несмотря на  то, что errare humanum est. 

Это для меня не вопрос веры. И к первому, и ко второму отношусь с большой осторожностью, зная как в реальности устроена система.

Лекция Михаила Герштейна, о которой упоминал выше.

34 минуты назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Свидетель – это самый плохой источник информации. Дело не в мотивах, а в свойстве самого человека. 

Совершенно верно. Дело в восприятии. То, что это источник с искажениями не означает, что очевидцев не нужно уважать и ценить. Нужно и уважать, и ценить, и опрашивать, но в то же время осознавать, что в силу ограниченности наших органов чувств и субъективного внутреннего мира разные люди видят по-разному одно и то же событие. Собственно, поэтому первые уфологи с этим столкнулись и быстро поняли, что существует "избирательная видимость", когда само явление показывает разным очевидцам немного разные картинки. Или они сами их видят по-разному в силу своего образования, профессии, умственных способностей, взглядов на жизнь и мировоззрения. Опросы очевидцев - хорошо, но лучше, когда они дополняются и проверяются объективными средствами. 

Есть на эту тему хорошая советская книжка В. Демидова "Как мы видим то, что видим". 

21 час назад, Робинзон сказал:

Совершенно верно. Дело в восприятии. То, что это источник с искажениями не означает, что очевидцев не нужно уважать и ценить. Нужно и уважать, и ценить, и опрашивать, но в то же время осознавать, что в силу ограниченности наших органов чувств и субъективного внутреннего мира разные люди видят по-разному одно и то же событие. Собственно, поэтому первые уфологи с этим столкнулись и быстро поняли, что существует "избирательная видимость", когда само явление показывает разным очевидцам немного разные картинки. Или они сами их видят по-разному в силу своего образования, профессии, умственных способностей, взглядов на жизнь и мировоззрения. Опросы очевидцев - хорошо, но лучше, когда они дополняются и проверяются объективными средствами. 

Есть на эту тему хорошая советская книжка В. Демидова "Как мы видим то, что видим". 

Дело не только в свидетеле. Важен еще и профессионализм опрашиваемого. Я почему книги Лофтус педалирую, потому что в них очень много примеров некорректных опросов, допросов и т.п. И чаще всего это делали без всякого умысла, просто из непонимания и из неумения это делать.

Вот интересно, есть ли у тех кто работает в поле некий стандарт, которого они придерживаются при опросе свидетелей АЯ? Может какую-нибудь подготовку кто-то проходил?

Конкретно к Виктору Николаевичу вопрос:

Как опрашивать свидетелей ПГ? Что льзя и нельзя делать? Какие формулировки допустимы, а какие нет? И т.д.

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Конкретно к Виктору Николаевичу вопрос:

Как опрашивать свидетелей ПГ? Что льзя и нельзя делать? Какие формулировки допустимы, а какие нет? И т.д.

Увы, любезный Пёс, Виктор Николаевич покинул уфоком, возмущённый отношением к нему модератора. Как он выражается: " я забанил уфоком наине определённое время". Обращайтесь к нему в комментах в контакте или телеграмме. Там у него каналы. Ну я могу ему передать. Ответит, не ответит, естественно не знаю. 

54 минуты назад, Praedecessor сказал:

...возмущённый отношением к нему модератора.

Любой бы модератор на любой площадке удалил бы сообщение с таким содержанием. Просто люди забыли этику и этикет такого форумного общения, когда запрещены переходы на личности оппонентов, провокации и манипуляции, которые разжигают споры и конфликты. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Обращайтесь к нему в комментах в контакте или телеграмме.

Меня не было, нет, и не будет в ТГ и уж тем более в ВК.

Тогда здесь переадресовываю вопрос тому, кто может на него ответить.

Praedecessor, не называйте меня "любезным" и т.п., пжлст. Я спокойнее даже воспринимаю, когда меня нехорошими словами называют, чес. слово. Я понимаю, что это юмор, но чего-то/как-то...

5 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Как опрашивать свидетелей ПГ?

На мой скромный взгляд, ничего нет лучше на русском языке монографии Новгородова "Исследования полтергейстов в Сибири". У него есть в конце глава "Методика и методология исследования полтергейстов", и пункт 2.4.3. Опрос очевидцев. Однако советую прочитать книгу целиком, и тогда Вы сами почувствуете разницу между настоящим, честным и беспристрастным исследованием ПГ и бессодержательными потугами псевдоисследователей с непомерно раздутым самомнением. А потом можно попросить поделиться опытом общения с очевидцами Бутова, Томина, Федоровского и Герштейна. 

5 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

...Дело не только в свидетеле. Важен еще и профессионализм опрашиваемого....

Насколько я понял, то должно быть слово "опрашивающего". Т.е. того, кто задаёт вопросы...

В 14.09.2024 в 05:01, Biolon сказал:

Недавно меня самого допрашивали на полиграфе в Томском УМВД (как свидетеля). Там главным вопросом был такой: в своих публикациях в прессе вы писали правду? Я ответил, что всегда правду, ничего кроме правды. Полиграф и психолог-оператор прибора признали в протоколе допроса (он почему-то называется "Справка"), что ответ мой был правдив. 

Ну уж извините, но давно так не смеялся.. Это уж так извратиться надо..  

Ведь банально известно, что полиграф - не Господь Бог и он ну никак не может доказать наличие или отсутствие какого- то события, описываемого очевидцем. 

Он даже не может в ряде случаев доказать, что человек говорит правду или врет.. 

Ведь полиграф может только с какой- то степенью достоверности показать, что человек в момент "полиграфии" не врёт СПЕЦИАЛЬНО. 

Простой мысленный эксперимент:

проводим полиграфию с верующей бабушкой, которая православная.. Книг читала мало, в Храм ходит регулярно и вообще очень набожная. 

Вопросы задаем очень простые: 

1. Бог есть? 

2. Христос единый Бог? 

3. Аллах является Богом?  

А теперь давайте проведем такой же эксперимент с аналогичной по уровню образования и кругозору бабушкой из мусульманской страны.. Которая верует в всемогущего Аллаха.. 

Как думаете, кто же из почтенных бабушек будет врать по "мнению" полиграфа? 

И еще личные наблюдения из жизни: мой знакомый искренне утверждал, что "я такого не делал и не говорил". И даже предлагал позвонить своему свидетелю. Который присутствовал и давно уж мне рассказал "как было дело". Когда же мой знакомый услышал от своего свидетеля что же было на самом деле.. Он сам был просто в шоке. 

Ну, скажем прямо: мой свидетель в определенный  момент был немного не трезв. Но потом пару часов жизни просто выпали у него из памяти. Думаю, многие знают такие случаи. 

Так врал ли мой знакомый сознательно потом или нет? Если взять слово "врать", то врал. А если добавить "сознательно", то.. 

Вот и вся суть всяких "полиграфов". 

Человек может "под полиграфом" говорить искренне о том, чего вообще не было. Или было не так. И при этом он не врёт, а просто излагает то, что у него "отложилось в голове"..  

Но само событие могло быть, не быть или это было совершенно другое. 

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Praedecessor, не называйте меня "любезным" и т.п., пжлст.

Ок. Не буду. Ответ Фефелова:

"Пусть у Робинзона спрашивает. Так и передай. Я УФОКОМ забанил. Пес может мне в лику написать.".

С вас бутылка за посреднические услуги. Адрес куда послать напишу в личке))) 

Кстати, техника безопасности при полтергейсте неплохо описана в книге Новгородова. Я думаю, что Фефелов вас к ней и отошлет. Или к Фоменко. В принципе, там всё изложено. 

В 13.09.2024 в 12:47, Biolon сказал:

Совсем другое дело физическое обоснование строения этой "сети". Валентин Николаевич не "сочинил" гипотезу Пришельца. 

В реальности этот великий исследователь попытался наладить диалог с "Пришельцем". Своими методами он вступил с ним в контакт и по принципу "да" - "нет" получал у него подсказки. Это был тонкий эксперимент. Хотя "искренность" при этом оператора полтергейста я ставлю под сомнение. Что конечно понимал и Валентин Николаевич.

Интересно девки пляшут.. Диалог с пришельцем? - прекрасно. Особенно "своими методами".. Как я помню по литературе (могу и ошибаться), там вроде задавались вопросы и ответы получались в виде отклонения "биорамок".. По типу "сходятся - да, расходятся -  нет". Однако, очень объективно (‽).. 

Как мне кажется, тут "искренность" оператора полтергейста надо умножить на объективность биолокаторщика..  А результат оценить со знаком минус. Потому как "контрольный эксперимент" как понятие ну никак не котируется в таких исследованиях.. Мы же должны слепо верить, не так ли? 

В 14.09.2024 в 05:01, Biolon сказал:

Да какие тут могут быть обиды. Оператор полтергейста и проводит регулярные суперстрессы именно для того, чтобы получить от "свидетелей" максимально объективные показания. Пытки во все времена применялись при дознании по поводу уголовных и политических преступлений. И сейчас применяются.

Если согласно гипотезе Фоменко и Фефелова внутри планеты Земля находится представитель суперразвитой инопланетной машинной цивилизации, то у него явно давно программа "слетела".. 

О каких ценных показаниых может идти речь?! Оператор полтергейста кровожадно пытает таксиста сколько он "левых" денег заработал? Он налоговый инспектор? 

Действия большинства полтергейстов вообще на уровне эксгебециониста, который из кустов пугает девочек своими голыми "причиндалами".. 

Пытки применялись во все времена, но вот их эффективность.. Думаю, если бы (условно) применить такие методы к самому Фефелову, то он через пару часов признался бы в чём угодно. Даже что он - воскресший Наполеон. Да и любой человек бы не выдержал и подтвердил что угодно. Или бы умер. 

Неужели гипотетический оператор полтергейста топит вещи в унитазе и подпиливает ножки ванны ради того, что бы хозяин квартиры признался.. В чём?! 

Пытали людей, требуя признания или конкретные сведения. А что спрашивает полтергейст? Количество ядерных боеголовок в СССР?  Или где деньги лежат? 

Всегда и везде уровень интеллекта "полтергейста" на уровне дебила. А никак не представителя ВЦ.. 

А даже если это действительно свихнувшаяся машина, то исследовать логику и действия глючного компьютера без доступа к его "мозгам".. Это просто себя не уважать. 

13 минут назад, Praedecessor сказал:

Ок. Не буду. Ответ Фефелова:

"Пусть у Робинзона спрашивает. Так и передай. Я УФОКОМ забанил. Пес может мне в лику написать.".

Интересно.. Как можно "забанить Уфоком"‽! Можно "забанить" в системе личных сообщений конкретного человека. Внести его в "черный список" телефона. 

Но я даде не представлял, что Фефелов может "забанить " сайт. Это КАК? Неужто ему сам САЙТ сообщения может отправить? 

Хм.. что-то это уже.. удивляет. 

В 13.09.2024 в 13:20, Biolon сказал:

Мы же придерживаемся прямо противоположной концепции. Мы сразу верим показаниям добропорядочных свидетелей аномальных явлений у них в домах или квартирах,  пока их показания не опровергнуты в установленных законом страны порядке.

На сегодняшний день мы имеет такой медицинский факт. Нет на территории бывшего СССР ни одного вступившего в силу приговора суда по уголовному делу "мошенничество путем имитации полтергейста".

Интересно, если как утверждает господин Фефелов "нобелевская физика" (сиречь официальная наука" не признает наличие полтергейста как явления, то КАК должен быть сформулирован приговор суда? 

"Именем Российской Федерации, гражданин Иванов признан виновным в мошенничестве путем фальсификации полтергейста"‽  

А давайте тогда представим себе нечто подобное: "Гражданин Иванов виновен в подделке денежных банкнот несуществующей страны".. 

Очень своеобразное виденье у Фефелова законов и юридической практики.. 

С равным успехом можно представить себе что Суд будет рассматривать с привлечением экспертов случай неправильно наведенной " порчи". Вот потомственная ведьма Агриппина по заказу гражданки Кукуевой наводила порчу на любовницу мужа Кукуевой, да ввиду непрофессионализма "спортила" самого мужа. Он теперь импотент.. И теперь он что жене, что любовнице нужен как собаке второй хвост.. 

А значит, Высокий Суд должен привлечь .. экстрасенсов? В качестве экспертов? И определить профнепригодность ведьмы Агриппины? 

Не абсурд ли?

В 13.09.2024 в 13:20, Biolon сказал:

И последнее. Мои немногочисленные критики придерживаются одного железного правила: никогда не выезжать со мной или самостоятельно на действующие полтергейсты. Причин у них много: "мы не верим", у нас нет денег, нет времени. Это касается и уважаемого Андрея Ли и яростного Рея. Исключение составляет Георгий Федоровский самый вменяемый психолог Москвы.

Опаньки! Так ведь тут голословное заявление.. И это мягко еще выражаясь.. 

Откуда такие сведения, что Андрей Ли никуда не выезжал?!  Доказательтва есть? 

Откуда Фефелом может знать и заявлять, что "яростный Рей" никуда не выезжает и не исследует полтергейст?! 

Уж тогда пусть Фефелов докажет, что не грабит по ночам банк.. По его же логике..

Вообще это уже какая-то извращенная логика: если я отказался ехать в Питер исследовать полтергейст "Мирли", так я никуда не езжу? Фефелов явно путает свою работу журналиста, который буквально кормится слухами, сенсациями и прочим с жизнью работающего человека. У которого есть такое понятие, как "трудовой контракт", "график отпускОв", "семейный бюджет" и прочее. 

Вообще прежде чем куда-то ехать (брать неделю "за свой счет" (если дадут!)) надо чётко сформулировать задачу. 

Что вообще такое -"исследовать" ? 

1. Журналист приезжает на место событий (возможно и скореее всего ему редакция оплатила командировку), опрашивает жильцов и уезжает домой писать статью. 

2.Частный исследователь приезжает "за свои кровные", опрашивает жильцов, измеряет уровень радиации в квартире.. И уезжает. 

3. Группа исследователей приезжает опять же за свои деньги, тащит купленную опять же за свои деньги аппаратуру. Проводит ряд измерений, опрашивает жильцов и уезжает. 

Теперь самое главное: у кого больше шансов хотя бы попытаться не просто записать очередную "страшилку", а хотя бы попытаться изучить природу явления? 

1. Многочисленные статьи журналиста подогревают интерес к аномальщине, но априори лицо заинтнресованное в наличии аномалии. Давайте быть честными: если сенсации нет - журналист ест сухой хлеб. А вот если там эктоплазма летает - то на сухой хлеб уже икорка попадает. Вполне земная.. 

2. Частный исследователь зачастую имеет своё "твердое убеждение".. Он зачастую как паломник по святым местам "просто обязан" посетить "нехорошую квартиру". И при этом он заранее уверен, что "там что-то есть". А иначе нафига ему тратить деньги на билет, гостиницу и при этом домашние (жена) крутят пальцем у виска и вспоминают где старая добрая чугунная сковородка или скалка? 

3. Группа исследователей обладает значительно большими возможностями. Даже чисто технически шанс зафиксировать аномальщину тут больше. Потому что мошеннику тяжело имитировать выходки полтергейста, когда в каждой комнате по наблюдателю. Или хотя бы видеокамере. Кроме того, по части аппаратуры действует принцип "с каждого по нитке, голому рубашка". У одного дозиметр, у второго - электрометр, у третьего - видеокамера.. Вот уже и комплекс хоть каких- то приборов есть.. А значит есть возможность получить хоть какие- то реальные данные. 

И особо подчеркну: в группе людей могут быть различные мнения о наблюдаемом. А потому выше объективность. Скептик+фанатик= спокойный подход в целом. 

А вообще конечной целью нормального исследования конечно же является не репортаж журналиста, а формирования научно обоснованной гипотезы. Которая потом потребует обоснования, продвижения к категории "теория". 

Я рад, что Фефелов оценивает"психолога Федоровского" весьма высоко. Только он забывает (‽!) упомянуть, что вышеупомянутый товарищ еще и владеет приборным парком. Я не ошибаюсь? И участвовал в приборных измерениях. Я бы посоветовал господину Фефелову почитать статью о "электромагнитной гипотезе полтергейста". Это совместная работа нескольких человек и отнюдь не о "кваркониях в центре планеты". С эти уже можно как-то "работать".. 

Это не наблюдать за беседой специалиста по снежным людям по телефону с каким- то там "Гришей".. Который хрюкает, завывает и икает. К сожалению, никаких внятных комментариев по этому видеоролику мы тут не увидели (как всегда в подобных случаях).. Актуальные и просто "острые" вопросы принято или замалчивать, или игнорировать.. 

И это называется "исследование"‽  

А о  "телепортациях при полтергейсте" вообще отдельный разговор.. Это очень интересная тема, которая должна рассмотреть все варианты "побочек". То есть КАКИЕ побочные эффекты должны наблюдаться при настоящей телепортации. Заверяю: их у Фефелова нет. А должны бы..