Околополтергейстные разговоры

11 часов назад, Робинзон сказал:

Поддерживаю. Выше уже писал, я лично против открытия темы, опять понастрочат сотни бесполезных сообщений. Обсуждать нечего, нет новой полезной информации. 

Обсуждать вообще ничего не надо. Необходимость в том, чтоб как можно больше людей начали рассказывать об этом по типу «Me too».

Я покопалась в интернете и нашла десятки отрывочных рассказов людей. Без всякой систематизации. Люди должны перестать боятся рассказывать, есть случаи когда они верили ПГ, продавали все; бежали на край света и оставались ни с чем. Чем больше информации, тем меньше страха и влияния на людей. А теперь я оставляю вас наедине с вашими мыслями:) 

Заглянул на aeninform.org, новостная лента на главной странице законгчилась в 2018, форум закрыт летом 2020, об этом тут уже писали. Мне интересно: если Ли, судя по фоткам ни разу не похудевший, а только поседевший, т.е. все тот же порхающий как бабочка немаленький человек (под 190 см и после 100 кг веса), опубликовал часть 1 материала "Что же делать с экстрасенсами и не только с ними?" аж в 2017 г и пообещал продолжение, то не может быть, чтобы он его не сделал. Где продолжение?

Цитата

Заглянул на aeninform.org, новостная лента на главной странице законгчилась в 2018, форум закрыт летом 2020, об этом тут уже писали. Мне интересно: если Ли, судя по фоткам ни разу не похудевший, а только поседевший, т.е. все тот же порхающий как бабочка немаленький человек (под 190 см и после 100 кг веса), опубликовал часть 1 материала "Что же делать с экстрасенсами и не только с ними?" аж в 2017 г и пообещал продолжение, то не может быть, чтобы он его не сделал. Где продолжение?

А причем здесь наш форум к сайту aeninform.org?

3 часа назад, Butoff сказал:

А причем здесь наш форум к сайту aeninform.org?

Как я уже писал, где-то здесь видел сожаление о том, что форум этого сайта закрылся, именно отсюда и узнал о aeinform.org. Соответственно, вспоминая это, и спросил о 2й части.

А что, этот сайт какой-то не правильный с точки зрения администрации ufocomm? Раз вас так обеспокоило мое о нем упоминание.)

Цитата

А что, этот сайт какой-то не правильный с точки зрения администрации ufocomm? Раз вас так обеспокоило мое о нем упоминание.)

Причем здесь правильный или неправильный... Сами что-то выдумали, сами  к чему-то прицепились. Откуда нам должно быть известно о каком-то материале на этом ресурсе? Естественно, мы ничего не знаем на эту тему. На их сайте указан емейл - напишите по нему и вам ответит местная администрация.

5 минут назад, Butoff сказал:

Причем здесь правильный или неправильный... Сами что-то выдумали, сами  к чему-то прицепились. Откуда нам должно быть известно о каком-то материале на этом ресурсе? Естественно, мы ничего не знаем на эту тему. На их сайте указан емейл - напишите по нему и вам ответит местная администрация.

Это вы ко мне прицепились) а я отреагировал, могли бы просто не обратить внимание на мой вопрос, ну не знаете и не знаете. А какой смысл писать на сайт, который уже по новостной ленте мертв 3 года и почти год мертв форум? Никакого. Ну не знаете и не знаете.

Глянул в комменты к телепортировавшему попугаю с клеткой у В.Н. Фефелова на его ютуб-канале и обнаружил

https://www.youtube.com/watch?v=9TzwQequiNI&lc=UgwuaTzvFGmIWIE7nad4AaABAg.9KxBn_Bjaq-9M0cDQlGoai

что он удалил предложение Geo Ka, как зашугать... захихикать полтергейст. Если опять удалил сообщение Geo Ka, то извинятйте. Наверное, зело и борзо сЮкретно))

Не хорошо мое сообщение переносить из темы в тему. (

Не нравится - удалите.

15 часов назад, Praedecessor сказал:

 В медицинских исследованиях есть такое понятие  "рандомизация". Ну это, когда в исследовании пытаются убрать влияние субъективности. Ну типа, двойной слепой метод, чтоб ни исследователь, ни испытуемый не знали заранее, какую таблетку выберут: настоящую или плацебо.  У меня вопрос к авторам статьи. Вы связываете колебания  геомагнитной активности с "рассказами" людей об аномальных событиях, или с "документально подтвержденными  фактами" аномальных событий? Это, позвольте, совсем разные вещи. Рассказы граждан, воля ваша, всегда многообразны. И то, что лёгкие расстройства поведения у граждан могут возникать под влиянием неких физических факторов, то же вполне известно. Ну, например, известно влияние на поведение людей северного сияния, каких-то магнитных аномалий, или, радиоактивного излучения. Скажем, под воздействием выделения из недр газа родона. Один мой знакомый, геолог, рассказывал, что сам видел "призраков" во время долгой одиночной экспедиции в тайге. Однако, как чел практичный и скептик до мозга костей, он считает это следствием сенсорного голода в условиях долго одиночества, и, возможно, влиянием на его мозг опять таки магнитного излучения из неизвестного месторождения в этом месте. Место то, кстати, и в народе слывет "плохим". Вы коррелируете субъективное изменение поведения людей под влиянием геомагнитной активности, или считаете, что геомагнитной фактор связан с некой отдельной от человека "третьей" сущностью, которая влияет на мозг опосредованно? И отдельный привет пользователю с ником "Рэй". Я уж что то забеспокоился, давно не читал твоих долгих постов... Эпидемия, знаете ли. 

Привет и Вам. Долго не писал я по причине простой: покритиковал блог Томина и меня лишили права публикаций. Вот просто захожу на форум - а там "вы лишены права публикаций до 1 апреля". Так сказать - научный аргумент в споре.. Ну, как говорят - " не сильно то и хотелось". А теперь вот на улице потеплело, и пора уж открывать свой полевой сезон. Соответственно читать тут исторические изыски на тему "кто в позапрошлом веке что-то видел" просто скучно, нет интереса да и по сути ничего не даёт для понимания сути явлений. Сколько уж можно переливать с пустого в порожнее? Апчхи! (от архивной пыли.. )

Ну вот и писать соответственно уже и нет особого смысла. Так, несколько уточняющих вопросов - но увы, стандартный стиль ответов.. 

По делу: вот с этим 

"У меня вопрос к авторам статьи. Вы связываете колебания  геомагнитной активности с "рассказами" людей об аномальных событиях, или с "документально подтвержденными  фактами" аномальных событий? Это, позвольте, совсем разные вещи. Рассказы граждан, воля ваша, всегда многообразны. И то, что лёгкие расстройства поведения у граждан могут возникать под влиянием неких физических факторов, то же вполне известно." 

- полностью согласен! Вопрос очень важен! Что причина и что следствие ?  

Рей
Насчет вопросов. У меня он пока один - использование стандартизованной оценки, какие выбирать выборочные средние и СКО, в неё входящие. Тем не менее, этот вопрос не подвергает сомнению полученные эффекты.
Когда оператор воздействует дистанционно на коробочку, здесь слепой метод проблематично применить. В случаях воздействий сообществ людей (медитации, молитвы) - там может так и было, не в курсе.
Результат статистически значимый, повторяющийся, зафиксированный в огромном объеме статистики (результаты экспериментов), отраженный во многих публикациях. Что еще надо, чтобы научный мир хотя бы заинтересовался и попробовал эксперименты воспроизвести? О попытках опыты повторить теми, кто отличился критикой, мне неизвестно.
Про давление. Речь идет о воздействии аномального процесса на кристаллическую решетку полупроводника. Причем здесь давление? Нужен ли такой эксперимент?

И откуда "вероятность успеха чуть больше 50%"? В публикациях я такой постановки вопроса оценки результатов не встречал.

И чтобы сделать ГСЧ и написать ПО статистической обработки выборки не нужны большие средства и сверхусилия

Давайте для начала определимся о каких экспериментах идет речь.. 

Вот тут https://scorcher.ru/journal/art/art194.php  обзор краткий и критический. Упоминают машину с падающими шариками. 

Ну а если говорить о использовании ГСЧ в качестве датчика - ну, над этим работает Петербург-Космопоиск.  https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=9195.0 

Там давно уже "дым столбом" и как я подозреваю - этим летом возможно будут испытывать в полевых условиях.

А вот кто Вы и чем там занимаетесь практически в этой сфере -  я не совсем понял.. Кроме того что есть какая-то группа? 

5 часов назад, Pathfinder сказал:

Что еще надо, чтобы научный мир хотя бы заинтересовался и попробовал эксперименты воспроизвести?

-я бы сказал, что Вы неправильно ставите вопрос. Потому что "научный мир" - это очень широчайшее и расплывчатое понятие". Кто конкретно и где должен заинтересоваться и повторять опыты?  Институт физики? Ядерных исследований? Какие-то.. статистики? 

Ну кто по-Вашему конкретно должен откинуть свой график исследований и перейти на эти ГСЧ и шарики? 

Откройте справочник научных учреждений и ткните пальцем.. 

Рей
Речь, прежде всего, о дистанционным волевом воздействии оператора или группы операторов на ГСЧ или другой источник случайного процесса. Проект GCP - отдельная тема
По ссылке обзор достаточно поверхностный и неточный. 
Машина с падающими шариками - механический каскад, как он выглядит см., например, здесь на 16-ом слайде:
https://www.slideserve.com/cole-freeman/roger-nelson-rdnelson-princeton
Презентация Роджера Нельсона. О каскаде и экспериментах с ним также написано в отдельных статьях. 
Про "дым столбом" в Петербург-Космопоиске - не совсем так, прям уж чтобы дым. Насколько я знаю, там этим занимается один человек. Полевые исследования - всегда большую сложность представляет выбор времени (прогноз АЯ), если имеется ввиду фиксация АЯ в АЗ. 
Ну а группу сколотить - это большая проблема
Кому заинтересоваться в научном мире, прежде всего, например, кафедрам физики того самого Принстонского универа, который эту лабораторию "терпел". И тем кто больше всех критиковал, на бумаге.

Думаю, что если бы эффект действительно был значительный - физики давно бы повторили опыты и усовершенствовали. Не секрет, что всё передовое в первую очередь идет военным - а уж те перспективные (и не очень) разработки внедрят. Денег найдут на опыты.. Бюджет попилить -это святое

Принстон может быть и заинтересовался бы (если там действительно соблюдены все научные критерии опытов, а не как это было много раз..), но.. И по какой так сказать дороге это исследовать? В каких целях? "Кафедра физики" - опять же довольно широкое понятие. Я вот как-то давно стал замечать такую особенность: заявит кто-то об очередном "эпохальном открытии в гараже " - и клянется что:

1. Он прав, и это на 100% ! 

2. Злобные классические ученые в упор не желают бегать за изобретателем и осыпать его грантами.. 

Но вот когда спрашиваешь: а куда ты писал? Кому конкретно? Что тебе ответили? 

- обычно ничего внятного.. Ну, или "нефтяная мафия не позволит!! Мировой заговор... ".. 

1. Если ознакомиться с их работами, можно убедиться в их высоком научном уровне и грамотности проводимых экспериментов.
2. Подобные эффекты получены и другими независимыми исследователями, в том числе и на ГСЧ и аппаратных средствах другого типа. Можно привести конкретные фамилии, например А. Г. Ли (его эксперименты чуть-чуть отличались, он использовал два ГСЧ, тоже воздействие оператора)
3. Советский и российский математик В. В. Налимов высоко оценивал работу PEAR

Мало иметь учёную степень, много научных трудов и глубокие знания в своей предметной области, чтобы быть настоящим ученым. Еще нужны отсутствие предубеждения и определенная смелость.
Кафедра физики - да любая из кафедр, или микроэлектроники, электронных и квантовых приборов и т. п.
Для чего? К сожалению мало кто может оценить грандиозные перспективы для человечества таких исследований.
Насчет все лучшее военным - не всегда.

7 часов назад, Pathfinder сказал:

Кафедра физики - да любая из кафедр, или микроэлектроники, электронных и квантовых приборов и т. п.

Извините, но зачем микроэлектронике эффект случайного влияния оператора на прибор?! --свят! Свят! Изыди, помеха! 

7 часов назад, Pathfinder сказал:

Насчет все лучшее военным - не всегда.

Вообще-то генерация случайных чисел относится несколько к разделу криптографии. Так что как раз это их хлеб. Да и банковское дело (защита информации)... 

7 часов назад, Pathfinder сказал:

мало кто может оценить грандиозные перспективы для человечества таких исследований.

Ну например? Куда эти ничтожные микроэффекты? Микробам пинка давать?

7 часов назад, Pathfinder сказал:

. Советский и российский математик В. В. Налимов высоко оценивал работу PEAR

-Ну, вот и прекрасно. А вообще чего ожидали? Массовых манифестаций с знаменами? Посыпание пеплом голов академиками? 

Ну право же, в мире много разных открытий  совершается постоянно..

Рей

Зря. Еще Джеймс Смит Макдоннелл, один из основателей известной авиастроительной компании, задался вопросом об эмоциональном воздействии экипажа на оборудование в кабине самолета. А главное - эти исследования могут дать начало совершенно новому типу человеко-машинных систем, это будет революцией в технике и технологиях. Коли уж выявлено, что человек дистанционно может изменять параметры распределения выборки

Про ничтожные микроэффекты. И снова зря!
Можно исследовать и искать условия увеличения интенсивности таких воздействий. Метеорологические, космофизические, психологические, магнитные и электромагнитные вообще, и т. п. Например, во время проведения экспериментов выявлено, что синхронное воздействие двух операторов дает больший эффект, чем от одного человека.
В библиографии одной из работ по теме попадались и ссылки на публикации работ, где были выявлены временнЫе зависимости коллективных молитв и снижения преступности в регионе, улучшения экономической обстановки и т. п.

Что ожидали? Да ничего. Просто эти исследования в дополнение к выводам из квантовых теорий еще раз указывают на необходимость включение понятия "сознание" в физические теории, касающиеся материи, теории физических процессов. А это революция в науке

3 часа назад, Pathfinder сказал:

Еще Джеймс Смит Макдоннелл, один из основателей известной авиастроительной компании, задался вопросом об эмоциональном воздействии экипажа на оборудование в кабине самолета.

- Задать вопрос можно любой. Но  получить достоверный ответ - это другое дело. И не факт, что воздействие экипажа на технику было подтверждено. Есть какие- то достоверные сведения о результатах таких исследований? 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

главное - эти исследования могут дать начало совершенно новому типу человеко-машинных систем, это будет революцией в технике и технологиях.

- А вот этого - не надо! Революции не будет. Человек не должен своими эмоциями неосознанно вносить изменения в работу машины. Всегда надо думать о последствиях. Да и возможная обратная связь.. Если у компьютера сбой - у оператора инфаркт? -Спасибочки, не надо нам такого. 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

Можно исследовать и искать условия увеличения интенсивности таких воздействий. Метеорологические, космофизические, психологические, магнитные и электромагнитные вообще,

Исследовать - можно. А вот усиливать - нельзя. Это вредно всем. Обеим сторонам. Метод ввода  информации в устройство должен быть четко определен и обладать высокой  помехоустойчивостью. Это принципиально. Мыслями же собственными человек управляет как и эмоциями - с переменным успехом. 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

В библиографии одной из работ по теме попадались и ссылки на публикации работ, где были выявлены временнЫе зависимости коллективных молитв и снижения преступности в регионе, улучшения экономической обстановки и т. п.

- религиозные сказки ( пропаганда). Принципиально не работает ( ну, разве только "если абсолютно все молятся, то в этот момент никто не грабит банк"). 

Когда впервые показывали "17 мгновений весны", то на улицах было меньше народа и уровень преступлений падал. Эффект был, но .. Это уже "другая опера". Хотя внешне... 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

Что ожидали? Да ничего

Ну, тогда и говорить больше какой смысл? Любое исследование по определению имеет четкую задачу. Иначе это просто "ничегонеделание". 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

Просто эти исследования в дополнение к выводам из квантовых теорий еще

- не подтверждено . Эффект возможно есть, но не имеет четкой трактовки и отнюдь не факт, что связан именно с "сознанием". В науке всякое бывало. А потом оказывалось "пшиком" или технической ошибкой. Вот, недавно чуть не открыли сверхсветовую скорость. Потом оказалось техник разъем плохо воткнул.. 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

необходимость включение понятия "сознание" в физические теории,

- беда в том, что мы не можем четко определиться что же такое "сознание". И потому включать его куда- то еще очень рано. Результат сложения известного с неизвестным даёт неизвестное. 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

А это революция в науке

Ну, вот прям так фанатично- оптимистично - громко? 

Извините, больше "фанатично". Но даже если так - ну начинайте, внедряйте. Кто мешает лично Вам? Раз уж есть все доказательства открытия... 

3 часа назад, Рей сказал:

Принципиально не работает ( ну, разве только "если абсолютно все молятся, то в этот момент никто не грабит банк"). 

+100

В Италии такую(подобную) закономерность официально подтвердили ещё в прошлом веке

В период прохождения чемпионатов по футболу. ...уровень преступности падает к нижней планке....

Рей, вы не владеете предметом обсуждения. Но спешите здесь выразить свое категоричное мнение 

1 час назад, Pathfinder сказал:

Рей, вы не владеете предметом обсуждения. Но спешите здесь выразить свое категоричное мнение 

Вопрос не в том владею ли я и в какой  мере. Категорическое мнение о наличии феномена имеете Вы. Ну, так Вам тогда и карты в руки. Предлагайте ученым (конкретным!) заняться этими исследованиями. Напишите письмо, обоснуйте  всё.. Опишите перспективы. Возможно, что Вы станете вождем новой технической революции. А возможно - и нет. Так вот вопрос как раз в том, что почему-то все адепты "потенциальных технических революций" считаю , что "классические ученые" просто обязаны отслеживать все публикации на форумах, сайтах, "альтернативных ресурсах" и так далее. И немедленно начинать дорабатывать то, что "альтернативщики" бросили на полдороге. 

Вот Вы владеете вопросом, имеете доказательства, все данные. Так почему же не предложете конкретным институтам и кафедрам заняться? 

Ведь от того, что Вы убедите меня или кого-то другого на этом форуме - ничего не изменится.

Отдельно хочу заметить очень специфическую и устойчивую тенденцию в разработках "паранормальных" и "на грани" областях знаний, если эти разработки "упрямо отвергаются классической наукой". С якобы придирками и прочим. 

Я вот периодическии сталкивался с такими "открытиями". Утверждают, что "изобрели, опровергли, доказали". Ну, пусть так. Но тогда вопрос: а почему авторы сами категорически не внедряют изобретения на практике, в коммерческих целях с демонстрацией действительных преимуществ созданного перед классическими аналогами? По типу "вот вы говорите, что "Вечный Двигатель" невозможен. Но вот я ставлю на стол коробочку, из неё торчит лампочка, она светится и любой может убедиться, что внутри аппарата нет батареек и аккумуляторов". 

Где такие устройства в продаже? -  их нет. А что есть? - Только заверения на форумах "оно работает, но нефтяная  мафия  мешает внедрению.." Я вот имею квартиру, и соответственно потребляю электроэнергию. Так что   мешает изобретателям продать мне такую "чудо-машинку"? Я буду использовать ёе для питания 75% техники и "для приличия" 25% электроэнергии покупать у классического поставщика. И хрен кто докажет, что я запитываю свой холодильник и стиралку не от стандартной сети 220 вольт. Хочу -круглосуточно одну пару носков стираю, хочу - вообще не включаю месяцами. Моя техника - моё дело сколько ёе "гонять". 

Другой вопрос: если "парапсихологические опыты "   действительно доказали реальность псикокинеза и прочего.. То почему же тогда всякие "ООО "Шабаш-экстрсенс- корпорейшн" могут выпускать и продавать  различные "ауросканы" и тем самым дурить голову населению бесполезными "погремушками", а вот выдающиеся ученые Принстонской лаборатории после ёе самозакрытия не предложили  никому ничего для коммерческого применения в промышленности? Вот тут вроде о блестящих перспективах для электроники и прочего.. говорят. А что же Принстон? Ученые не кушают? Не нуждаются в новых яхтах и машинах? Работали четверть века, что-то наоткрывали и пошли спать?  Ну не странно ли это?

Рей, вот Вы написали много - непонятно для кого и зачем. 

У меня нет желания и цели убедить кого-то в универах и институтах заниматься этой темой. Зачем на кого-то это перекладывать, когда можно сделать самому. Задача, которую я перед собой ставлю, повторить ряд экспериментов (с учетом моих соображений об аппаратном и программном обеспечениях и особенностях проведения этих самых экспериментов) и результаты их опубликовать. Чтобы все способные свободно (от предубеждений) мыслить люди могли принять это для себя как факт. 

А сотрудничество оно интересно с единомышленниками, а кого-то убеждать смысла нет 

Что касается PEAR, они не смогли разработать адекватную объясняющую модель, не смогли развить работы по этой теме. Наверное, потому что недостаточно работавших специалистов, предвзятое отношение к их работе и т. д. Причины закрытия работ понятны. Хотя проект GCP продолжает свою работу 

2 часа назад, Pathfinder сказал:

Задача, которую я перед собой ставлю, повторить ряд экспериментов (с учетом моих соображений об аппаратном и программном обеспечениях

- Ну, тут я могу только пожелать успеха. Радует, что несмотря на "всеобщее мнение о факте", этот факт решено проверить. Другой вопрос: какова конечная ( практическая ) цель экспериментов? 

2 часа назад, Pathfinder сказал:

результаты их опубликовать.

Ну а если результаты будут отрицательными? Ведь в чем казус: если я верю, что Земля круглая - то я это проверять не буду. А планируя кругосветное путешествие, приму это за факт для разработки маршрута. Ну а в конкретном случае что и для чего повторять эксперименты в практическом плане?

2 часа назад, Pathfinder сказал:

Что касается PEAR, они не смогли разработать адекватную объясняющую модель, не смогли развить работы по этой теме. Наверное, потому что недостаточно работавших специалистов, предвзятое отношение к их работе и т. д.

Что скрывается под "и.т.д."? Ну не смогли объяснить "как керосин  по проводам течет", но ведь сам факт свечения электрической лампочки ведь есть? Если какой-то ученый обнаруживает неизвестный ранее эффект, то он убеждается в повторяемости эксперимента, пытается разобраться в природе происходящего и если самому "слабо", то предлагает это другим. И как показывает история науки - рано или поздно совместными усилиями создаётся и научная модель наблюдаемого, и рано или поздно - практическое применение. Как пример: отклонение стрелки компаса вблизи проводника с электрическим током вначале было "фокусом", но привело к изобретению электродвигателя. 

У Вас же получается какая- то странная история: эффект наблюдается, коллектив работает длительное время - но "специалистов недостаточно". А кто мешал тогда привлечь? Тут или "фокус" был неповторяем, или...? Как раз причины закрытия работ становятся непонятными. Даже если наблюдаемый эффект не представляет никакого практического интереса в настоящее время, это ну никак не может препятствовать его признанию наукой. 

3 часа назад, Pathfinder сказал:

А сотрудничество оно интересно с единомышленниками, а кого-то убеждать смысла нет 

Ну, это уже логический абсурдно. Если эксперимент повторяем, нет неправильной трактовки наблюдаемого - то убеждать вообще никого не надо. Сами "убеждятся". После того, как прочтут в научных журналах. И успешно повторят. 

Вот, было дело о "холодном термояде". Когда два ученых уверяли, что реакция пошла чуть ли не в трехлитровой банке. После публикации другие ученые попытались повторить - ну, нашли ошибки. Реакции синтеза на самом деле не наблюдалось. И никто от этого не застрелился - наука постоянно ставит эксперименты и "отрицательный результат - тоже результат". 

Еще раз. Вы тут подвергает критике работы, с которыми практически не знакомы. 

Результат  имел место у разных независимых исследователей. Они задокументированы в том числе и в виде публикаций. 

"Убеждать вообще никого не надо" - нет, это не так. До публикации во многих авторитетных журналах могут не допустить. Большинство так называемых работников науки просто даже не посчитают нужным ознакомиться с результатами, другие же будут искать любые поводы для критики. Воспримут единицы