Полтергейст: концепция (научный подход)

Итак, если во время ПГ мы находим В в избытке можно сделать два предположения: или что это полтергейст, или произошло "хитрое сочетание условий" о которых мы пока ничего не знаем...

...

Это делается лишь для того, чтобы посчитать настоящий случай или фейковый (и то как один из факторов, а не главный).

А вот это те фразы, на которые я тебя специально пытался раскрутить )))

Похоже, у нас недопонимание методологического свойства. Либо это оговорки, вызванные неполным пониманием значения принятого нами на вооружение определения «полтергейста», либо внутри сектора нет единой стратегии и каждый все продолжает понимать по-своему. Когда это рассматривалось на скайп-конференции, все вроде согласились с озвученным мнением...

Попробую здесь еще раз кратко и внятно озвучить мою позицию. Думаю, другим это также будет интересно.

1. Научный подход требует, чтобы предмет изучения был четко определен. Если мы занимаемся полтергейстом, то должны дать этому понятию четкое определение, которое определяет, что мы должны изучать и в каких границах. То есть, определение должно выделить из общего массива аномальных явлений определенную категорию случаев в соответствии с определенным набором существенных признаков. Мы в то время перебрали большое количество встреченных в литературе определений и убедились, что большинство из них таковыми не является (не соответствуют правилам такой логической операции как дефиниция), а другие являются недоказанными предположениями касательно природы полтергейста.

В итоге оказалось, что на протяжении десятилетий многочисленные исследователи формально занимались изучением неведомо чего и имели весьма смутное представление о предмете своих занятий, интуитивно определяя, что является полтергейстом, а что нет. Все говорили о полтергейсте, но никто не мог четко сказать, что же это такое. И сказать не могли, потому что искали ответ на вопрос о природе полтергейста, которая на деле столь же разнообразна, как и в феномене НЛО.

2. Проблема была в том, что исследователи изучали «настоящий полтергейст», отсеивая периодически «фейковые случаи» (каждый в меру своих способностей) и пытаясь объяснить природу «настоящих». Но при таком подходе вообще не может быть понятия «настоящий полтергейст» (его, в принципе, не может быть вообще). Как, не зная природы явления, можно относить одни случаи к «настоящим», а другие к «ненастоящим»? Нельзя делить случаи на «настоящие» и «фейковые» (и такие выражения также лучше не использовать, чтобы не вызывать превратных толкований). Иначе возникает вопрос: а что такое «настоящий полтергейст»? В итоге окажется, что «настоящими» окажутся случаи, которые не получили рационального объяснения. Итак, получается, что корректно использовать понятия «объясненные» и «необъясненные».

Пример из уфологии (излагаю идеализированную картину). Сообщения о неопознанных (очевидцами) летающих объектах после экспертизы со стороны уфологов делятся на идентифицированные (опознанные) и неидентифицированные, которые попадают далее в категорию «настоящих НЛО» (англ. trueUFO). Но попадание в последнюю категорию вовсе не отвергает возможность, что в последующем и эти наблюдения получат свое рациональное объяснение. Но для некоторых неидентифицированные объекты из этой категории автоматически приравниваются к инопланетным космическим кораблям. Если не объяснили, значит инопланетяне. Так вот, использование понятий «настоящий» и «ненастоящий» полтергейст сродни такому делению НЛО на впоследствии опознанные и инопланетян.

3. В итоге, чтобы соблюсти требования научной методологии, мы пришли к необходимости создать корректное определение понятия «полтергейст». Не зная природы изучаемого явления, мы могли дать только феноменологическое определение, которое отражало бы не суть природы, а существенные внешние признаки, по которым мы выделяем его из общей массы прочих аномальных вещей. Выделив эти существенные признаки, мы на базе прежних менее удачных попыток синтезировали свою формулировку:

Полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие с кажущимся нарушением причинно-следственных связей в бытовой сфере жизни человека.

Определение не идеальное, несколько зауженное (рамками бытовой сферы), чем надо, но пока это можно назвать наиболее удачной попыткой из всех проанализированных на соответствие требованиям формальной логики. Если кто предложит лучше, заслужит бурю оваций.

4. Что дает нам формулировка определения? А дает она нам ряд последствий методологического значения. И самое первое из них – возможность относить тот или иной случай к полтергейстам либо нет на чисто формальных основаниях, а не «на глазок». Исходя из него определяем:

4.1. Предмет изучения: физические и психофизические процессы и явления, которые представляются аномальными в силу кажущегося нарушения причинно следственных связей. Наличие в определении дополнения «кажущегося» случайным не является и определяет идейную составляющую подхода: то, что ничто не происходит без причины, и то, что если есть эти скрытые причины, имеется шанс их рано или поздно выявить (если постулировать прямое нарушение причинно-следственных связей, то это отвергает всякую возможность что-либо изучать и переводит нас в область веры).

4.2. Объект изучения: описание этих процессов и явления и произведенных ими эффектов («анамнез» жертв полтергейста), оставшиеся после них следы, полтергейстная среда, сами жертвы полтергейста и т.п.

4.3. Цель изучения: поиск объяснения природы феномена. Но так как полтергейст – это всего лишь следствие, которое может вызывать различными причинами (шизофрения, «мальчики-проказники», одурачивание при помощи гипноза и т.п. вплоть до неизвестных нам еще явлений), то здесь уже будет поиск объяснений для каждого отдельного случая индивидуально (как в уфологии с идентификацией НЛО) и составление общей картины.

4.4. Задачи – совершенно различные, вплоть до выработки методик.

Исходя из принятого определения также не вытекает деление случаев полтергейста на «настоящие» и «фейковые», а только на объясненные и необъясненные. Даже сознательно фальсифицированные людьми случаи будут «настоящим» полтергейстом, так как нарушение причинно-следственных связей там будет все такой же кажущейся, только с тем различием, что мнимость такого нарушения будет установлена, а виновники разоблачены. От!!! Можно делить даже на разоблаченные, объясненные и необъясненные )))))))))

5. По всем выше перечисленным соображениям цель изучения полтергейста представляется чисто утилитарной, методология сродни криминалистической, а для достижения результата имеется необходимость прибегать к знаниям и методикам других научных дисциплин (отсюда междисциплинарность). НО!!! Дальше имеются определенные нюансы. Любой процесс изучения направлен на получение новых знаний и открытий. В уфологии подспудной идеей-фикс являются чаяния на установление факта существования инопланетных «братьев по разуму» и контакта с ними, от которой проистекают попытки идентифицировать некоторые НЛО как корабли пришельцев. В парапсихологии, куда принято относить тему полтергейста, такие подспудные идеи относятся либо к сфере спиритизма, либо к теме сверхспособностей человека. И ничто не мешает попыткам потыкать в эти идеи научным подходом, который вовсе не сводится к тотальному отрицанию всего и вся.

Вроде бы все... Надеюсь, особых возражений по изложенному не будет. Но если есть что оспорить, можно будет отпочковать обсуждение концепции в отдельную ветку.

психофизические

извините, что встрял, но что это значит?

в бытовой сфере жизни человека

а ПГ на рабочем месте?

онамнез

имелся в виду Анамнез?

Исходя из принятого определения также не вытекает деление случаев полтергейста на «настоящие» и «фейковые», а только на объясненные и необъясненные. Даже сознательно фальсифицированные людьми случаи будут «настоящим» полтергейстом

а вот тут не соглашусь, НЛО после идентификации становится ОЛО, и автоматически попадает из одной категории в другую. Также и ПГ после опознания станет чем-то иным, например детскими проделками.

ПС сама идея определения мне весьма понравилась, выделено важное - нарушение причинно-следственных связей, что сродни нарушению законов физики, но приплетать сюда сферу психики следует очень осторожно. Лучше этого вообще избегать.

Отправлено Сегодня, 02:54

Цитата

психофизические

 

извините, что встрял, но что это значит?

А это по содержанию ничего не значит! 

Потому что если рассмотреть вымученной на скайп - конференции определение полтергейста 

Полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие с кажущимся нарушением причинно-следственных связей в бытовой сфере жизни человека.

то оно содержит недоказанные и даже противоречащие состоянию современной классической науке определения. 

1. нарушение причинно - следственных связей давно стало обыденностью в квантовой физике. Ученые давно хватаются за голову и сердце, когда обнаруживают в некоторых экспериментах это самое нарушение. Например: частица "А" распадается на частицы "B" и "C" и тут вроде все нормально. Но к удивлению, иногда уже частица "B" впоследствии распадается на частицу "D" и .. частицу  " A " !!! 

Давайте построим такую цепочку причин и следствий:

Откуда взялись дым и зола?  - это продукты сгорания спички. То есть спичка распалась на дым и золу. А откуда взялась спичка?  - А она вышла из золы. Потому что зола, полученная после распада спички, распалась в свою очередь на спичку и воду.   

Вот такие квантовые пироги с котятами.. 

2. Что такое психофизический процессы и явления?

насколько я понимаю это то, что происходит с участием двух компонентов. Психики и физики. В принципе с точки зрения (например) химии ничего особого. Вещество А вступило в реакцию с веществом В в присутствии катализатора С и в результате этого процесса получилось вещество D .

Ну а теперь рассмотрим что такое полтергейст.. 

Психика человека вкупе с физикой (самого человека? окружающей среды?) под воздействием какого - то катализатора (а он скорее всего нужен - не каждый день полтергейсты случаются) привела к какому- то редкому явлению. 

 ну и что тут определяющего и конкретного? 

Я понимаю определение воды (H2 O )

Вода - это жидкость, полученная в результате реакции  двух атомов водорода и одним атомом кислорода. 

Или обратный процесс: взаимодействие двух атомов водорода с одним атомом кислорода приводит к образованию воды. 

Теперь попробуйте без нарушения логики выразить такой же обратный процесс относительно принятого определения полтергейста.. 

Полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие с кажущимся нарушением причинно-следственных связей 

- обратный процесс : кажущееся нарушение причинно - следственных связей в процессах и явлениях ... 

Кто продолжит  обратный ход так, что бы обязательно возникла  физика и психика под полтергейстным соусом?     

ViK!!  жду.. 

иначе 3-2 =1 , а 1+2 = не 3.. 

психофизические

извините, что встрял, но что это значит?

См. понятия «психофизика».

а ПГ на рабочем месте?

И не только на рабочем... Это и есть главный недостаток определения. Оно вынужденно заужено, так как не удалось подобрать другого видового отличия, которое бы позволяло из объема понятия «полтергейст» исключить другие неполтергейстные вещи. Если убрать признак «в бытовой сфере жизни человека», то под определение автоматически попадает много чего. Так что попытки решить эту проблему категорически приветствуются )))

имелся в виду Анамнез?

Да, спасибо, поправил.

а вот тут не соглашусь, НЛО после идентификации становится ОЛО, и автоматически попадает из одной категории в другую. Также и ПГ после опознания станет чем-то иным, например детскими проделками.

Но тот остаток после опознания все равно нельзя назвать «настоящим» полтергейстом, так как остается вероятность наличия в нем неразоблаченных проделок и прочего подобного. И мы не знаем, что в конце должно остаться. Может, будет открыты некие неизвестные природные явления, может, скроется «сеть полтернета» или «глюонный пришелец» Фоменко. «Настоящего» полтергейста все равно не будет. Если будет открыто что-то новое, то оно войдет в свою отдельную категорию наряду с «мальчками-проказниками» и прочими. Вспомни пример про субфебрильную температуру как следствие.

...но приплетать сюда сферу психики следует очень осторожно. Лучше этого вообще избегать.

А избежать этого невозможно. Это все равно, что говорить, мол, Солнце излучает много чего, но все кроме нейтрино, потому что нейтрино лучше избегать. Если жертвы полтергейста рассказывают про странные ощущения, сны, видения наяву, странные реакции своего организма – это что, надо игнорировать? Но тогда общая картина полтергейста будет неполной и некорректной.

Да, я думаю в первом посте все очень хорошо и грамотно изложено и определение тут родилось не на пустом месте. Мы рассмотрели десятки определений из словарей (я лично перелопатил большинство словарей в общем доступе в Националке - так там даже обсуждать нечего насколько примитивные определения), прежде чем его выдвинуть. Думаю в этой теме не стоит обсуждать само определение, иначе все сведется в грызне за отдельные слова/буквы и запятые в нем. Такие попытки уже предпринимались на различных форумах и все сводилось к концепции: "Что они там так носятся с этим определением, если я сейчас могу предложить пять получше?". Если у кого-то есть свое новое определение, то лучше пускай он его предложит тут целиком. Хотя топикстартеру виднее для чего эта тема создавалась.

…то оно содержит недоказанные и даже противоречащие состоянию современной классической науке определения.

1. нарушение причинно - следственных связей давно стало обыденностью в квантовой физике.

Вы идиот или только притворяетесь им?

Во-первых, в определении нигде не говорится про нарушение причинно-следственных связей. Там говорится только о кажущемся нарушении причинно-следственных связей. На что было еще раз отдельно обращено внимание в п. 4.1.

Во-вторых, явление полтергейста мы изучаем в макромире, а не в мире элементарных частиц. А пока физики не смогли еще ответить на вопрос, возможен ли перенос закономерностей квантовой физики на макромир.

Психика человека вкупе с физикой (самого человека? окружающей среды?) под воздействием какого - то катализатора (а он скорее всего нужен - не каждый день полтергейсты случаются) привела к какому-то редкому явлению.

Путаете следствие с причиной. Сознательно?

Теперь попробуйте без нарушения логики выразить такой же обратный процесс относительно принятого определения полтергейста..

Кто продолжит обратный ход так, что бы обязательно возникла физика и психика под полтергейстным соусом?

ViK!! жду..

Уважаемый вы наш критикан. То, что вы тут предложили уже является нарушением логики в прямом смысле. Ваши аналогии с примерами из химии не являются доказательством того, что в логических заключениях также не важен порядок слагаемых. Еще как важен. Перед тем как заняться определением, я специально проштудировал несколько учебных пособий по логике по разделу «дефиниция». Советую вам сделать то же самое и обратить внимание на правила построения классического определения.

А пока расцениваю ваше выступление как троллинг и даю себе возможность отдохнуть от вашего житейского опыта в течение 3-х дней.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарданашвили,_Геннадий_Александрович
Г. А. Сарданашвили. Я — учёный. Заметки теорфизика, — М.: УРСС, 2010

Глава 5. Тупик гносеологии
...Современная наука не только ущербна по методам, но и ограничена по предмету исследования.
Наука — одна из форм познания. Она возникла сравнительно недавно. В XVI веке науки вообще не было. Как уже отмечалось, даже математика в XIX веке была не вполне наукой, пока не признала правомерность доказательства существования не путем построения. До науки знание воспринималось только как чей-то опыт. В науке знание — это отражение объективной реальности, подчиняющейся объективным закономерностям.
Закономерность — это когда при одинаковых условиях получается одинаковый результат, что в рамках формальной логики представляет собой сужденческую функцию (т. е. истинное суждение для каждого значения аргумента). Теоретическая закономерность — это закон. По самому своему определению закономерности характеризуют только воспроизводимые (реально или хотя бы гипотетически) явления. Поэтому тезис: «Предметом науки является только воспроизводящаяся объективная реальность», — является одним из основных принципов методологии науки.
В частности, следуя этому принципу, надо отметить существенную специфику общественных наук.
Во-первых, в общественных явлениях присутствует мотивация, которая не является объективируемой.
Во-вторых, в общественных науках система меняется со временем и не воспроизводима. Завтра общество уже не такое, как сегодня, и никогда в точности таким уже не будет. Поэтому в общественных науках закон может быть сформулирован и применен, строго говоря, только к прошлому, но не к настоящему и будущему.
В-третьих, в отличие от наук, изучающих неживую материю, общественные науки имеют дело с самоизменяющимися системами, а в них действуют законы диалектики.
Мотивация присутствует и в биологических системах, но, в отличие от человеческого общества, она если не полностью, то в гораздо большей степени объективирована. Поэтому биология как наука близка к естественным наукам.
Что касается естественных наук, то, поскольку научные законы на невоспроизводящиеся явления не распространяются, такие явления («чудеса») никаким законам формально и не противоречат.
Например, изредка то из одной, то из другой авторитетной ускорительной лаборатории приходили сообщения о разовых наблюдениях чего-то необычного. Так пару раз объявляли якобы об открытии монополя Дирака. Но потом ни в самой лаборатории, ни в других эти наблюдения не воспроизводились. Естественно было бы все это списать на «ошибки прибора». Однако можно предположить и другое. Наш физический мир не уникален, и в принципе возможно существование миров с другими физическими законами, которые могут спонтанно возникать на очень короткое (меньше 10⁻²² сек) время, но исчезают, оказавшись неустойчивыми. Такие единичные события не противоречат законам науки.
[Поясню популярно. Если бы у меня в ванной вдруг возникло привидение, я как ученый-материалист не счел бы это событие экстраординарным, поскольку оно вне рамок науки. Однако если такое привидение повадится являться регулярно, в восемь часов утра, чтобы почистить зубы, оно уже нарушит физический закон и с этим придется разбираться.]

В настоящее время предмет психофизики можно отнести к областям нейробиологии

я как-бы  совсем не нейробиолог по профилю, но я бы это убрал. Психофизика пока некое междисциплинарное направление, не совсем ясного характера. И лучше в определении не касаться нейробиологии.

Если жертвы полтергейста рассказывают про странные ощущения, сны, видения наяву, странные реакции своего организма – это что, надо игнорировать? Но тогда общая картина полтергейста будет неполной и некорректной.

я как-бы совсем не нейробиолог по профилю, но я бы это убрал. Психофизика пока некое междисциплинарное направление, не совсем ясного характера. И лучше в определении не касаться нейробиологии.

Мы не можем убирать то, что нам не нравится. Если мы это уберем, это уже будет не определение понятия «полтергейст», так как мы вычеркнем из феномена большую категорию проявлений, которые являются его составной частью. Так что убрать – это не выход. Можешь только предложить соответствующую замену.

ПГ - всего-лишь симптом. Поэтому я бы предпочел определить его как комплекс явлений, который может включать то-то, то-то и то-то, причину которых нельзя однозначно объяснить с точки зрения современной науки. То-то и то-то - не перечисление частных проявлений, а общих категорий. Например, физические явления с неизвестным источником энергии или как-то так))))) пусть умные люди думают)))

Умные люди уже подумали и решили не повторять старых ошибок. Подмена определения бесконечным перечислением признаков является логической ошибкой. + Снова возвращаемся к размыванию границ объема понятия «полтергейст».

По одной легенде, Диоген Синопский на определение Платона «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с широкими ногтями».

Товарищи, прежде чем кто-то захочет обсудить недостатки предложенного определения, давайте сначала приложим небольшое усилие и ознакомимся с правилами дефиниции из такого раздела как Логика. Потому что обсуждение и спор хотелось бы вести с оппонентом на одном языке, а не по 10 раз каждому объяснять, что положено и к чему приложено.

Товарищи, прежде чем кто-то захочет обсудить недостатки предложенного определения, давайте сначала приложим небольшое усилие и ознакомимся с правилами дефиниции из такого раздела как Логика. Потому что обсуждение и спор хотелось бы вести с оппонентом на одном языке, а не по 10 раз каждому объяснять, что положено и к чему приложено.

Для тех, кому интересно погрузиться в дебри логических операций, но лень что-то искать, прилагаю свой конспектик на эту тему: Научная терминология и дефиниция.doc

Спасибо, лично мне и вправду было лень. Но хочу заметить, что в приведенном определении, хотя интуитивно пытались уловить идею, но нет, ну не вышло. Криво и все. Все равно психофизику убрать, оставить психику - да, можно,нужно,  но сделать это грамотно.

А разделение на острый полтергейст и на мало активный полтергейст существует? Думаю второй вариант встречается намного чаще. И люди стараются просто не обращать на это внимание. И по времени он существует дольше, но проявляется с какой то переодичностью.

А разделение на острый полтергейст и на мало активный полтергейст существует? Думаю второй вариант встречается намного чаще. И люди стараются просто не обращать на это внимание. И по времени он существует дольше, но проявляется с какой то переодичностью.

я лично такое впервые встретил у Виктора Фефелова, потому сразу и спросил - есть ли подострый (а заодно хронический и хронический рецидивирующий, латентный и острый деструктивный  ). Но вообще идея интересная, только четкого разделения я не вижу, где какой. В медицине все что больше 6 недель - хроническое заболевание.

Отличия есть, так стучит не навязчиво или другой случай кто то ходит и топчется по углам, или другие проявления, не буду все перечислять. Кто с этим сталкивался тот поймет. Но как бы жить не мешает. И например это происходит не месяц и не 2 года, 10 лет или несколько десятков. Но периодами.

Отличия есть, так стучит не навязчиво или другой случай кто то ходит и топчется по углам, или другие проявления, не буду все перечислять. Кто с этим сталкивался тот поймет. Но как бы жить не мешает. И например это происходит не месяц и не 2 года, 10 лет или несколько десятков. Но периодами.

так Вы уж расскажите, пожалуйста, если с таким сталкивались, перечислите!

Все равно психофизику убрать, оставить психику - да, можно, нужно,  но сделать это грамотно.

Что-то я понять не могу, с чего это такое неприятие психофизики? Не темни, выкладывай по существу. А то выражение «не нравится» - это не аргумент.

А тем временем, читаем по той же Википедии:

«Психофизика – область физиологии, биофизика, изучающая взаимодействие между объективно измеримыми физическими процессами и субъективными ощущениями. Фехнер ввёл различие между внешней и внутренней психофизикой. В то время как внешняя психофизика измеряет взаимосвязь между раздражениями и органами чувств, внутренняя психофизика занимается связями между нейронными процессами и переживаниями».

Если заменить на просто психику, то все становится размыто и неопределенно. И что мы получим? Шизофрению с кажущимся нарушением причинно-следственных связей?

А психофизика из всех вариантов бьет прямо в точку, это то, что конкретно подходит во всех смыслах (про это я чуть позже распишу). Про внутренние и внешние раздражители – просто чудесно, что дает направление для дальнейшего поиска. Более того, она не только удачно выделяет часть проявлений полтергейста, но уже на этой платформе выдвинута одна из рабочих гипотез сектора «Полтергейст»:

«Согласно лабораторным исследованиям [51], определённые категории сверхнизких полей (Experience-Inducing Fields, EIF) могут оказывать влияние на отдельные участки мозга человека (прежде всего на височную долю), тем самым вызывая специфические галлюцинации с видением призраков. Под EIF понимаются магнитные поля умеренной интенсивности (100–5000 нТл) крайне низких частот (0,1–30 Гц), которые имеют сложную структуру колебаний во времени, а именно в рамках периода обычной синусоидальной волны должны присутствовать пульсации от 0,001 до 100 с. В местах полтергейстной активности чаще всего фиксируют повышения значений магнитной индукции от 50 до 6000 нТл в области крайне низких частот (менее 300 Гц) [52]» Отсюда

А еще:

«В ряде зарубежных исследований была сформулирована гипотеза о том, что случаи явления привидений и полтергейста индуцированы воздействием таких факторов, как геомагнитная активность [37], ионизирующее излучение [39], а также электромагнитные и электростатические поля [40], на физиологическое функционирование человека (...).

В связи с этим в секторе была выдвинута гипотеза, что длительность отдельных полтергейстов может быть коррелирована с длительностью биологических ритмов человека [42]. В частности, отмеченные трехнедельные вспышки «шумного духа» могут быть связаны с протеканием в нейроэндокринной системе человека 21-дневного ритма инкреции и экскреции гормонов стресса и половой активности: тестостерона, кортикостероидов, адреналина. Это подходит под так называемый «психологический портрет» носителя полтергейста, когда состояние угнетённости, стресса, депрессии, а также периоды полового созревания у человека достаточно чётко взаимосвязаны с активностью полтергейста». Отсюда

Что это еще как не психофизика? Или сектору «Полтергейст» отказаться от целого пласта своих наработок, потому что кому-то не нравится психофизика?

Но хочу заметить, что в приведенном определении, хотя интуитивно пытались уловить идею, но нет, ну не вышло. Криво и все.

Ну так предложи лучше. Никто не откажется от более удачного варианта. Только я присоединяюсь к просьбе Илье – предлагать сразу готовые варианты для рассмотрения. Ибо мы с ним не собираемся возвращаться в начало пройденного пути и снова тратить на это время.

А разделение на острый полтергейст и на мало активный полтергейст существует? Думаю второй вариант встречается намного чаще. И люди стараются просто не обращать на это внимание. И по времени он существует дольше, но проявляется с какой то переодичностью.

Никто не запрещает при классификации случаев полтергейста по длительности и активности называть острыми, хроническими, вялотекущими и т.д.

Отличия есть, так стучит не навязчиво или другой случай кто то ходит и топчется по углам, или другие проявления, не буду все перечислять. Кто с этим сталкивался тот поймет. Но как бы жить не мешает. И например это происходит не месяц и не 2 года, 10 лет или несколько десятков. Но периодами.

Ваш вариант также встречается, возможно даже чаще чем острые, но острые просто чаще становятся известны исследователям. Хронические и вялотекущие просто сложнее исследовать. Раз они особо не мешают, их можно просто отслеживать. Вот замеченная вами периодичность – это уже интересно. Если бы вы взяли на себя нудный труд скрупулезно записывать в дневник, что, в какой день, в какое время и с какими последствиями произошло, то по такой хронике за длительный период (в год или несколько лет) мы бы постарались сделать какие-либо полезные выводы. Только практика показывает, что люди даже при острых полтергейстах ленятся вести такие записи, а уж при вялотекущих... Но если вам действительно интересно, то дело за вами.

Какая периодичность конечно не понятно, но вот, что мы заметили. Был всплеск активности в ночь с 12 января 2017 на 13 января. Женщина у которой в доме это происходит иногда, просто провела ночь на улице. Она подумала, что это как-то связано с пятницей 13, но я посмотрела лунный календарь - как раз было полнолуние.   Может быть это тоже как то связано. Потом все опять тихо стало. У них в доме это  уже на протяжении 20 лет. 

Один случай тут ничего не даст, здесь нужна хоть какая-то статистика. Как я понимаю, это все происходит в Волгограде?

Этот дом находится в Волгоградской обл. пос. Быково. Говорят там частые случаи шаровых молний, и люди наблюдают НЛО. А дочь этой женщины живет в Волгограде (моя подруга). И что интересно у нее в Волгограде тоже иногда происходят разные странные вещи, то дуновение ветра вокруг нее, ощущения присутствия, один раз был случай когда она ругала свою дочку толчок в спину, она чуть не упала, ну и разные другие вещи. И еще, живут они на съемных квартирах бывало это в разных местах.

Исходя из принятого определения также не вытекает деление случаев полтергейста на «настоящие» и «фейковые», а только на объясненные и необъясненные. Даже сознательно фальсифицированные людьми случаи будут «настоящим» полтергейстом, так как нарушение причинно-следственных связей там будет все такой же кажущейся, только с тем различием, что мнимость такого нарушения будет установлена, а виновники разоблачены. От!!! Можно делить даже на разоблаченные, объясненные и необъясненные )))))))))

Vik, ты же сам дальше писал, что даже "объяснимый" полтергейст будет оставлять множество сомнений (верно будет и обратное). И это действительно так. Часто исследователи не владеют всей полнотой информации о случае (к примеру, редко кто изучает случай от начала до конца, обычно приезжают либо к завершению событий, либо уже после, когда всё закончилось). Вполне вероятно, что на конечной фазе развития полтергейста активность феномена может затухать, однако, по ряду причин, дети (или взрослые) могут начать активно "подыгрывать" "шумному духу". В итоге, исследователи могут сделать ошибочное заключение, что конкретный случай - целенаправленная фальсификация (это может быть даже документально подтверждено камерами), а на деле, за пару месяцев до приезда исследователей могли происходить действительно аномальные события. Другими словами, мне кажется, здесь также некорректно делить жёстко на "объяснимые" и "необъяснимые". 

Более удачный вариант, по моему мнению, использование количественных обобщённых показателей, к примеру критерий Новгородова. Это будет более гибкая и объективная оценка. Низкое число показателя -  ближе к фейку, высокое - ближе к аномальному явлению. 

[Поясню популярно. Если бы у меня в ванной вдруг возникло привидение, я как ученый-материалист не счел бы это событие экстраординарным, поскольку оно вне рамок науки. Однако если такое привидение повадится являться регулярно, в восемь часов утра, чтобы почистить зубы, оно уже нарушит физический закон и с этим придется разбираться.]

Asket, а почему Вы решили, что регулярного появление привидения будет обязательно нарушать физические законы? Мы ведь не знаем природу и точный механизм проявления призрака.  В теории вероятности, есть понятие "вероятностное чудо", но это просто редкое, маловероятное событие, которое ничего не нарушает. Явление может быть не воспроизводимым, просто потому что мы не знаем как его можно регулярно воспроизводить. Если все вдруг на нашей планете забудут как варить кофе, это не будет означать, что варка кофе будет нарушать физические законы.

Мне кажется, что силы, которые отвечают за появление фантома или какие-то другие аномальные (полтергейстные) проявления, вполне могут использовать известные (или ещё неизвестные нам) законы физики (химии и пр.). К примеру, неизвестная сила, вызывающая мироточение иконы, может вполне задействовать какой-нибудь грибок или плесень для запуска процесса. Для ограниченного наблюдателя такой процесс будет хоть и необычен, но объясним. Более того, нам не следует уподобляться учёным конца 19 века, которые полагали, что фундамент физики в основном построен (а потом была теория относительности, квантовая физика и пр.). Фантаст А. Кларк писал, что "любая развитая технология неотличима от магии". Многие наши сегодняшние технологии, пару сотен лет назад воспринимались бы как колдовство. Уже сейчас некоторые явления при обучении глубоких нейронных сетей (популярное направление искусственного интеллекта) малообъяснимы. Я только недавно был на докладе по глубокому обучению, и там неоднократно возникало словосочетание "это какая-то магия" .

Так решил автор книги, то что в скобках тоже часть цитаты, просто привел взгляд одного физика. Что существование явлений находящихся вне причинно-следственных связей следующих из физических законов нашего мира в общем-то научной картине мира никак не противоречит.

 

Мне кажется, что силы, которые отвечают за появление фантома или какие-то другие аномальные (полтергейстные) проявления, вполне могут использовать известные (или ещё неизвестные нам) законы физики (химии и пр.). К примеру, неизвестная сила, вызывающая мироточение иконы, может вполне задействовать какой-нибудь грибок или плесень для запуска процесса. Для ограниченного наблюдателя такой процесс будет хоть и необычен, но объясним.

А вот об этом я тоже задумывался. Вообще, если говорить о плесени, то она, возможно является и может служить своеобразным биоиндикатором аномальных проявлений такого рода, может быть они просто создают благоприятные условия для ее роста. На это меня навел еще случай с картиной Павленко, где плесень странным образом четверть века уже растет на токсичных красках с кадмием.

Еще вспоминается в связи с полтергейстом феномен т.н. низкотемпературного возгорания, который нашел отражение в литературе по пожарно-технической экспертизе, англоязычной во всяком случае. На сегодняшний момент документально зафиксированная минимальная температура возгорания деревянного пола - 77 гр., это температура проходившей сквозь него трубы отопления, см. статью ниже.

‘Pyrophoric Carbon’ and Long-term, Low-temperature Ignition of Wood.pdf

об этом мы говорили еще на форуме Деружинского в концепции "вампирического гриба"))))))

кстати, теперь ее мнение изменилось - я по поводу необжигающих углей - она считает, что дело в конструкции очага.

Ну да, но в то время речь шла еще об узкой "вампирической" тематике, сейчас мы смотрим на это значительно шире. Если дело только в очаге, то как потом удалось унести угли в газете?

В итоге, исследователи могут сделать ошибочное заключение, что конкретный случай - целенаправленная фальсификация (это может быть даже документально подтверждено камерами), а на деле, за пару месяцев до приезда исследователей могли происходить действительно аномальные события. Другими словами, мне кажется, здесь также некорректно делить жёстко на "объяснимые" и "необъяснимые".

Ну, если цитируешь, то цитируй точно. Я использовал понятия «объясненный», а не «объяснимый». Между ними есть определенная семантическая разница.

В случае сложных полтергейстов – согласен, можно сделать неверные выводы. И тут будет приемлемо понятие «объяснимый» – имеющий возможное объяснение. Но ведь могут быть (да и есть) также полтергейстные случаи (зачастую односложные, простые или однократные), где объяснение может быть найдено 100%-ное и однозначное. Вот они и будут «объясненными». Иначе получается, что и «фейковых» случаев быть не может.

Да я и не настаиваю, честно говоря, на жестком делении случаев только на объясненные и необъясненные. Это было просто к слову по поводу ошибочности понятия «настоящий полтергейст». Классифицировать случаи можно по совершенно различным основаниям, не только по степени объяснимости. И градацию «объясненности» и «объяснимости» можно растягивать более, чем на 2 пункта. Да и вообще... нас ограничивает только наша фантазия.