Острый полтергейст «Фотыма»: анализ голосовых проявлений

Abbos, просто признайтесь вас выгнали с какого-то другого форума и вы решили найти здесь благодарных слушателей вашей теории? Что нового может дать ваша точка зрения для исследования пг? По-моему все, что мы можем, руководствуясь ей, это взять попкорн и удобно устроившись на диване наблюдать за полтергейстом. Ведь изучить себя он не дает. Как же найти эти ключи-подсказки, у вас есть хоть одна ценная идея? Иначе эта тема в полтергейстный флуд, а не к Фотыме. 

Цитата

Не нашел прямых указаний на это. Более того, нашел высказывания, указывающие на то, что это и не возможно сделать (установить тождество голосов).

Могу лишь посоветовать перечитать текст.

17 минут назад, Butoff сказал:

 

Могу лишь посоветовать перечитать текст.

То же самое могу посоветовать вам.

17 минут назад, Butoff сказал:

Что нового может дать ваша точка зрения для исследования пг? По-моему все, что мы можем, руководствуясь ей, это взять попкорн и удобно устроившись на диване наблюдать за полтергейстом. Ведь изучить себя он не дает. 

 

Вы специально не читаете мои сообщения?

Изучать он себя дает. Но не представит вам прямых улик, с которыми согласились бы все. Возможно, что лично вам он явит одну из улик-ключей, которую вы сможете вставить в общий пазл.  Как изучать? По методу Фоменко В.Н. - обобщать все имеющиеся данные с древнейших времен, вычленять общие закономерности, соотносить с достижениями современной науки, продолжать накапливать материал, для чего может потребоваться  еще несколько сотен лет, ждать новых открытий в современной науке... Очень долгий процесс. Но для начала принять, как рабочую версию - с вами во всех полтергейстах "забавляется", "играет" сверхмощны интеллект, превосходящий ваш многократно.

17 минут назад, Butoff сказал:

Иначе эта тема в полтергейстный флуд, а не к Фотыме. 

 

Мне это безразлично. 

Все же, прошу прощения, прежде чем покинуть данный форум, и во избежание недоразумений, хочу разобраться до конца с этим голосом.

Прежде всего прошу прощения за то, что, действительно, не внимательно ознакомился с имеющимися данными.

В связи с более внимательным ознакомлением, прошу еще раз уточнить, что имелось в виду под фразой "Там совершенно четко написано по каким критериям установлено, что голос совпадал с голосом одного из участников."

Видимо, имеется в виду вот эта чать одного из заключений:

"В этом и заключалась странность, а именно: явные, обычные для людей признаки наблюдались лишь у одного участника – «участника-1». Иными словами, «участник-1» был единственным на записи, кто пользовался для извлечения звука голосовыми связками¹. А вот спектрограммы голосов «участник-2» и «Виктор» были как две капли воды похожи и не имели характерных для обычной человеческой речи признаков. Тем более, что на отметке 12 минут 11 секунд случилось нечто, что еще больше подтвердило первичные предположения. Оператор, возможно по невнимательности, допустил ошибку, начав фразу своим голосом «участник-2» после чего вдруг перешел на разговор голосом «Виктора» не договорив начатую фразу. Таких мест на записи потом обнаружится несколько."

из данного заключения следует совершенно не понятный мне вывод.

В "деле" фигируют не один чревовещательный голос, а сразу два!

То есть какой-то человек (условно предположим, что это Григорий Токаренко), общается чревовещательным голосом без использования голосовых связок и за себя и за того "парня" что ли?  Он что, инвалид, лишенный связок? Или у него есть какой-то и свой еще, третий голос, обычный, "связочный", но он его от всех скрывает?

2 часа назад, Abbos сказал:

Не ищите простых путей в изучении полтергейста, их там нет.

дык они тут уверены, что вся вселенная живёт по законам типа 2+2=4, у них тут своя атмосфера...всё что они не могут объяснить формулой "2+2=4" отметается и придётся анафеме...

{редактирование}

Цитата

Видимо, имеется в виду вот эта чать одного из заключений

Читать нужно не только заключение, но текст, а также смотреть графики, где видно как один голос переходит в "голос полтергейста".

1 час назад, Butoff сказал:

Читать нужно не только заключение, но текст, а также смотреть графики, где видно как один голос переходит в "голос полтергейста".

Простите, но вы не ответили на вопрос. Пусть это голоса одного условного "субъекта". Но, получается, что этот субъект вообще не говорит собственным голосом, а имитирует без связок то голос одного "персонажа" (участник №2), то другого (Виктор)?

Верно ли я понял из заключения, что оба голоса, и голос "участника №2", вроде бы как принадлежащий обычному человеку, и голос участника "Виктор" генерируются без использования голосовых связок и оба голоса "чревовещательные"? Чем, с вашей точки зрения, это может объясняться? Одного чревовещательного голоса "Виктора" для фальсификации полтергейста не достаточно было? Зачем чревовещать за обычного человека?

5 часов назад, Butoff сказал:

Из тех двух дней вам нужно было потратить пол часа, чтобы почитать материал, который здесь обсуждается. Там совершенно четко написано по каким критериям установлено, что голос совпадал с голосом одного из участников.

Подведу краткий итог и расстаемся.

Еще трижды перечитал все три экспертных мнения.

В двух экспертизах установлено, что как минимум на части пленок посредством особых чревовещательных техник имитируются голоса "участника 2" (подразумевается человек) и "Виктора" (подразумевается полтергейст).

Местами улавливается переход одного имитируемого голоса в другой.

Вывод: некий субъект имитирует как голос человека, так и голос полтергейста (либо полтергейст имитирует технику чревовещания в обоих случаях)

Какого-либо тождества голоса "Виктора" с голосами, которые образуются естественным путем, то есть посредством голосовых связок, достоверно не установлено. Кто-то нееестетсвенным путем генерирует то голос "участника №2" то голос "Виктора". Это прямо указывается в экспертизах, например, в экспертизе МВД: Совокупность факторов достаточно явно свидетельствует о целенаправленной имитации на записи голосов, как минимум двух персонажей («участник-2» и «Виктор»).

Ну и это все.

То есть данные выводы не только не проясняют ситуацию, но и запутывают ее еще больше. Принцип конспирации однако.

Собственно, я на этом форуме закончил, сказав все, что имел.

3 часа назад, Carib сказал:

дык они тут уверены, что вся вселенная живёт по законам типа 2+2=4, у них тут своя атмосфера...всё что они не могут объяснить формулой "2+2=4" отметается и придётся анафеме...

{редактирование}

Ну вообще-то не уверены, но и не отрицаем возможности иного. Просто вся наука и практика как раз доказывает, что два и два равняется четырем. А вот если кто-то утверждает противоположное - то именно он и должен не просто заявить об этом, но и доказать и показать как можно получить не 4, а скажем 5. А анафеме придаются голословные заявления без доказательств. По Вашей логике если я заявлю, что лично Вы мне должны 100 рублей и не приведу никаких доказательств - все должны поверить мне? Вы же на суде будете доказывать, что я с Вами не знаком лично, живем мы в разных городах и никаких почтовых переводов от меня не получали (квитанций почтовых с росписью о получении на почте нет). Но между тем .. А почему я должен доказывать, что я отдалживал Вам деньги? Правильно? 

Это Вы должны ( по Вашей логике!) доказывать, что не должны "всему колхозу" 

Да, а атмосфера у нас своя. Какая нам тут нравится. Вас не устраивает? - дышите в другом месте. В чем проблема? Если же желаете просветить нас на тему: "у меня воздух лучше для здоровья", то мы попросим обосновать это заявление данными химического анализа. А уж потом, после изучения и консультаций с специалистами - или признаем, или не согласимся. 

8 часов назад, Abbos сказал:

Я просто констатирую факт.

На сегодняшний день не существует безоговорочных, общепризнанных, фактов доказывающих существование полтергейста. Но мне в индивидуальном порядке такие доказательства представлялись, поэтому я лично достоверно знаю, что явления полтергейста существуют. Но вам доказать не смогу. Поэтому постулирую правило конспирации.

Правила игры таковы. С этим нужно смириться.

А оправдывать ничего не нужно. 

Это сейчас серьёзно было или шутка? А вы вообще чего добиться то хотите? Ну так... Глобально. Какие то правила игры установили)) ну детский сад же реально. Какая еще нафиг конспирация?)) вы что там, массоны что ли?)) вы дайте что нибудь хоть немного стоящее, а потом можно уже поговорить.

7 часов назад, Abbos сказал:

для чего может потребоваться  еще несколько сотен лет, ждать новых открытий в современной науке...

= взять попкорн и смотреть)) как уже было выше сказано.

7 часов назад, Abbos сказал:

Но для начала принять

Не надо

6 часов назад, Carib сказал:

дык они тут уверены, что вся вселенная живёт по законам типа 2+2=4, у них тут своя атмосфера...всё что они не могут объяснить формулой "2+2=4" отметается и придётся анафеме...

{редактирование}

Как будто это что то плохое, ага)

Можете ли вы помочь разобраться, есть записи аномального, действительно ли там можно что-то понять?

https://www.realrocks.ru/id236896/music/

Что на них?

11 часов назад, Butoff сказал:

Что на них?

Несколько записей с аномальным явлением. Но как я понимаю это не полтергейст в привычном понимании. Ведь обычно полтергейст это некая сущность, которая проявляет голосовое общение, и сразу как бы понятно, что это общение членораздельной речью, слышимой и понятной для всех. А данное явление на записи обычный полтергейст? Кто что может понять из его речи?

Вы конкретно может ответить что за аномальное явление, кто записывал, когда? Почему именно явление аномальное? Я могу подышать в банку, а потом выложить на форуме и спрашивать "это что за аномальное явление". Записи вообще будут рассматриваться, когда их достоверность будет высокой, а тот, кто их записал будет идти на контакт и помогать с ответами на вопросы.

20 минут назад, Butoff сказал:

Вы конкретно может ответить что за аномальное явление, кто записывал, когда? Почему именно явление аномальное?

Допустим, я могу не знать, что это. Но данное явление я записываю у себя дома, при  работе предмета бытовой техники. Вообще, у меня такого не было, чтобы я шумам придавал значение. Но с некоторых пор, несколько лет назад, я стал понимать, что там говорят. Из этого шума. И не всякий шум, а именно при работе этого предмета. Даже, я бы никогда и не подумал обращать внимание на шумы, если бы голос из этого шума однажды не стал вести со мной осмысленную  беседу.

И судя по тому что мы слышим на записи-  это кофемолка жужжащая на фоне работающего телевизора. P.S. - очень рекомендую посоветоваться с профильным врачом. На начальных стадиях эта болезнь неплохо лечится, в противном случае к кофемолке прибавится стиральная машина в режиме отжима.

На фоне да, телевизор. Сам предмет пока не важен, думаю ваше мнение для вас ценнее. Про врача я конечно всё понимаю.. Но позвольте, а в чем болезнь? Я как то не знаю, о чем там Наполеоны в палатах  и с кем беседуют.. Разве можно считать болезнью, то что вы слышите пение птиц, или видите на улице машины, или обоняете запахи.. Конечно, если бы никто не видел глазами, то зрение бы считалось болезнью, и врач бы лечил от зрения? Но мы же видим, и это реальность, мы постоянно ее анализируем, и взаимодействуем с ней. И когда другой человек обращается к вам, мы же не считаем это болезнью? Хороший вопрос, почему? Потому что всё абсолютно реально и осмысленно. Впрочем, чтобы не выглядеть голословным, все же хотелось бы услышать со стороны, действительно ли так разборчивы записи. 

3 часа назад, Makgvar сказал:

Вообще, у меня такого не было, чтобы я шумам придавал значение. Но с некоторых пор, несколько лет назад, я стал понимать, что там говорят

Вот тут случай - примерно похожий на ваш. Ваш мозг(не подконтрольно) - дал команду искать "голос". И ваш слуховой аппарат нашёл этот "голос".

http://www.ufocomm.ru/topic/1664/?do=findComment&comment=45911

У меня детектор низкочастотного ЭМП вещал радиопередачи, когда его подносил к радиоточке.

3 часа назад, Makgvar сказал:

На фоне да, телевизор. Сам предмет пока не важен, думаю ваше мнение для вас ценнее. Про врача я конечно всё понимаю.. Но позвольте, а в чем болезнь? Я как то не знаю, о чем там Наполеоны в палатах  и с кем беседуют.. Разве можно считать болезнью, то что вы слышите пение птиц, или видите на улице машины, или обоняете запахи.. Конечно, если бы никто не видел глазами, то зрение бы считалось болезнью, и врач бы лечил от зрения? Но мы же видим, и это реальность, мы постоянно ее анализируем, и взаимодействуем с ней. И когда другой человек обращается к вам, мы же не считаем это болезнью? Хороший вопрос, почему? Потому что всё абсолютно реально и осмысленно. ,Впрочем, чтобы не выглядеть голословным, все же хотелось бы услышать со стороны, действительно ли так разборчивы записи. 

1. Я.не музыкальный эксперт , но записи прослушал.  Голосов потусторонних вроде нет на первый взгляд. Не нашел ничего и на второй. Но один вопрос возник сразу: почему обязательно записывается на фоне телевизора?  А без фона от телевизора голосов нет (как и беседы?). 

И очень напомнило несколько другую тема на форуме Космопоиска. Там не звук, а зрение. Женщина показывала фото камней, облаков и говорила, что вот тут она видит лицо, а там -персональное послание лично ей. Ну, у женщины явный случай парейдолии. А вот именно в этом звуковом случае интересно заявление о голосе, с которым однажды удалось вести осмысленную беседу. А о чем вообще беседа была? Если кратко.. На какую тему? С кем?

На фоне телевизора просто так вышло (часто включен). Сам же голос появляется, когда начинает работать техника. И кстати да, характер общения вот именно что носит индивидуальный характер, как ответы, или комментирование мыслей/намерений/желаний (это всё телепатически). Я могу даже слышать его, когда техника отключается, как далеко где-то (высоко в небе, над горизонтом), или этажом выше (над головой). И он точно такой же везде, откуда бы мог доноситься. Вначале я по-детски думал, что это розыгрыш, кто-то подглядывает и через антенну вещает.. И вообще, задним числом я понял, что этот голос сопровождал мою жизнь всегда, впервые стал привлекать к себе внимание со школы. Вел меня по жизни, и то что мной были написаны стихи и рассказы, это всё на одну тему. Сейчас вот знакомлюсь с ИТК, какие-то там приборы, сеансы, обработка шумов, архивы фраз.., и честное слово,  как дети, в первом классе.. Да, могу сказать, там верная информация, у меня похожая. Но надо понимать и больше. Где-то заметили, что это теперь технический такой, научный спиритизм.. тоже правильно.. и если сделать выводы, можно понять все религии (да вообще всё в мире, всю вселенную), и как я вижу, библия в этом плане занимает самую адекватную позицию.

По радиоприемнику можно услышать и не такое,голоса и звуки потустороннего мира  имеют другой диапазон недоступный нашему слуховому восприятию.Было много случаев когда на мобильный телефон звонили умершие родные предупреждая об опасности,притом номер был не определен,и все слышали в трубке голос своего родственника треск и порывы ветра,ученые многое людям не рассказывают что бы их не пугать,и поэтому навряд ли дадут подобную технологию,и их тоже можно понять если все это смогут делать то наверное в мире наступит хаос.

44 минуты назад, Makgvar сказал:

И кстати да, характер общения вот именно что носит индивидуальный характер, как ответы, или комментирование мыслей/намерений/желаний (это всё телепатически). Я могу даже слышать его, когда техника отключается, как далеко где-то (высоко в небе, над горизонтом), или этажом выше (над головой).

Уфоком не занимается телепатическими контактами.

А вот мы ими долго занимались в редакции "Аномалии". В компании с врачом-психиатром В. Трофимовым. И перестали заниматься, потому что в их основе лежит серьезная психическая болезнь, акцентуация или желание прославиться, пусть даже в узких кругах, полезной информации они не несут и, наоборот, зачастую лживы и вредны для "контактера". Делали все - записывали их пророчества о будущем и ждали назначенных дат, выезжали на места, указанные "голосами" для личной встречи с НЛО и т. п., проверяли содержание на соответствие действительности и схожесть с "голосами" других пациентов. Пользы ноль, времени потеряна масса, зато теперь с полным правом можем сказать, что не просто голословно отрицаем "телепатические контакты", а после почти 10-летнего их изучения.