Первичная фиксация аномальной активности на территории Жлобинского и Буда-Кошелевского районов Гомельской обл. в 2017 году

Первичная фиксация аномальной активности на территории Жлобинского и Буда-Кошелевского районов Гомельской обл. в 2017 году

Цитата

В этом отношении Жлобинский р-н раньше почти никак не фигурировал в наших сводках. Стоит лишь упомянуть письмо, пришедшее в Комиссию по исследованию аномальных явлений от женщины...

Забыл про Проскурни в 2009 году 

Ах да, сам же туда и ездил...

Неожиданное продолжение истории с шарами в объективах ПНВ. На нас вышел один рыбак из Мядельского района, который однажды с прибором ночного видения рыбачил на одном из глухих озер района. И в один момент заметил некий шар в прибор ночного видения, причем визуально глазами он не просматривался. Случай бы пополнил нашу коллекцию необычных наблюдений в объективах подобных приборов, если бы не одно "но". Рыбаку удалось включить функцию записи видео на своем ПНВ. И он снял полностью его "пируэты". Правда при анализе этого видео мы также пришли к выводу, что он снял паука (возможно другое насекомое, но по характеру движения похоже на паука), сидящего на паутинке на каком-то небольшом расстоянии от него. Его это обидело и он утверждает, что никогда бы не перепутал, а какие будут ваши мнения?

В 18.04.2020 в 14:06, Butoff сказал:

он утверждает, что никогда бы не перепутал, а какие будут ваши мнения?

И правильно утверждает, пауков не бывает такой идеально круглой формы. Видно, что объект летает как шаровая молния на фоне деревьев. Поведение ШМ. Только визуально не видно и без характерного треска. ПНВ обычно усиливает свет от объекта, видно, что он пульсирует, меняется интенсивность излучения. А так как наше зрение охватывает длину электромагнитных волн от 400 до 720 нанометров, то объект был за пределами нашего восприятия. Вот и глазами не было видно шара, а через ПНВ, через оптику, произошло усиление. 

1 час назад, Робинзон сказал:

ПНВ обычно усиливает свет от объекта,

- Ну, тут надо конкретно смотреть что за ПНВ. Есть такие, которые усиливают. Но обычно они работают с внешней подсветкой ИК- прожектором. Судя по видео - как раз такой и использовался. Потому что то, что вблизи - хорошо освещено источником света и яркое. А вот что далеко - практически не отображается. Будь тут простое усиление света - такого эффекта бы не было. Так что "шар" вполне и наверняка сам не светится. А просто находится вблизи объектива и ( соответственно осветительного прибора).  И соответственно - вне зоны резкости. Как и ветка (?) В конце видео, справа вверху - очень ярко освещенная самим прибором. 

2 часа назад, Робинзон сказал:

так как наше зрение охватывает длину электромагнитных волн от 400 до 720 нанометров, то объект был за пределами нашего восприятия. Вот и глазами не было видно шара, а через ПНВ, через оптику, произошло усиление. 

Усиление или преобразование, "сдвиг диапазона"? Из области ИК в видимое. К слову, и обычная фототехника чаще всего захватывает часть ИК - лучей. Уж не говоря о камерах наблюдения, которые используют активную ИК - подсветку и даже имеют встроенный подвижный ИК - фильтр с электромеханическим управлением, что бы днем не пересвечивать матрицу. 

Важно отличать случаи фотофиксации самосветящегося объекта от случаев, когда объект просто освещен. Даже в ИК- диапазоне. 

Цитата

И правильно утверждает, пауков не бывает такой идеально круглой формы.

Вы шутите? Паук сидел не на объективе, а на паутине может быть в метре от наблюдателя и он не в фокусе. Его движения опять-таки типично паучьи, шаровые молнии и прочая не двигаются как насекомые на паутине. А вообще обижаются все, особенно те, кто снял ШОНГИ всякие на фотоаппарат, а по факту пыль. Вот те обижаются сильнее всего. Вообще, если получится, мы возможно заскочим к очевидцу летом, он там еще несколько историй описывал, возможно и проведем опыт. Потому что те, кто топил за "сферы Праны" на фотографиях более или менее успокоились только после натурного доказательства.

ПС: Кстати, пишем не просто так. А предварительно консультировались со специалистами и нам все разжевали. Пишем не просто, чтобы выглядеть шибко умными, но альтернативные мнения интересны.

Цитата

Видно, что объект летает как шаровая молния на фоне деревьев. Поведение ШМ.

Очень было бы интересно увидеть на чем вы основываетесь? На каких видео? На всех видео ШМ, что я видел, она ведет себя не так.

Основываюсь на личном опыте наблюдения ШМ. Но это не ШМ, а просто поведение похожее. Те, кто утверждает безапелляционно, что это паук и поведение точно оного - должны найти паука и попробовать камерой повторить такое видео. Благо, что лето началось и эксперимент такой уже можно провести в ближайшие месяцы. 

Цитата

Те, кто утверждает безапелляционно, что это паук и поведение точно оного - должны найти паука и попробовать камерой повторить такое видео.

Но всегда ли нужно обязательно повторять любой шонг на фото, любой блик? Многое уже объяснено... Шаровую молнию я не видел, поэтому как она себя ведет в реале, не знаю, основываюсь на видео, которое "одобрял" Чистолинов. Может быть действительно так вальяжно висит, но, то что я читал о ней говорит, что она все же движется, причем с определенной скоростью, иногда совершая маневры. Собственно никто из опрошенных нами специалистов не проявил к видео вообще никакого повышенного интереса, не то, чтобы повторять, вот, что написал, например Емельянов:

Цитата

Просто какой то предмет вне фокуса находящийся на переднем плане. Это видно по тому, что предметы на заднем плане (стволы деревьев) вполне резкие.

Я с этом вполне могу согласиться.

Ну, речь идет не обязательно о пауке. Я бы рассматривал и другие мелкие объекты, отражающие свет от ИК -осветителя. Тем более, что на видео присутствует "шонговидная примета" 

Если посмотреть внимательно скажем на 50 сек и далее, то в верхней левой четверти шара хорошо заметна темная горизонтальная черточка. Подобная тем, что часто бывают на фотографиях "шонгов" - размытых бликов от ярко освещенных внефокусных объектов. Пыль на линзах вевьма часто способствует образованию таких черточек, точек и прочего. Причем часто все изменяется при смене положения объекта относительно оптической оси объектива. 

P.S.  "Шонги" я сам снимал, моделировал и внимательно рассматривал при большом увеличении. Так что.. 

Цитата

Пыль на линзах вевьма часто способствует образованию таких черточек, точек и прочего.

Включите ускоренное воспроизведение. Хорошо видно, как паучок качается на ветру, то есть его слегка покачивает, но потом он снова возвращается в первоначальное положение. На 3:22 (примерно) видны характерные движения паука по паутине (то есть ему приходится переступать с одной паутинки на другую), собственно это и есть характерный маркер паука (такой же, как и из Узденского района). Когда он движется, сквозь него просвечивают те самые деревья не в фокусе. Вероятно паутинка была прикреплена к той самой ветке, куда паук под конец благополучно переполз.

Но чтобы совсем уж не разочаровывать посетителей форума, очевидец рассказал, что на другом озере он с очевидцем стал свидетелем посадки и мгновенного взлета светящегося шара на другом берегу. Якобы там даже находили выжженную траву. Все это визуально видело два человека.

Да я к таким видео очень спокойно дышу . Паук так паук.. Мне больше удивляет и разочаровывает в таких случаях сам фотограф: застыл как вкопанный на одном месте и снимает. Нет что бы подойти поближе или сдвинуться вбок. 

P.S. А зачем вообще рыбаку ПНВ?

Цитата

P.S. А зачем вообще рыбаку ПНВ?

Об этом история умалчивает Понятое дело, там не совсем "рыбак".

- Я так и понял.Ну, будем считать что это был криптобиолог, который ночью в ПНВ выслеживал водоплавающую чупакабру в болотистой местности. И я вполне понимаю поспешную эвакуацию паучка с выпученными глазами, который увидел направленную на него "удочку". Интересно, пауки видят в ИК- спектре? 

Был задан вопрос об огненных шарах поднимающихся из земли

Вот что нашел в свое время К.И. Серебренитский

Мне кажется, сообщение больше подходит для этой темы. Робинзон, сможете перенести?