Таинственный «взрыв» в пригребице (Копыльский р-н)

Нашлись специалисты в этом вопросе, которые прояснили, что для подъема веса насоса необходим баллон, объем воздуха в котором не менее 1 м3. В нашем случае - 0,25 м3.

Как я понял этот насос весит 1 тонну?   

-солидный агрегат. 

Цитата

Как я понял этот насос весит 1 тонну?

Я его не взвешивал, но по заявлениям Сергея - "около 25 кг". Насчет ответа - ретранслирую ответ специалистов. Все домыслы, типа "а вдруг поплывет" предлагаю заявляющим проверять экспериментально, чтобы утереть нос специалистам, мне и т. п.

У меня два вопроса, к автору. Не связанные с версией подтопления.

1...Очевидец обнаружил на полу только банки и насос? Или на полу лежали ещё и брошенные доски от стеллажа?

2...Как исключить вероятность проникновения в подвал(посторонних лиц), через "шахту" вент. отверстия". Про комплекцию, рост и возраст - пока условно не берём во внимание

На фото(из отчёта) - шахта вполне внушительного сечения. Конкретно бы хотелось узнать:

а) можно ли проникнуть незаметно(из улицы) в помещение, в которое выходит отверстие шахты?

б) .. может ли пройти в отверстие шахты(зрительно, примерно, условно) - голова взрослого человека. Как (например) - голова автора статьи на фото..

1 час назад, Butoff сказал:

Нашлись специалисты в этом вопросе, которые прояснили, что для подъема веса насоса необходим баллон, объем воздуха в котором не менее 1 м3. В нашем случае - 0,25 м3.

Отбросим версию затопления...НО!

Кто в Уфокоме отвечает за математическую часть исследований ? Почему такие несоответствия в простейших выкладках... 

В Вашем случае - это есть объём 0,05 м3. Или , по народному - 50 литров.

Согласно паспорту на: Гидроаккумулятор для насосных станций ECO GFI-50T, 50л, 8 атм 

2 часа назад, Butoff сказал:

Нашлись специалисты в этом вопросе

Прошу прощения, но эти "специалисты" в школе учились?))

3 часа назад, Butoff сказал:

Я бы всерьез рассмотрел версию с потоком газа или газо-воздушной смеси. Остался вопрос, по которому я не нашел специалиста для консультации. Может ли сильный поток газа, исходящий снизу ослабить удар банок о поверхность?

Вот ,на досуге - подумал. Выделил две версии (из реально возможных). Но имеющие (каждая версия) по одному "НО"

1... в возможную версию незаконного проникновения - не вписываются "прилипшие листики" травы, якобы от взрыва. На стенах, стеллажах и банках....

2...в очень возможную версию взрыва - не вписываются "упавшие" целые стеклянные банки на полу.

А что если было сразу(один за другим) два этих варианта 1 и 2.

Т.е. банки не падали сами, а их убрали , в ручную, на пол. Чтобы освободить уголки стеллажей. Для дальнейшего распила уголков и хищения мет. лома ....

3 часа назад, Butoff сказал:

Для начала можете начать с самого гидроаккумулятора (без насоса вес 10 кг),

Для начала, надо начать с элементарного рассчёта. Который показывает, что бак, объемом в 50 литров (наполненный воздухом) легко выдержит и свой вес (в 10 кг.) и так же легко удержит на плаву 20 киллограммовый насос. Более того, выдержит вес двух таких насосов (по 20 кг.) Архимед проверял))

И ещё по поводу насоса. Если подшипник вылетел из "кольца", то каким образом "После инцидента насос работал как ни в чем не бывало" (c) Butoff

Всё это я к чему веду? К тому, что с насосом мутная история. Если подшипник вылетел, значит повреждено кольцо, а если повреждено кольцо, то как насос работает? А если не работает, то это уже несколько меняет дело, в плане достоверности показаний "потерпевшего" или правильной передачи последствий исследователями.

Посмотрел ещё раз внимательно все фото и глянул видос- он, кстати говоря, даёт наибольшее представление о случившемся (нежели фото). Какие появились мысли: версия со взрывом лично мне кажется наименее вероятной. Так как некоторые банки лежат на металле и хоть одна бы да разбилась об металл или камень в случае взрыва. Как мее представляется, банки поднялись плавно и потом так же плавно и аккуратно опускались на грунт. Что касается банки, якобы переброшенной на соседний металлический стеллаж и при этом уцелевшей: на фото не очень хороший ракурс, но вот на видео четко видно, что эта банка на 2/3 пустая, наполненная воздухом. Следовательно, в случае подтопления, она спокойно могла отплыть на любое расстояние и потом (с уходом воды) плавно и без каких либо повреждений опуститься туда, где её обнаружили. 

Так же хотелось бы отметить резонность вышезаданных вопросов. А именно: что за вода в ведре (на одном из фото)? И что в пакете от известки (когда он там был оставлен и на какой полке)? 

Часть банок видно что грязные, что косвенно подтверждает версию затопления. Сверху на предметах тоже всякая труха с пола (трава). 

Пока мне думается что произошло затопление, уровннь воды постепенно дошел до нижних полок, аккуратно "снял" доски с поставленными на них банками, доски отплыли на некоторое расстояние, затем банки с них повалились в воду и пошли на дно. Этим, кстати, можно объяснить нахождение одной "зажатой" банки между стеллажом и стеной. 

Трава на стенах тоже не противоречит версии подтопления. Почему трава преимущественно на противоположной стене? А потому что напор воды, затопивший подвал располагался именно на противоположной стороне стены, за счет чего могло создаться некое подобие течения, отнесшего очень легкую траву на противоположную сторону. 

Передвижение насоса тоже не противоречит подтопу - как легко рассчитать, объем воздуха в гидроаккумуляторе вполне способен удерживать вес насоса (даже с хорошим запасом). При этом, не забываем что там не просто воздух (который бы и так выдержал вес насоса), а воздух под давлением, что многократно увеличивает "плавучесть" бака.

Бочка, на которой стоял насос тоже слегка "облегчилась" водой, настолько, чтобы вода сумела её немного сдвинуть по грунту. 

Пока вот такие мысли.

1 час назад, sandro80 сказал:

....там не просто воздух (который бы и так выдержал вес насоса), а воздух под давлением, что многократно увеличивает "плавучесть" бака....

Про давление Архимед ничего не говорил...... Так что не фантазируйте.

Про версию затопления все уже сказали, она понятна, но я ее не комментирую так как, мне кажется, факты ее опровергают.  Не буду тратить на это свое время. Кто так хочет считать, запретить не могу.

По насосу все очень просто. Сергей предположил, что подшипник поврежден по нехарактерному звуку насоса. Насос работает, но с другим звуком. Заменить подшипник планируется на след.выходных.

остальное прокомментирую чуть позже.

По м3 я ошибся, после телефонного звонка сразу полез писать на форуме по памяти. Хорошо, что указываете на ошибки.

Нет у нас полноценного тех специалиста, я биолог, к примеру. Обращаемся к тому же Кудрику (раньше, по крайней мере), Рею, Барсукову, Старлингу, В.Гуще, Ant и др.

1 час назад, kudrik сказал:

Про давление Архимед ничего не говорил...... Так что не фантазируйте.

Ясно понятно что не говорил) Просто логически очевидно, что если воздух под давлением, значит плавучесть объекта увеличивается. 

3 часа назад, Butoff сказал:

По насосу все очень просто. Сергей предположил, что подшипник поврежден по нехарактерному звуку насоса. Насос работает, но с другим звуком. Заменить подшипник планируется на след.выходных.

остальное прокомментирую чуть позже.

Вот как раз и не просто) Одно дело "предположить" что насос издаёт иные звуки вследствие повреждения подшипника и совсем другое - точно установить это. Вполне возможно, что эти звуки связаны с последствием нахождения нососа в воде. Опять же, не ясно что именно это за звуки (тем более, если Сергей не особо в этом разбирается). Очень сдаётся мне, что с поврежденным "кольцом" он бы вообще не работал. И потом, подшипники, конструктивно, находятся под кожухом и определить повреждение подшипников не разбирая корпус вряд ли представляется возможным. Он разбирал корпус? Изначально информация по подшипнику выглядела так, как будто Сергей визуально увидел либо повреждение кольца, либо нашел на полу шарик. Но как бы вылетел шарик, если кольцо внутри корпуса, а корпус не поврежден?) я почему к этому насосу прицепился? Потому что это, на мой взгляд, важная вещь, которая может пролить свет на обстоятельства произошедшего. И ещё, если версия с подтоплением Вам не кажется убедительной, то покритикуйте. Объективно. Не отмахивайтесь только потому, что Вы придерживаетесь иной версии. Давайте разберёмся. Чем Вы опровергните подтоп? Целостностью побелки стен? Ну только что... И не забудьте уточнить, откуда взялось ведро, до верху наполненное водой вперемешку с травой)

2 часа назад, Butoff сказал:

По м3 я ошибся, после телефонного звонка сразу полез писать на форуме по памяти. Хорошо, что указываете на ошибки.

Нет у нас полноценного тех специалиста, я биолог, к примеру. Обращаемся к тому же Кудрику (раньше, по крайней мере), Рею, Барсукову, Старлингу, В.Гуще, Ant и др.

Ша! Не надо ругаться! Начнем с того, что когда-то давно в Париже озадачились вопросом "что принять за эталон веса 1 кг?" . Было решено, что один кубический дециметр (10×10×10)в сантиметрах воды из реки Сена  равен 1кг . Теперь начинаем вспоминать дедушку Архимеда. Который заявил, что любое тело. помещенное в жидкость, теряет в весе столько, сколько весит жидкость, вытесненная этим телом. Перевожу на русский: если мы взяли кубик размером 1 кубический дециметр, то при попытке его утопления он потребует для этого груза в 1кг. При этом он будет в равновесии. Если он будет тяжелее 1 кг (из железа) -он утонет. Если он будет из пенопласта или дерева -он будет плавать. Теперь давайте сразу определимся с  выводами специалистов: если они утверждают, что для плавания объекта нужен объем поплавка не менее 1 м3, то это 1м3 =1000 дм 3. То есть 1 кубометр воды весит 1000 дециметров воды=1000 кг= 1 тонна.  С точки зрения Архимеда если мы возьмем куб размером 1 кубометр  (заполненный воздухом и его стенки ничего не весят)-для его утопления нам понадобиться приложить усилие более чем 1 тонну.  Теперь о фактических данных: объем баллона заявлен 0, 25 куба. То есть если это был бы воздушный шарик с ничтожно малым весом оболочки, то для его погружения в воду (полностью) потребовалось бы сверху поставить гирю не менее 250 кг (четверть от кубометра-тонны воды). Так как сам резервуар имеет вес (он же из металла)+вес двигателя (сталь +медь)  я предполагаю, что весь насос должен весить более 250 кг . Иначе он банально будет плавать. Потому что металл насмного плотнее воды.  Итого: для адекватного рассчета нужен вес насоса "всухую" + объем резервуара.  

26 минут назад, Рей сказал:

Итого: для адекватного рассчета нужен вес насоса "всухую" + объем резервуара.  

Объем известен - 50 литров. Вес самого аккумулятора 10 кг. (По паспорту) Вес насоса - 20-25 кг. (По заверению хозяина). Вес насоса тоже можно загуглить. Нам же известна марка и модель. 

У меня на даче тоже стоит аналогичная насосная станция. Подтверждаю, что в сборе она весит не более 30-35 кг. (По ощущению). Я её вручную много раз перетаскивал. 

1 час назад, sandro80 сказал:

Ясно понятно что не говорил) Просто логически очевидно, что если воздух под давлением, значит плавучесть объекта увеличивается. 

Странная у вас логика... отличная от человеческой )))
Если воздух закачан в емкость под давлением, то это не увеличивает объема самой емкости, а лишь увеличивает ее вес. Так что плавучесть должна только снизиться.

2 минуты назад, sandro80 сказал:

Я её вручную много раз перетаскивал. 

Вы есть легендарный Поддубный! Уж не знаю (ну не было у меня такой насосной станции), но если она всплывает только при объеме резервуара не мене. 1 куб, то по моим приблизельным рассчетам .. Опускать и поднимать в погреб дуру весом ну хотя бы четверть тонны .. Врагам моим такая радость! Особенно по той лестнице, что на фото. 

2 минуты назад, VIK сказал:

Странная у вас логика... отличная от человеческой )))
Если воздух закачан в емкость под давлением, то это не увеличивает объема самой емкости, а лишь увеличивает ее вес. Так что плавучесть должна только снизиться.

Согласен! Но учитывать вес воздуха .. Вообще нет смысла при таких массо-габаритных данных! Это как утверждать, что Титаник не затонул бы если бы за борт выбросили рояль!

Да и черт с этим насосом! Главное: почему в ведре вода на снимке (банки же были чистые!!-так говорят! Их что, мыть собрлись в воде с мусором?.) и почему если был потоп бумажный мешок с известью не размок вдребезги!! И что с самим содержанием мешка ( известью)? Оно сейчас камень или порошок? 

29 минут назад, VIK сказал:

Если воздух закачан в емкость под давлением, то это не увеличивает объема самой емкости, а лишь увеличивает ее вес. Так что плавучесть должна только снизиться.

Признаю, тут ошибся) конечно, вес увеличится.

49 минут назад, Рей сказал:

Вы есть легендарный Поддубный! Уж не знаю (ну не было у меня такой насосной станции), но если она всплывает только при объеме резервуара не мене. 1 куб, то по моим приблизельным рассчетам .. Опускать и поднимать в погреб дуру весом ну хотя бы четверть тонны .. Врагам моим такая радость! Особенно по той лестнице, что на фото. 

Я наоборот говорю что вес станции небольшой) Указанная модель не гуглится (возможно ошибка в указании модели), но вот подобная станция, этой же марки, но с баком на 24 литра. Она имеет общий вес в 13 килограмм.

46 минут назад, Рей сказал:

Да и черт с этим насосом! 

Обсуждение насоса я начал после того, как тут выразили непонимание относительно его "перемещения". Тут выше высказывалась гипотеза, что сначала водой подняло бочку, на которой он стоял, а потом с этой бочки упал насос. Якобы поэтому он и оказался там, где его нашли. Я же высказал предположение, что он и сам по себе (без всякой бочки) мог отплыть куда угодно, за счет гидроаккумулятора. Только и всего. 

51 минуту назад, Рей сказал:

банки же были чистые!!-так говорят! Их что, мыть собрлись в воде с мусором?.)

Если хорошо присмотреться, то далеко не все лежащие банки чистые. А вода в ведре - действительно интересно)