Таинственный «взрыв» в пригребице (Копыльский р-н)

1 час назад, sandro80 сказал:

Обсуждение насоса я начал после того, как тут выразили непонимание относительно его "перемещения". Тут выше высказывалась гипотеза, что сначала водой подняло бочку, на которой он стоял, а потом с этой бочки упал насос. Якобы поэтому он и оказался там, где его нашли. Я же высказал предположение, что он и сам по себе (без всякой бочки) мог отплыть куда угодно, за счет гидроаккумулятора. Только и всего. 

Ну давайте так.. Чисто теоретически. Я тащу в подвал тяжелый насос . Вот спустился по лестнице (отнюдь не "парадной" как в подъезде) и хочу поставить его " хоть куда". Он же тяжелый! Естественно, что мне нагибаться лень и я просто поставлю его на бочку. Так же проще!

Предположим, что я так и сделал. Но я естественно не могу поставить его так, что бы центр тяжести насоса совпадал с осью бочки! А теперь допустим в погреб поступает вода. Бочка начинает всплывать. Но КАК  всплывать? -естественно, начнет всплывать первым тот край, который легче! То есть бочка начинает наклоняться до тех пор, пока насос не соскользнет вбок! При этом бочка оставит на почве определенный след (не симметричный), а потом всплывет. А насос плавно соскользнет с бочки и под определенным углом начнет падать. Этот угол падения будет зависить от массы насоса и его плавучести.И от массы всевозможных других факторов.

Вся проблема в  том,  что:

1.  Не хватает многих изначальных данных.

2. Есть субъективно и одновременно объективно (по  логике и по фактам)- сплошные противоречия! На каждом шагу! 

1. Ведро с водой и пакет с известью. 

2. Хоть в каой-то мере  материалистическая гипотеза  затопления погреба и при этом отсутствие исторических фактов столь большого подъема воды на возвышенной местности.

3. Наличие двух отверстий в полу подвала -которые не имеют четко обозначенного происхождения. 

4. Гипотеза о шаровой молнии- а почему не полтергейста? -по степени достоверности (отсутствия свидетелей)- равнозначны. 

5. Выброс газа из подземного естественного подземного резервуара - а какие для этого есть факты?

-Получается спор о "тонкостях" физики при полном отсутствии доказательной базы достаточно высокого уровня в любой из предложенных гипотез. 

А оно того стОит?  Мы не можем изучить то, что нами не может быть изучено с высоким уровнем достоверности.  

-Да, пессиместично. Но разве не соответствует действительности? 

Наверное краеведение, метеористика, фольклор - это то,  что нам реальрн доступно и по силам. 

1 час назад, Рей сказал:

Ну давайте так.. Чисто теоретически. Я тащу в подвал тяжелый насос . Вот спустился по лестнице (отнюдь не "парадной" как в подъезде) и хочу поставить его " хоть куда". Он же тяжелый! Естественно, что мне нагибаться лень и я просто поставлю его на бочку. Так же проще!

Предположим, что я так и сделал. Но я естественно не могу поставить его так, что бы центр тяжести насоса совпадал с осью бочки! А теперь допустим в погреб поступает вода. Бочка начинает всплывать. Но КАК  всплывать? -естественно, начнет всплывать первым тот край, который легче! То есть бочка начинает наклоняться до тех пор, пока насос не соскользнет вбок! При этом бочка оставит на почве определенный след (не симметричный), а потом всплывет. А насос плавно соскользнет с бочки и под определенным углом начнет падать. Этот угол падения будет зависить от массы насоса и его плавучести.И от массы всевозможных других факторов.

Нет))) не проще)) если насос действительно тяжелый (а как выясняется, то он совершенно не тяжелый - ну килограмм 30), то я бы просто поставил на пол, чем поднимать его на какую то бочку))) реально. Ну это ладно - это даже не суть и не важно. Хорошо, поднял ты (можно же на ты?) на бочку. Далее. Предположим что пространство подвала начинает заполняться водой... Ну и при чем тут центр тяжести бочки?) Бочка как бы сама по себе, а насос сам по себе) вот уровень воды доходит до того, что бочка поднимается (за счет внутренних пустот) и насос просто с неё валится. При этом, вообще не важен центр тяжести. Просто вода дошла до аккумулятора, который, естественно, начал подниматься над уровнем воды и тут же опрокинулся, так как находится в нижней части станции. И всё - станция опрокинулась вверх ногами и начала дрейфовать. А бочка - она сама по себе. Она сама сдвинулась) ну так ведь? Или опять какие-то замечания?) 

Что же касается теории взрыва - на мой взгляд, это наименее вероятно, так как в этом случае, по-любому банки бы разбились. Хотя бы одна. Если бы был взрыв - это равнозначно если бы банки просто швырнули со своих мест. И тогда бы они просто не смогли остаться целыми. Хотя некоторые лежали на металле. Сомнительно, что скинутая банка НА МЕТАЛЛ перенесла бы такое. То есть, банки опускались плавно. С этим спорить, я думаю, не будет никто. И вот из этого и надо исходить. А при какой ситуации бы они плавно опускались? 

1. Их переставил человек.

Но почему тогда нет следов взлома. Почему ничего не похищено и почему такой беспорядок?

2. Струя газа (не взрыв)

Вероятность, на мой взгляд, нулевая. Если человеку дать шланг и офигенным давлением, то он и то не сможет так прожонглировать банками, чтобы "приземлить" их в те места, да ещё и не поврежденными. И это контролируемые действия, а что говорить о просто струе газа (неконтролируемой)? Да это просто не реально.

3. Полтергейст.

Ну тут вообще без комментариев))) никто и никогда ещё реально не подтвердил его существование. Нет ни одной достоверной видеозаписи перемещения предметов)) поэтому эту гепотезу мы оставим людям наподобие Фефелова)) он то конечно с пеной у рта начал бы работать именно в этом направлении))

4. Подтопление.

На мой взгляд, теория, которая хотя бы более менее объясняет некоторые эпизоды.

Ну а в целом, согласен, что дело, скорее, "висяк")

20 часов назад, sandro80 сказал:

Бочка как бы сама по себе, а насос сам по себе) вот уровень воды доходит до того, что бочка поднимается (за счет внутренних пустот) и насос просто с неё валится. При этом, вообще не важен центр тяжести. Просто вода дошла до аккумулятора, который, естественно, начал подниматься над уровнем воды и тут же опрокинулся, так как находится в нижней части станции. И всё - станция опрокинулась вверх ногами и начала дрейфовать. А бочка - она сама по себе. Она сама сдвинулась) ну так ведь? Или опять какие-то замечания?) 

Есть замечания! В том что "бочка поднимается.. и насос просто падает" . Ну, не просто поднимается. Вы покладите на воду доску скажем длиной 1 метр. а потом станьте ногой сначале на середину доски, а потом на край. И сразу поймете разницу. А потом учтите, что с бочкой все сложнее ( там будет "нелинейная характеристика" всего процесса). Я в сущности описывал в данном случае вариант утопления насоса. И его падения с бочки по наклонной траектории (ну раз уж нашлись специалисты, которые закон Архимеда опровергли.  )

 Я даже с ужасом представляю как они измерили геометрические размеры двигателя,   бака, учли удельную плотность алюминия,  меди, стали и так далее. Хотя конечно по сути зная массу аппарата и объем воздуха в "поплавке" задача не требует применения высшей математики. Но не будем о грустном (при прочтении многих тем форума прямо оторопь берет когда уважаемые люди с пеной у рта спорят как называлась местечко (деревушка) 200 лет тому назад, в которой якобы что-то было). Конечно, с точки зрения классической науки это аксиома. Но вот с точки зрения "аномальщины" это  фактически ничего не дает. Типичный пример -программа "уфосети". Которая стала просто "статистической формальностью".

 Да,  это дело с "пригребицей" конечно же "висяк" - но "висяк" типичный для всей аномалистики в целом.  И это конечно печально. 

Отвечаю по остальным пунктам.

Цитата

1...Очевидец обнаружил на полу только банки и насос? Или на полу лежали ещё и брошенные доски от стеллажа?

Насколько я понял - да. Практически все доски (той части, которая означена как эпицентр, хотя версия со взрывом пока гипотеза) были на полу, соседнем стеллаже, то есть, по словам очевидца,  располагались веерообразно. На самый верхний стеллаж не залетела ни одна банка и ни одна доска. Сергей сам наблюдал последствия взрывов на Кавказе, поэтому ему такой разброс как раз напомнил взрыв. Но мы целиком это не застали, он уже поднял часть досок и банок.

Цитата

2...в очень возможную версию взрыва - не вписываются "упавшие" целые стеклянные банки на полу.

Не вписываются.

Цитата

Т.е. банки не падали сами, а их убрали , в ручную, на пол. Чтобы освободить уголки стеллажей. Для дальнейшего распила уголков и хищения мет. лома

Почему тогда ничего не похитили? Почему не взяли насос, как я понимаю, довольно ценный? Была еще версия - дыры в полу следствие раскопа "искателей клада". Но не похожи они на раскопы, скорее на норы они похоже. Может у самих копателей что-то взорвалось, какая-нибудь лампа паяльная или чем там "пилят"? Правда такого лома как эти стеллажи везде хватает, да и они бы замучились эти куски выносить на поверхность. У нас есть подземные бункеры, которые многие годы распиливаются на металл - лучше уж идти в них сразу. Но в целом эта версия многое бы объяснила, вот только от нее веет какой-то искусственностью, мы сами ее сконструировали, но "шаровая молния" не менее искусственная. В этом ключе можно еще додумать, что залезшие были сильно пьяны и тогда их логику уже можно даже не пытаться понять Но зачем они тогда аккуратненько закрыли за собой дверь и люк? Много вопросов.

Цитата

 

Цитата

Как исключить вероятность проникновения в подвал(посторонних лиц), через "шахту" вент. отверстия". Про комплекцию, рост и возраст - пока условно не берём во внимание

Если бы это был карлик, то чисто теоретически он мог бы снизу в верх, но вылезти на поверхность не смог бы.

Цитата

б) .. может ли пройти в отверстие шахты(зрительно, примерно, условно) - голова взрослого человека. Как (например) - голова автора статьи на фото..

Голова туда пройдет из самого подвала, но все остальное... Нет. Я специально уточнил этот вопрос, из-за особенностей расположения этой отдушины (по его словам она как-то там хитро выведена) со стороны входа в нее человек пролезть не сможет никак, даже ребенок, даже карлик. В помещение с люком в погреб только одна дверь, которая была закрыта на замок.

Цитата

Так же хотелось бы отметить резонность вышезаданных вопросов. А именно: что за вода в ведре (на одном из фото)? И что в пакете от известки (когда он там был оставлен и на какой полке)? 

Уточнил по поводу воды в ведре. Раньше мне не приходило в голову это сделать. Это ведро водой заполнил Сергей в прошлом году. Там какие-то неиспользованные до конца пестициды, которые он думал применить  этом сезоне на даче. Я очень сильно не вникал в этот вопрос, например, не спрашивал "а какие там пестициды, дружок, какое у него действующее вещество, где инструкция по применению и т. д.". Я вполне удовлетворен ответом, что именно Сергей сам его наполнил водой. По извести - она находилась на второй полке (там где были банки с краской) с прошлого года, то есть там где-по некоторым предположениям "бушевали воды". Конечно, она не пострадала совершенно, Сергей это уже проверил.

Цитата

Вот как раз и не просто) Одно дело "предположить" что насос издаёт иные звуки вследствие повреждения подшипника и совсем другое - точно установить это. Вполне возможно, что эти звуки связаны с последствием нахождения нососа в воде. Опять же, не ясно что именно это за звуки (тем более, если Сергей не особо в этом разбирается). Очень сдаётся мне, что с поврежденным "кольцом" он бы вообще не работал. И потом, подшипники, конструктивно, находятся под кожухом и определить повреждение подшипников не разбирая корпус вряд ли представляется возможным. Он разбирал корпус?

Значит уже бывали такие повреждения, приводящие к такому звуку и все заканчивалось неисправным подшипником. У человека большой опыт, и у меня лично нет оснований ему не доверять в этом вопросе. Единственное, с чем можно согласиться, что корректнее было бы написать, "по предположению Сергея, вылетел подшипник, так как...". Корпус он не разбирал. Но изначально он мне сообщил, что "поврежден подшипник" и все. И уже потом, когда я стал уточнять, то узнал каким образом он это выяснил, а на момент написания материала мне это было неизвестно. У меня и банки там плавали

Цитата

Бочка, на которой стоял насос тоже слегка "облегчилась" водой, настолько, чтобы вода сумела её немного сдвинуть по грунту

Не знаю, чем там "облегчалась" бочка, но я это вижу так: пребывает вода и бочка плавно поднимается вверх, а не скользит вперед по земле на 20-30 см и застывает в неподвижности. Этот след на полу, очень четкий и никак не смытый водой, остался. Такое чувство, что в бочку что-то сильно ударило. Да и сам Сергей, прошедший несколько горячих точек, утверждает, что смещение аналогично тому, если бы в бочку ударила взрывная волна, она проехала 20-30 см, а насос от этого слетел вниз. Про свою версию "взрыва" он вроде как рассказывает на видео, послушайте, если интересно. Я не видел реальные взрывы, а он видел, и не раз.

Цитата

И ещё, если версия с подтоплением Вам не кажется убедительной, то покритикуйте. Объективно.

Я уже это делал выше. Еще раз:

1) Что там прорвало? Там не проходит труб с водой и не было никаких ремонтных работ по словам соседей. Если не труба, а талые воды, то почему произошло в одном доме на возвышенности, а в других домах такого не было? Да и зима была обычной. Напомню, что дом тут стоит с 1930-х годов и подтоплений не было! Вообще никаких, а тут почти океан плескался.

2) Банки разбросаны веером. Они не могли плыть, а сразу бы тонули. Про банки-путешественницы на досках... Ну так вы сами сможете провести опыт - возьмите доску и поставьте на нее трехлитровую банку и отправьте в "большое плавание". Там доски были небольшого размера, причем заставлены они были банками очень плотно. Банки лежали не только под стеллажами, а в проходе, под соседним стеллажом. В том числе и трехлитровые! Эту банку, одну из немногих, Сергей как раз и оставил так как она ему была не сильно нужна. А всего на противоположном стеллаже оказалось 5-6 банок. Да, там не было "трехлитрушек", а только 0,5-1 литровые, это лишь значит, что этому таинственному "взрыву" (это мог быть и не он) не хватило энергии их туда забросить.  Остальное он поднял и поставил, поэтому, увы... Ту картину описываю только со слов очевидца, ее мы не застали.

3) В том году помещение побелили. Побелка не смыта, хотя смывается водой. Нет разводов от мутной воды. Погуглите по тегу "подтопление в подвале". Какая там вода? Она мутная. Где вы увидели там "грязные банки" я так и не понял, если честно.

4) На стенах были куски травы, причем основная трава находилась на противоположной стене и возле точки предполагаемого эпицентра. Если был мощный выброс воды то откуда? Из норы? Все равно, такой напор бы начисто смел побелку. Наше упущение - не зарисовали точное месторасположение травы на стенах. Например, травы не было за норой почему-то. Почему поток эту траву на стенах оставил, а потом когда она плавала на поверхности она не распределилась равномерным слоем по помещению?

5) Насос, который переместился на 1,5 м от бочки. Он не мог плыть, несмотря на то, что здесь пытались утверждать. А если вы считаете, что мог - так возьмите свой насос и запустите по воде. Меня Сергей уже ненавидит за постоянные звонки, тем более когда я спрашиваю, "а не мог ли в ваше вентиляционное отверстие пролезть карлик?". Хотя насос тут уже ничего не решает, имхо.

6) Обратите внимание на расположение банок с краской на противоположном стеллаже. Они были как бы вдавлены в стену. А, вот банки с краской, скорее всего, при поступлении воды как раз бы поплыли (не проверял, но интуитивно так кажется, возможно ошибаюсь). Они же были как будто какой-то силой прижаты друг к другу и к стене. Вероятно той же силой, что сдвинула бочку и скинула насос. Огромным потоком воды? Из малюсенькой норы в полу???

7) Про известь уже писал.

и т. д.

Цитата

Ну тут вообще без комментариев))) никто и никогда ещё реально не подтвердил его существование. Нет ни одной достоверной видеозаписи перемещения предметов)) поэтому эту гепотезу мы оставим людям наподобие Фефелова)) он то конечно с пеной у рта начал бы работать именно в этом направлении))

Ну а что Фефелов монополизировал тему полтергейста? Во-моему версия, как версия. Просто должна рассматривать в последнюю очередь, когда откинуты другие. Ну и лично мне, хоть убейте, не дают покоя три шаровые молнии. Единственный случай за всю историю Беларуси, который известен на сегодняшний день, это появление в одном доме двух шаровых молний (в Барановичах). Может быть они все же как-то причастны к этому, но пока не знаю как...

1 час назад, Butoff сказал:

Ну и лично мне, хоть убейте, не дают покоя три шаровые молнии.

.... Может быть они все же как-то причастны к этому, но пока не знаю как...

Как вариант - образование в помещении (от действия молнии) смеси гремучий газ + воздух.

С последующим взрывом гремучей смеси....

В зависимости от концентрации газов - взрыв может иметь минимальную температуру, и минимальную скорость и минимальное давление взрыва....т.е. возможен вариант - хлопок без удара и детонации.....но это - как фишка ляжет

.....описывается даже вариант , когда вместо скачка давления(при вспышке) - возможно наоборот разряжение... 

Вот тут очень подробно про разные варианты взрыва основных горючих газов природного происхождения - гремучий, метан, окись углерода...

http://www.vehi.net/brokgauz/all/024/24719.shtml 

Гм... как раз в минувшую экспедицию за нарубами в Ивацевичский район записал показания человека, который "минителепортировался" во время удара молнии. Ехал по одной колее на дороге, после разряда оказался в другой )))

Ой! После удара молнии человек еще помнил по какой колее ехал?! 

Так в него не попало... а где-то около.

1 час назад, VIK сказал:

..."минителепортировался" во время удара молнии. Ехал по одной колее на дороге, после разряда оказался в другой )))

Где-то в классе в третьем, прямо возле окна нашего класса(с улицы) - ударила шаровая молния. Это самая моя первая встреча(в жизни) с необычным.

И это окно было прямо возле моей парты. Но у самого окна сидела моя соседка по парте. А я рядом, справа от неё. Так вот когда молния грохнула, за окном - то моя соседка подскочила сильно вверх(от испуга). Но потом назад на лавочку уже не попала. А упала(лёжа) прямо в проход, между партой и подоконником окна......где-то на пол/метра в сторону, от места "старта".... 

А с чего взяли, что шаровая... видели шар? Просто глагол "ударила" обычно применяют к линейной молнии.

9 часов назад, VIK сказал:

А с чего взяли, что шаровая... видели шар? Просто глагол "ударила" обычно применяют к линейной молнии.

Конечно. Лично сам и видел. Было весной. Обычный пасмурный день в Томске. Все тихонько скрипели перьями (помните такие + к ним ещё и фарфоровые/стеклянные чернильницы)....

Рамы окна были чуток приоткрыты, на щелку(точно помню). Видимо для небольшой вентиляции. Поскольку было уже тепло(относительно) на улице, а батареи продолжали "жарить"

Я вынуждено поднял голову (налево, к окну, потому что на парту упал  свет(якобы ,как от солнца). 

Я обрадовался , поглядел в окно. А там , прямо перед стеклом "висит" шарик. Он немного повисел, потом сдвинулся вправо. Исчез за окном, из поля зрения. И сразу удар-грохот.

 Может поэтому взрыв , для меня - не был неожиданный. Ведь я смотрел в окно..

После грохота все повскакивали с парт. Не знаю, что меня подтолкнуло - но я машинально открыл створку окна и начал искать , что там так грохнуло. 

И нашёл, на расстоянии вытянутой руки - выбитую лунку(как пятак, или чуть больше), в красном керамическом кирпиче. И теплое место (на кирпиче) в районе этой лунки. Вокруг же (везде) была холодная стена..... 

Видимо, придется теперь собирать информацию по телепортационным эффектам в условиях грозовых разрядов 

6 минут назад, VIK сказал:

Видимо, придется теперь собирать информацию по телепортационным эффектам в условиях грозовых разрядов 

Ну, есть на просторах России один товарищ, который себя именует сталкером. И по его словам несколько раз сталкивался с личной телепортацией даже без удора молнией. Но что -то последние полгода молчит. Может, совсем ушел в другую реальность? -не знаю.Но случаи интересные рассказывал. Упрочем, не очень давно Космопоиск исследовал одно из "блудных мест ". Отчет был.  но там была проблема с веревкой. Предполагают, что намокла и удлинилась. Много чего в жизни бывает загадочрого, ро вот с доказательствами на приемлимом научном уровне - беда. Все субъективно. Когда лично знаешь человека и убежден на опыте, что он принципиально никогда не врет - призодится верить. Но ведь личное убеждение к делу не пришить .

1 час назад, Рей сказал:

Но ведь личное убеждение к делу не пришить .

А вот здесь теоретически возможен технический эксперимент. По крайней мере, можно набросать его схему. Спровоцировать разряд молнии в какое-либо конкретное место теоретически можно. А вот что нужно сделать, чтобы зафиксировать "телепортационный эффект"?

Сегодня отзвонился Сергей, он еще раз обшарил весь подвал и провел еще один эксперимент. Вылил на пол подвала ведро воды - по его словам, она мгновенно впиталась в почву.

Интереснее другие находки.

В районе предполагаемой "воронки" он обнаружил несколько осколков штукатурки. Некоторые из них он поместил на бумагу (на фото). Удалось найти место где они откололись как раз в районе "норы", а сами эти осколки разметало на приличное расстояние. Стрелкой указано место большей воронки (на схеме из статьи). К сожалению качество фото не айс (на мобильник Сергея снималось).

И еще - при тщательном осмотре стен, Сергей нашел все же и комки засохшей грязи в некоторых местах, в основном, на противоположной от воронки стене и боковой стене (стена за бочкой с насосом). Эта, по всей вероятности, грязь как раз из воронки, которую разметало по стенам в результате "инцидента". Удалось ему также найти сломанную доску, на фото она справа (он утверждает, что осенью все они были целы), так что по его предположению она также сломалась в результате выброса чего-то из воронки . Но последнее можно пока поставить под сомнение.

Рядом на фото лежит доска, которую он помещал в "нору".

В 28.04.2018 в 14:53, Butoff сказал:

Опрос жителей населенного пункта. Есть информация, что у одного местного жителя, который проживает в этом же н.п. произошло что-то подобное. Но в момент опроса он был выпивши и доверять его словам пока нельзя. Надеюсь завтра-послезавтра получится его застать в адекватном состоянии...

Вот только что опять перечитал. Надо дождаться пока закончатся майские праздники.

Как-то затерялось это Ваше сообщение, в потоке версий.

А так было бы интересно услышать ещё одного "свидетеля".... только не наливать ничего, пока не даст информацию....

7 минут назад, kudrik сказал:

только не наливать ничего, пока не даст информацию....

Садист Вы, батенька!

Цитата

Надо дождаться пока закончатся майские праздники.

Застать его вменяемым так и не получилось и по уточненной информации, он говорил не про подвал, а про дом. После майских еще свяжусь с Сергеем.

В 05.05.2018 в 12:41, Butoff сказал:

В районе предполагаемой "воронки" он обнаружил несколько осколков штукатурки. Некоторые из них он поместил на бумагу (на фото). Удалось найти место где они откололись как раз в районе "норы", а сами эти осколки разметало на приличное расстояние.

Осколки очень похожи на термическое разрушение поверхности цементно-бетонного покрытия(ЦБП) при нагреве. 

Такие осколки, с большой дальностью разлёта - можно встретить в природе, если:

1...резко нагреть пов-сть ЦБП пламенем газовой горелки(пропан, ацетилен)

2...при падении на  пов-сть ЦБП капли расплавленного металла. Например, при стекании металла электрода в процессе электросварки

Кусочки ЦБП вырывает сильным давлением пара, в пОрах (до 20 - 30 атм)  , разлёт осколков может достигать до 10 - 15м 

 Тогда вариант с шаровой молнией? Но если взрыв в углу произошел (при этом взорвались куски штукатурки под действием высокой температуры ), то почему банки не снесло ударной волной в противоположные углы? 

2 часа назад, Рей сказал:

1...Тогда вариант с шаровой молнией?

2...Но если взрыв в углу произошел (при этом взорвались куски штукатурки под действием высокой температуры ), то почему банки не снесло ударной волной в противоположные углы? 

1...Хоть с шаровой, хоть с "линейной". Обычная молния тоже может вызвать резкий местный нагрев поверхности, с последующим паровым разрывом твёрдого предмета.

Наглядный пример, из реального: линейная молния(в сильный дождь) ударила в фарфоровый изолятор на бетонном столбе(сеть воздушная бытовая 220В). По технологии - изолятор "прикручен" на "резьбе" к приваренному на столбе куску резьбовой арматуры("рифлёнка"). Прикручен на пропитанную креозотом паклю("каболку").

После разрыва изолятора - на земле(под столбом) найдены множество мелких кусков. Отдельные мелкие куски разлетелись на несколько метров, в сторону. В частично сохранившейся части фарфоровой "резьбы" - найдены остатки влажной пакли с характерным обгоранием и запахом горевшей пакли....

2...вырванные куски штукатурки не есть основа взрыва. Там хоть и относительно "большое" давление пАра(20 - 30 атм), но под ничтожно малой площадью (с "пятак"), и с ничтожной глубине отрыва (прим. 5 -10 мм). Сила разлёта кусков не причинит вреда - кроме как разбить вблизи стекло, или порезать лицо-руку.

ИМХО основной взрыв , всё-же от:

а)...взрыва газовой смеси(водород, метан) Или природного подземного выброса. Или гремучий, при электролизе паро/воздуха в подвале 

б)...или от "аннигиляции шаровой молнии"...какая там выделяется энергия при ликвидации...

Взрыв газовой смеси (или выброс) действительно многое объясняет, но есть одно "но" - нету у нас каких-либо существенных запасов газа. Только если какой-то болотный газ, не так далеко было раньше болото. И все равно дом расположен на возвышенности, что также не совсем вписывается в "газ". К тому же - я искал в интернете что-то подобное и абсолютно ничего похожего не нашел. 

Версия с шаровой молнией всем хороша, только вот ее взрыв обычно все разрушает... Есть единичные упоминания, что взрывы "странные". И обратите внимание на зафиксированный нами в 2014 году случай неподалеку от этого места. Шаровая молния проникла в подвал и выдрала доски. К сожалению, я тогда не сосредоточился именно на повреждениях, а просто зафиксировал сам факт (в статье приведена дословная расшифровка разговора с информантом). 

50 минут назад, Butoff сказал:

Есть единичные упоминания, что взрывы "странные".

Так, Г. В. Николаев приводит описание эпизода, когда шаровая молния летела вдоль деревянного забора.

1...При этом от забора последовательно одна за другой отрывались и отлетали доски, однако сама молния при этом продолжала лететь строго прямолинейно, как будто доски от забора отрывались вовсе не ей самой.

2...В другом случае – не забитые гвозди после пролета шаровой молнии оказались до головок забиты (вдавлены) в дощечки.

1...очень интересно было-бы определить форму оторванной доски. Поскольку это две больших разницы:

а)...Или это "серпом изогнутая" доска. Что вполне возможно - при резком нагреве древесины, изгибе, и отрыве (вместе с гвоздём) от горизонтального бруска...

б) ....Или это абсолютно ровная доска оторвалась, "с мясом"......

2...Кто-то проверил  "до головок забитые гвозди" позже  (после происшествия) - на предмет усилия, при попытке обратного выдёргивания "якобы забитого гвоздя". 

Не ясно, это цитата из книги, ссылка на нее есть внизу.