Малые, средние и большие гравитационные волны

А вы кто по образованию и профессии?

В ‎08‎.‎07‎.‎2018 в 22:40, VIK сказал:

А вы кто по образованию и профессии?

Лесопатолог, можно сказать "терапевт" растений - биолог

А ваши взгляды соответствуют космологической картине мира, которую нам рисует современная астрофизика?

12 часов назад, VIK сказал:

А ваши взгляды соответствуют космологической картине мира, которую нам рисует современная астрофизика?

- зачетный вопрос!

Особенно после утверждения автора 

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

Земля из-за пакета эллипсоидных орбит, периодично приближается к поясу астероидов и происходит периодическая бомбардировка Земли астероидами. 

12 часов назад, VIK сказал:

А ваши взгляды соответствуют космологической картине мира, которую нам рисует современная астрофизика?

- зачетный вопрос!

Особенно после утверждения автора 

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

Земля из-за пакета эллипсоидных орбит, периодично приближается к поясу астероидов и происходит периодическая бомбардировка Земли астероидами. 

Собственно, одно выражение "пакет орбит" уже ставит в ступор любого физика. Наша планета имеет вполне определенную одну орбиту (траекторию движения). Она может иметь отличную от эллипсоида форму (да пусть даже автор напишет, что Земля по квадрату движется) - но орбита одна. Это астрономы могут  предложить пакет орбит при проектировании очередного полета космического аппарата в будущем. Но наша Земля уже движется по определенной одной орбите.Которая может периодически изменяться под воздействием каких-то факторов. Как автор вообще представляет существование системы планет, которые могут столь значительно изменять параметры своих орбит? 

Я когда прочел только пару абзацев - просто пожал плечами. И читать дальше (а тем более смотреть какое-то видео) не счел возможным.  Потому что даже самая фантастическая теория должна хоть как-то отражать реальную картину мира. И иметь свои логические основы. 

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

Большой взрыв надо рассматривать как гравитационный или эфирный взрыв

Тут надо сразу же определиться "или-или ". Потому что это принципиальная разница. О чем заявит любой "эфирщик". 

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

При прохождении в нашей точке пространства минимумов реликтовых волн, объясняет гигантизм динозавров и других организмов и многое другое.

- . 

Совершенно правильно, если выбросить вон закон всемирного тяготения.  Ведь изменение силы тяжести на планете под воздействием внешних факторов в этом случае подразумевает так же воздействие этих же  факторов и на орбиту планеты. Какая там к черту эволюция.. какие динозавры и млекопитающие в будущем, если при этом сама планета будет двигаться совсем по другой орбите. Это как периодически сдвигать ее на орбиту (скажем условно)Плутона и потом смотреть взошли ли семена морковки. 

И так практически в каждом абзаце.. 

12 часов назад, Рей сказал:

Тут надо сразу же определиться "или-или ". Потому что это принципиальная разница. О чем заявит любой "эфирщик". 

Гравитация и эфир в чём-то подобны

Вавилов Н.И выявил, что в биологии близкие виды и роды по фено-признакам гомологичны и на этом основании можно предвидеть параллельные фено-формы и у других видов и родов. При этом, основоположник теории систем Урманцев Ю.А. утверждал, что любой объект – система, и любой объект непременно должен принадлежать системе объектов того же рода – таксону (группы подобного). 

Даже мысль – объект-система, так как имеет начало и конец, следовательно, имеет структуру и симметрию этой структуры. И любые другие объекты, хотя бы по этим трем признакам подобны (гомологичны, аналогичны, или «идентичны») любому другому объекту мироздания.

Следовательно, любой материальный и нематериальный объект – таксон в таксоне таксонов и это позволяет объединять любые объекты по степени подобия в искусственные и естественные таксоны разного ранга и на этом основании познавать все объекты мироздания. 

При этом каждый естественный объект является квантом по отношению к таксону большего ранга и его можно квантовать на меньшие таксоны и каждый таксон, к примеру, организм имеет свойства и частицы и волны и именно эти свойства любых таксонов и определяют все периодичности всего мироздания. При этом, каждый объект-система – квант не может быть идентичен другим подобным квантам того же иерархического таксона. И если мы не можем своими инструментами найти различия атомов конкретного изотопа или однотипных «элементарных» частиц, то это не значит, что они абсолютно идентичны.

Следовательно, если мы нашли какое-то явление или закон природы, то есть объект-систему – таксон-квант, то нужно искать его подобие (гомолог) и в других областях знаний – таксонах (группах знаний – естественных науках) и он обязательно найдётся.

Такое системное представление, по утверждению Ю.А. Урманцева позволяет сделать ряд новых предсказаний и обобщений, открыть новые факты, законы и явления, найти оригинальные связи и решения, обнаружить и исправить ошибки прежних исследований.

На основание этого Сейчас уже существуют, но в основном плоские, геометрические фракталы, а на основании выявленного периодического закона различных таксонов, можно создать многомерную фрактальную математику по подобию многомерной голографии.

Нет таких слов в романе Ильфа и Петрова, но так и хочется незримо их вложил в уста Остапа: 

«За что вы нравитесь мне, Шура, так это за то, что вы, Шура, не берётесь судить о сложном, не понимая при этом простого»

))) Эх Остап, так ведь надо начинать с простого, что-бы всё-таки попытаться понять более сложное и затем только очень и очень сложное в простом

Думаю, что нужно оставить богу богово, а кесарю кесарево. Мы здесь не астрофизики, чтобы покушаться на пересмотр космологической системы мироздания. Даже не любой астрофизик может покуситься на подобные глобальные вопросы. В наш век в науках успешна может быть лишь узкая специализация – до того разросся багаж знаний, фактов, гипотез и теорий. И я очень сильно сомневаюсь, что на основе наблюдений в биологических науках биолог-лесопатолог может успешно покуситься на существующую парадигму по основам мироздания. Здесь вы можете только повторить «подвиг» академика А.Т. Фоменко, влезшего со своей математикой в исторические дисциплины.

У меня удивление вызывает то обстоятельство, что вы со своей гипотезой решили заявиться на уфологический форум, а не на профильный по озвученному вопросу. Надеялись найти любителей развесистой лапши на ушах? 

1 час назад, VIK сказал:

Думаю, что нужно оставить богу богово, а кесарю кесарево. Мы здесь не астрофизики, чтобы покушаться на пересмотр космологической системы мироздания. Даже не любой астрофизик может покуситься на подобные глобальные вопросы. В наш век в науках успешна может быть лишь узкая специализация – до того разросся багаж знаний, фактов, гипотез и теорий. И я очень сильно сомневаюсь, что на основе наблюдений в биологических науках биолог-лесопатолог может успешно покуситься на существующую парадигму по основам мироздания. Здесь вы можете только повторить «подвиг» академика А.Т. Фоменко, влезшего со своей математикой в исторические дисциплины.

У меня удивление вызывает то обстоятельство, что вы со своей гипотезой решили заявиться на уфологический форум, а не на профильный по озвученному вопросу. Надеялись найти любителей развесистой лапши на ушах? 

Всеобщий периодический закон Эволюции касается всех объектов микро и макромира и их следствий, где периодическая таблица элементарных частиц (А.А. Тюняев), закон Менделеева и многое другое являются малыми частностями Всеобщего периодического закона, который глобализирует все естественные науки в единое целое и является фундаментом для всех возможных естественных наук.
Мульти-дисциплинарные исследования характерны для меж-дисплинарных исследовательских и статистических работ и направлены на решение крупномасштабных научных проблем различной степени сложности и масштаба. Мульти и меж-дисциплинарные исследования – это методы расширения всего научного мировоззрения для изучения целостного образа Эволюции всех естественных объектов, с привлечением знаний из более, чем одной научной дисциплины.
Главное всё это позволяет всё это статистически доказать или опровергнуть на основании прямых или косвенных фактов-наблюдений-маниторинга

И вы решили расширить мировоззрение уфологам?

Почему бы вам не начать апробацию своих взглядов на научных конференциях, научных диспутах, издать монографию и посмотреть на реакцию на нее научного сообщества. Если пройдет аттестацию, тогда уж и мы присмотримся к возможной практической пользе. А просто хлопать ресницами и ушами здесь народ не привык.

10 часов назад, ВладетьМиром сказал:

Гравитация и эфир в чём-то подобны

В чем-то подобны сосна и кит. Оба объекта осуществляют газообмен с окружающей средой и состоят из углерода. Однако существуют очень принципиальные различия. В сущности раз уж Вы считаете,  что "подобие" есть - то будте любезны указать свойства гравитации и свойства гипотетического "эфира"  и указать в чем подобие. На примере взаимодействия с веществом. Знаете ли, писать можно что угодно. Но больше конкретики. По пунктам.  Ответите на этот вопрос -тогда можно будет поговорить и о остальном. Например -о частоте этих гравитационных волн, о их влиянии на протекание термоядерных реакций в Солнце и других звездах. Там дело очень "тонкое".. Ну а пока желательно о гравитации и "эфире". Итак? 

1 час назад, Рей сказал:

В чем-то подобны сосна и кит. Оба объекта осуществляют газообмен с окружающей средой и состоят из углерода. Однако существуют очень принципиальные различия. В сущности раз уж Вы считаете,  что "подобие" есть - то будте любезны указать свойства гравитации и свойства гипотетического "эфира"  и указать в чем подобие. На примере взаимодействия с веществом. Знаете ли, писать можно что угодно. Но больше конкретики. По пунктам.  Ответите на этот вопрос -тогда можно будет поговорить и о остальном. Например -о частоте этих гравитационных волн, о их влиянии на протекание термоядерных реакций в Солнце и других звездах. Там дело очень "тонкое".. Ну а пока желательно о гравитации и "эфире". Итак? 

И там и там есть к примеру, гены, гормоны, жиры и т.д. и т.п.

Как я понимаю - уфологи, это те кто любознательны и пытаются объяснить не объяснимое, выдвигают множество гипотез по поводу тех или иных явлений - устремленные в познании окружающего мира.

Всё новое в науках изначала было уфологическим и сами новые науки создали альтернативщики от наук (Галилей, генетика Вавилова, кибернетика, Дарвин, Менделеев, Ломоносов, Эйнштейн  и т.д.) в противовес научным догмам. И всем альтернативщикам (уфологи) противостоят так называемые «научные школы» которые только и могут, что компилировать уже  известными фактами и явлениями в приделах своих «научных школ» и, в сущности, из-за этого и не могут создать что-то по-настоящему новое в науках. Следует различать наученных или учёных в «Научных школах» и исследователей - альтернативщиков всегда сомневающихся в признанных научных догмах различных «научных школ», а по сути религиозных сект - учёных мальчиков и девочек в Медресе, Синагогах и Семинариях своих «научных школ». 

Сейчас эта тема обсуждается на многих форумах в том числе и научных

Эта теория уже депонирована в 2001 г и прошла научный совет моей организации и теперь хранится в ВНТИ в двух экземплярах

Эта тема мульти-дисциплинарная и требует рецензии из многих естественных наук

4 часа назад, ВладетьМиром сказал:

Как я понимаю - уфологи, это те кто любознательны и пытаются объяснить не объяснимое, выдвигают множество гипотез по поводу тех или иных явлений - устремленные в познании окружающего мира.

Уфологи занимаются идентификацией неопознанных очевидцами летающих объектов. Но, как правило, занимаются не только этим, но и прочими аномалиями, поэтому их правильнее называть аномальщиками. Но не суть. Ключевой момент здесь – объяснение аномалий. И сделать это можно только с позиции существующих твердых научных знаний. Выдвижение «множества гипотез» - это отдельная тема. Они должны быть основаны на определенных реалиях. То, что «надвывигали» за последние три десятилетия... 90% из этого оторвано вообще от каких-либо разумных основ. А объяснять неизвестное через неизвестное или недоказанное – это нонсенс.

4 часа назад, ВладетьМиром сказал:

Сейчас эта тема обсуждается на многих форумах в том числе и научных

Эта теория уже депонирована в 2001 г и прошла научный совет моей организации и теперь хранится в ВНТИ в двух экземплярах

Эта тема мульти-дисциплинарная и требует рецензии из многих естественных наук

То есть, ваша гипотеза еще не является доказанным фактом? Ну и что вы тогда нам предлагаете?

Нас интересуют следствия из вашей гипотезы, которые могут помочь объяснить конкретные аномалии. Либо возможность экспериментальным путем при исследовании определенных аномалий подтвердить те или иные теоретические выкладки.

Что конкретно по вашей гипотезе может оказаться в этом ключе полезным?

Ну вот как всегда. Задаешь конкретный вопрос - в ответ "бла-бла-бла -научный совет - ничего конкретного". Это просто "финиш"!! Я спрашиваю: 

9 часов назад, ВладетьМиром сказал:

Ну а пока желательно о гравитации и "эфире". Итак? 

Получаю ответ: 

9 часов назад, ВладетьМиром сказал:

И там и там есть к примеру, гены, гормоны, жиры и т.д. и т.п.

Ну, может быть в сосне и много жира (хотя меньше наверное чем у кита). Однако суть вопроса "что общего в гравитации и эфире?" 

Уж раз что-то утверждаете - так обоснуйте. Как вообще можно в построении своей теории упоминать то,  чего не знаешь? 

А если знаете - так жду конкретного ответа на вопрос "что общего у гравитации и эфира?"

14 часов назад, Рей сказал:

Ну вот как всегда. Задаешь конкретный вопрос - в ответ "бла-бла-бла -научный совет - ничего конкретного". Это просто "финиш"!! Я спрашиваю: 

Получаю ответ: 

Ну, может быть в сосне и много жира (хотя меньше наверное чем у кита). Однако суть вопроса "что общего в гравитации и эфире?" 

Уж раз что-то утверждаете - так обоснуйте. Как вообще можно в построении своей теории упоминать то,  чего не знаешь? 

А если знаете - так жду конкретного ответа на вопрос "что общего у гравитации и эфира?"

Гравитация и эфир в чём-то обязательно подобны  так как принадлежат одному таксону куда принадлежит и пространство, только волны эфира должны быть более упругие чем волны эфира

Современные физики выбросили теорию эфира на помойку как не подтвержденную. Так зачем ее снова воскрешать? Нам и своих "инопланетян" хватает 

8 часов назад, ВладетьМиром сказал:

только волны эфира должны быть более упругие чем волны эфира

1. Если волны эфира более упруги чем .. гравитационные или наоборот? -то какую теорию эфира из существовавших Вы поддерживаете? 

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

Но так как Вселенная имеет не сферическую, а приплюснутую форму (вероятно это вызвано вращением Вселенной),

Оставив "за кадром" форму вселенной, поинтересуемся относительно чего она вращается ? Обычно мы говорим о вращении некоего небольшого объекта по  равнению с чем-то бОльшим. Волчок вращается отросительно стола. Земля вращается вокруг своей оси отросительно Солнца. Кск можно утверждать что вселенная вращается,   если не указана стационарная точка отсчета?

В 08.07.2018 в 13:08, ВладетьМиром сказал:

Соответственно, некоторая малая часть реликтовых волн будет сталкиваться в центре Вселенной, и отражаться от него, а большая часть будет под неким углом рикошетить от периферии и отражаться под неким углом и с большим периодом от противоположной периферии Вселенной.

3.Почему это гравитационная волна вдруг будет "сталкиваться" и уж тем более "отражаться"?? Дайте ссылку на научные работы, эксперименты  по отражению гравитационных волн и так далее.Это мои последние вопросы, так как мне уже надоело получать "мутную воду" в ответ. Физики такого никогда себе не позволяют. А лапша мне уже надоела даже в тарелке. Не говоря уже о той, что тут на уши вешают.

23 часа назад, Рей сказал:

Ну вот как всегда. Задаешь конкретный вопрос - в ответ "бла-бла-бла -научный совет - ничего конкретного". Это просто "финиш"!! Я спрашиваю: 

Получаю ответ: 

Ну, может быть в сосне и много жира (хотя меньше наверное чем у кита). Однако суть вопроса "что общего в гравитации и эфире?" 

Уж раз что-то утверждаете - так обоснуйте. Как вообще можно в построении своей теории упоминать то,  чего не знаешь? 

А если знаете - так жду конкретного ответа на вопрос "что общего у гравитации и эфира?"

Гравитация и, или эфир - это среда распространения и, или гравитационных и эфирных волн
ТО объясняет наличие гравитационных волн, но не учитывает их

1 час назад, VIK сказал:

Современные физики выбросили теорию эфира на помойку как не подтвержденную. Так зачем ее снова воскрешать? Нам и своих "инопланетян" хватает 

Из Вики - Экспериментальное обнаружение эфирного ветра было описано в работах Стефана Маринова  и искренне удивляет отсутствие попыток других учёных проверить результаты экспериментов С.Маринова.

Следовательно на Эфир не ссылаются в теориях не потому что его нет, а потому что он не нужен в расчётах ТО и СТО, хотя и ту и другую теорию нельзя назвать супер-совершенной, так как и та и другая теория имеет постоянные ошибки их теоретических прогнозов с прямыми наблюдениями и в микро и макромире

Многие физики из-за этого и ТО и СТО в шутку называют теориями "Ошибок"

33 минуты назад, Рей сказал:

1. Если волны эфира более упруги чем .. гравитационные или наоборот? -то какую теорию эфира из существовавших Вы поддерживаете? 

Оставив "за кадром" форму вселенной, поинтересуемся относительно чего она вращается ? Обычно мы говорим о вращении некоего небольшого объекта по  равнению с чем-то бОльшим. Волчок вращается отросительно стола. Земля вращается вокруг своей оси отросительно Солнца. Кск можно утверждать что вселенная вращается,   если не указана стационарная точка отсчета?

Как раз форма-то вселенной, форма галактики и форма солнечной системы и указывают на то что они все вращаются

43 минуты назад, Рей сказал:

3.Почему это гравитационная волна вдруг будет "сталкиваться" и уж тем более "отражаться"?? Дайте ссылку на научные работы, эксперименты  по отражению гравитационных волн и так далее.Это мои последние вопросы, так как мне уже надоело получать "мутную воду" в ответ. Физики такого никогда себе не позволяют. А лапша мне уже надоела даже в тарелке. Не говоря уже о той, что тут на уши вешают.

Для меня главное, что гравитационные волны разного периода будут накладываться и резонировать, а "сталкиваться и отражаться" должны эфирные волны как более упругие и будем считать что это мои эвристические рассуждения как это было и по поводу эвристической гипотезы Галерея, когда он не мог ответить на банально-простой вопрос - почему с круглой планеты предметы не падают и вы сейчас мне подобный же банально-простой вопрос задаёте.

Меня все эти мелкие детали не интересуют и это всё я написал на основании Всеобщего периодического закона эволюции и на основании него и в макромире нечто подобное должно существовать как волна волны на волне (таксон, в таксоне таксонов) или система в системе систем, или фрактал в фрактале фракталов

1 час назад, ВладетьМиром сказал:

Меня все эти мелкие детали не интересуют

-Дьявол прячется в мелочах. Вы (как я вижу) с физикой (а тем более ядерной)вообще не знакомы. На каждую Вашу фразу сразу возникает 3 вопроса и пять опровержений. 

Соответственно я могу сказать так: если Вас не интересуют мелочи, то почему нас должно интересовать это Ваше физическое извержение чепухи? 

Это просто расход трафика впустую.  Да, между прочим, автор книги не Вы ? 

4 минуты назад, Рей сказал:

-Дьявол прячется в мелочах. Вы (как я вижу) с физикой (а тем более ядерной)вообще не знакомы. На каждую Вашу фразу сразу возникает 3 вопроса и пять опровержений. 

Соответственно я могу сказать так: если Вас не интересуют мелочи, то почему нас должно интересовать это Ваше физическое извержение чепухи? 

Это просто расход трафика впустую.  Да, между прочим, автор книги не Вы ? 

Знаком с этой книгой, очень занимательная книженция и подходит к каждому в том числе и к вам )))

8 минут назад, Рей сказал:

-Дьявол прячется в мелочах. Вы (как я вижу) с физикой (а тем более ядерной)вообще не знакомы. На каждую Вашу фразу сразу возникает 3 вопроса и пять опровержений. 

Соответственно я могу сказать так: если Вас не интересуют мелочи, то почему нас должно интересовать это Ваше физическое извержение чепухи? 

Это просто расход трафика впустую.  Да, между прочим, автор книги не Вы ? 

А вы пролистайте хотя бы вот это более менее популярное изложение и посмотрите хотя бы графики, картинки и таблицы, а уж потом только делитесь своим мнением по этому поводу
https://www.politforums.net/culture/1526172694.html