Обсуждение феномена «контактёрства»

Касси!!!  Еще раз повторяю свой вопрос: кто конкретно из уфологов этого форума должен сделать для вас выводы? 

8 минут назад, Рей сказал:

Касси!!!  Еще раз повторяю свой вопрос: кто конкретно из уфологов этого форума должен сделать для вас выводы? 

Напишите Вадиму, если хотите и он всё Вам объяснит.

8 минут назад, Касси сказал:

Напишите Вадиму, если хотите и он Вам всё объяснит, в том числе и про сроки выводов.

Я знаю Вадима (если Вы имеете ввиду "АВС"). Это один "уфолог".  Я ему напишу (у нас были свои дела). Так что мы знакомы. Кто еще готовит заключение? Я ему хочу так же написать. Вы упоминали уфологов. 

30 минут назад, Рей сказал:

Я знаю Вадима (если Вы имеете ввиду "АВС"). Это один "уфолог".  Я ему напишу (у нас были свои дела). Так что мы знакомы. Кто еще готовит заключение? Я ему хочу так же написать. Вы упоминали уфологов. 

Да, это он.

Второй Владимир Кукольников.

Очень хорошо! Куольников писал, что "Космопоиск " будет с Вами работать. Ну, Кукольников не врач (в отличии от Вадима). 

Тогда к Вам два вопроса и я больше не буду ничего спрашивать вообще:

1.  Если они разойдутся во мнении - что тогда? 

2. Если Вам скажут, что никакого Кирхатона нет в реальности и Вам надо просто лечь в клинику для лечения - Вы сделаете это или будете продолжать искать новых уфологов до тех пор,  пока кто-то не скажет:" Да, контакт реален, продолжайте этим заниматься!" ? 

10 часов назад, Рей сказал:

1.  Если они разойдутся во мнении - что тогда? 

2. Если Вам скажут, что никакого Кирхатона нет в реальности и Вам надо просто лечь в клинику для лечения - Вы сделаете это или будете продолжать искать новых уфологов до тех пор,  пока кто-то не скажет:" Да, контакт реален, продолжайте этим заниматься!" ? 

1. Я выслушаю мнение каждого и приму его к сведению.

2. Если мне скажут обратиться к психиатру, я к нему и обращусь. 

Если скажут, что контакт реален, поблагодарю их за помощь, прерву контакт, обращаться к медикам не буду.

К другим уфологам обращаться пока не планирую.

3. Вы Вадиму написали?

22 минуты назад, Касси сказал:

3. Вы Вадиму написали?

А какая Вам разница? Вы ответили на мои два вопроса. Спасибо! Для себя я сделал выводы "на все 100!". Мне эта тема больше не интересна.

16 минут назад, Рей сказал:

А какая Вам разница? Вы ответили на мои два вопроса. Спасибо! Для себя я сделал выводы "на все 100!". Мне эта тема больше не интересна.

Это Ваше полное право.

В 15.08.2018 в 17:28, kudrik сказал:

Спасибо за ответ.

А масса в земных килограммах??  Или в гуманоидных кг. ??(отличных от системы СИ)

Это я в том смысле, что если опять будет неувязка массы и размера тарелки - то опять кирхитон крайний будет ?? А не вы?

Поскольку уже идёт явное несоответствие заявленных размеров и массы тарелки. 

Такая масса (в 480 кг) подходит только под мотоцикл с коляской. 

 Когда-то, по данным Варламова (в каком-то журнале) я рассчитал (это было много лет назад) общую плотность любой летающей "тарелки" (вообще любой формы). Это включает зависимость общего объёма и пустых помещений в купе. Расчёт был сделан на основе вдавливания трёх опор в почву на определённую глубину, при довольно точных геометрических размерах со слов свидетелей и замеров на местности методами... там разные (один из них биолокация поля почвы). Они определили даже фигуру поля!!! И был ещё один похожий случай. 

 Так вот, я рассчитал (при этом я нашёл, анализируя несколько других источников, что общее число "пустых объёмов" пропорционально внешним размерам), что любое транспортное инопланетное средство имеет плотность, если мне не изменяет память (я не могу найти сейчас те расчёты) 15кг/м3. (публикую это впервые, поэтому можете запомнить (все) - пригодится). 

 Т.е. если это была тарелка диаметром 6 метров, и высотой 4 метра (как она говорит), то мы можем рассчитать её объём и зная "брутто" плотность - массу. 

 Тарелка - это два конуса. Т.е. 

 V = 1\3 * S * H * 2. = 1\3 * (pi*r^2) * H * 2 = 1/3 * 3,1415*3^2 * 2 *2 = 37,699111843077518861551720599354 (m3);

m = V*p = 37,699111843077518861551720599354 * 15 = 565,48667764616278292327580899031 (кг). 

Понимаете???? 

  Вот только поэтому я и вёл беседу столь долго. (т.к. эту плотность никто до сего момента не знал). 

ps: что это всё значит с Касси - я не знаю. Данные совпадают, но сомнений больше чем данных......... 

pps: т.е. ту "сигару" которую я видел в 2008 году 16 ноября, длина 420 метров, диаметр 80 метров, можно рассчитать также, как цилиндр:

V = S*H= pi*r^2 * H = 3,14* 40^2* 420 = 2111150,2632123 (m3);
m = p*V = 15 * 2111150,26321234 = 31667253,948185 (кг) = 31 667 (тонн) 

 Для сравнения масса нашего судна размера 126 метров и грубо 16 метров диаметр около 8000 (тонн). А подобного сигаре (правда диаметр можно взять около 40 метров) - около 28 000 (тонн). 

Т.е. сплав металла их "судна" гораздо легче нашего!!!

10 часов назад, Касси сказал:

Если скажут, что контакт реален, поблагодарю их за помощь, прерву контакт, обращаться к медикам не буду.

То есть, вам достаточно услышать это от кого-нибудь, относящим себя к категории уфологов?
Не хочу разочаровывать вас, но в вашем случае возможны только два ответа: 1) контакт - это плод вашего воображения, 2) природу контакта установить не возможно.
Если кто-нибудь заявит вам о реальности контакта, сообщите мне, я запишу его в категорию уфоголиков (при условии, если Кирхитон так и не согласится предоставить убедительные доказательства своего реального существования).

47 минут назад, valcan сказал:

....инопланетное средство имеет плотность, если мне не изменяет память .....15кг/м3.

"Вата, сэр"......

Только что, kudrik сказал:

"Вата, сэр"......

 Так зачем на веру?

Можете проверить по любым достаточным данным сами. 

1 час назад, valcan сказал:

 Когда-то, по данным Варламова (в каком-то журнале) я рассчитал (это было много лет назад) общую плотность любой летающей "тарелки" (вообще любой формы). Это включает зависимость общего объёма и пустых помещений в купе. Расчёт был сделан на основе вдавливания трёх опор в почву на определённую глубину, при довольно точных геометрических размерах со слов свидетелей и замеров на местности методами... там разные (один из них биолокация поля почвы). Они определили даже фигуру поля!!! И был ещё один похожий случай. 

 Так вот, я рассчитал (при этом я нашёл, анализируя несколько других источников, что общее число "пустых объёмов" пропорционально внешним размерам), что любое транспортное инопланетное средство имеет плотность, если мне не изменяет память (я не могу найти сейчас те расчёты) 15кг/м3. (публикую это впервые, поэтому можете запомнить (все) - пригодится). 

 Т.е. если это была тарелка диаметром 6 метров, и высотой 4 метра (как она говорит), то мы можем рассчитать её объём и зная "брутто" плотность - массу. 

 Тарелка - это два конуса. Т.е. 

 V = 1\3 * S * H * 2. = 1\3 * (pi*r^2) * H * 2 = 1/3 * 3,1415*3^2 * 2 *2 = 37,699111843077518861551720599354 (m3);

m = V*p = 37,699111843077518861551720599354 * 15 = 565,48667764616278292327580899031 (кг). 

Понимаете???? 

  Вот только поэтому я и вёл беседу столь долго. (т.к. эту плотность никто до сего момента не знал). 

 

ps: что это всё значит с Касси - я не знаю. Данные совпадают, но сомнений больше чем данных......... 

pps: т.е. ту "сигару" которую я видел в 2008 году 16 ноября, длина 420 метров, диаметр 80 метров, можно рассчитать также, как цилиндр:

V = S*H= pi*r^2 * H = 3,14* 40^2* 420 = 2111150,2632123 (m3);
m = p*V = 15 * 2111150,26321234 = 31667253,948185 (кг) = 31 667 (тонн) 

 Для сравнения масса нашего судна размера 126 метров и грубо 16 метров диаметр около 8000 (тонн). А подобного сигаре (правда диаметр можно взять около 40 метров) - около 28 000 (тонн). 

Т.е. сплав металла их "судна" гораздо легче нашего!!!

А вес самого инопланетянина учитывается? Масса экипажа, если они 3х метровые и возможно их несколько??? 

1 час назад, valcan сказал:

Т.е. сплав металла их "судна" гораздо легче нашего!!!

и что в этом удивительного? 

Только что, Blondinka сказал:

А вес самого инопланетянина учитывается? Масса экипажа, если они 3х метровые и возможно их несколько??? 

 Я это не мог учитывать, там не было точных данных (от двух до четырёх "гуманоидов"), и их масс нет для общего использования. (есть мнение, что судя по росту (в 120 см) они килограмм по 30, а если 3 метра, то около 400 кг - это вне НЛО. Думаю, что этот Кирхитон на самом деле лёгкий в "тарелке" - предполагают, что на них действует некое поле, уменьшающее их массу, понятно, что это только предположения). Если в самом деле по 30 кг, то тогда немного совпадает разница в данных 480 и 565 кг. 

ps: кстати, Воронежские (абдуктанты), он говорил, то когда их бил, то гуманоид отлетал в стену, но тут же возвращался к нему снова. (Теория о 30 кг очень похожа на правду). 

Только что, Carib сказал:

и что в этом удивительного? 

 Обратите внимание на расчёт, а не на это предложение. 

(для Вас лично может ничего удивительного и нет). 

ps: удивительно то, что Вы не спросили расчёт самой плотности, а это значит, что Вам вообще пофиг эти расчёты. Так зачем спрашиваете???? Нет логики! 

1 час назад, kudrik сказал:

"Вата, сэр"......

Скорее "лапша" на уши, сэр! 

Некоторых людей просто подводит увлечение "чего-то подсчитать" на основании того, что раньше было "практически установленным фактом", но теперь уже "практически признано фейком". 

Да и если задуматься, то учитывая фантастическую маневренность НЛО (что такое "перегрузка в 10G" они наверное и не подозревают даже подобно тому как рыба не озабочена выбором цвета зонтика) - мы не можем с полным основанием рассуждать о весе объекта на основании каких-то отпечатков на почве. Сколько весит скажем дирижабль, который коснулся земли? Как высчитать плотность материала его корпуса по таким косвенным данным?  И даже если признать, что НЛО подчинены известным нам физическим законам (а как же тогда все его необъяснимые свойства?) - то можно сравнить еще вес пустого и нагруженного грузовика. Думаю, разница будет существенная. А так как таможня еще ни разу не проводила досмотр НЛО, то мы не можем заявить что его соотношение масса/объем согласно заявлению Valkan является константой. 

 Вы Рэй как обычно не всё читаете. Смотри выше.  

" Как высчитать плотность по косвенным данным?" - так данные были не косвенные. Ищите доки Варламова! Считайте, потом поговорим.  

Ваша Рэй цитата:

"мы не можем с полным основанием рассуждать о весе объекта на основании каких-то отпечатков на почве."

ответ: - Ха-ха-ха! 

1 час назад, VIK сказал:

То есть, вам достаточно услышать это от кого-нибудь, относящим себя к категории уфологов?
Не хочу разочаровывать вас, но в вашем случае возможны только два ответа: 1) контакт - это плод вашего воображения, 2) природу контакта установить не возможно.
Если кто-нибудь заявит вам о реальности контакта, сообщите мне, я запишу его в категорию уфоголиков (при условии, если Кирхитон так и не согласится предоставить убедительные доказательства своего реального существования).

Конечно, я понимаю, что 100% реальность контакта установить невозможно.

Я буду спрашивать у них, насколько контакт вероятнее болезни и почему и на основании их ответов буду действовать

Защитный костюм, который вы надевайте (пытаюсь это представить), он по вашему размеру,  на рост 170см, скажем, или все таки на размер 3м? 

40 минут назад, valcan сказал:

 Вы Рэй как обычно не всё читаете. Смотри выше.  

" Как высчитать плотность по косвенным данным?" - так данные были не косвенные. Ищите доки Варламова! Считайте, потом поговорим.  

Ваша Рэй цитата:

"мы не можем с полным основанием рассуждать о весе объекта на основании каких-то отпечатков на почве."

ответ: - Ха-ха-ха! 

А вот Ваше "ха-ха " на этом форуме как -то мало будут котироваться. По крайней мере как весомый аргумент для его рассмотрения. Не надо вырывать фразы из контекста. Про пример с  дирижаблем как-то не удосужились прочитать?  

Что же касается "доков Варламова" - то их нет вообще. Есть только рабочие  предположения или экспериментальные данные.  Которые должны быть еще многократно подтверждены.  Даже его заявления о наличии приборных аномалий (как оказалось) в последствии оказались уже не столь уверенными. Это в журанале "ТМ" статья выглядела как "победная реляция". А вот потом в  так сказать официальных отчетах - совсем не так. 

Только что, Blondinka сказал:

Защитный костюм, который вы надевайте (пытаюсь это представить), он по вашему размеру,  на рост 170см, скажем, или все таки на размер 3м? 

 Кстати, вот сейчас вспомнил - масса гуманоида в 3 метра была установлена по вдавливанию ножек стула в почву, (описана как случай в пионерском лагере - там дети и пионервожатая показания давали), его масса составляла, если не путаю, около 450 кг (он на стульчик присел на тропинке, когда детишки с криком разбежались)  .

(это вне тарелки, а в "тарелке" их масса уменьшается, возможно из-за изменения материализованных сил глюонного облака в протоне (это там, где три кварка обитают,   - это из науки 2007 года, по андронному коллаэдру). 

1 минуту назад, valcan сказал:

(это вне тарелки, там их масса уменьшается, возможно из-за изменения материализованных сил глюонного облака в протоне - это из науки 2007 года). 

1.А масса самой тарелки не уменьшается аналогично из-за "сил глюонного облска в протоне"? Как тогда быть с отпечатками лапок НЛО и соответственно Вашими расчетами? 

2. Если уж утверждаете о "глюонных силах  образца 2017 " года - то дайте ссылку на статью в научном журнале. И учтите, что на этом форуме ссылки на "желтую прессу" обычно давать не принято. 

Только что, Рей сказал:

1.А масса самой тарелки не уменьшается аналогично из-за "сил глюонного облска в протоне"? Как тогда быть с отпечатками лапок НЛО и соответственно Вашими расчетами? 

2. Если уж утверждаете о "глюонных силах  образца 2017 " года - то дайте ссылку на статью в научном журнале. И учтите, что на этом форуме ссылки на "желтую прессу" обычно давать не принято. 

 1) Рэй, хватит дурковать. Вы же унижаете этим себя. (они выключили двигатели - читайте доки, я же сказал). 

2) google.com (год 7й, а не 17й  )

и не "глюонные силы", а обычные силы материализуются, образуя глюонное облако. (всё у Вас как обычно).... 

13 минут назад, valcan сказал:

Рэй, хватит дурковать. Вы же унижаете этим себя. (они выключили двигатели - читайте доки, я же сказал). 

Я -не "дуркую". Это Вы тут явно пытаетесь разыграть "Балаган-лимитед" вприсядку. 

Поясняю:

1.Если Вы ссылаетесь на какие-то "доки" - дайте конкретную ссылку. Так тут принято и я буду просить модераторов Вам это объяснить.

Раз уж Вы с первого раза не поняли. 

2. Статья Варламова не является описанием явления, которое было принято наукой как факт. И да, тут (в Уфокоме) довольно строгие требования к"исходникам". Не нравится -это Ваша проблема.  

13 минут назад, valcan сказал:

google.com 

Это поисковая система. Но - не более того. На этом форуме в таких сложных вопросах требуется давать ссылку на конкретный источник, и при этом еще будет рассмотрено насколько он достоверен. Считайте, что подали заявление об открытии в "Комиссию по борьбе с лженаукой" . По крайней мере на 50% похоже. 

Далее: если эти силы глюонные существуют (не будем оспаривать), то еще Вам предстоит доказать, что такие эффекты действительно были зафиксированы учеными в рассматриваемых случаях. 

Да, тут  (на форуме Уфокома) просто так что-то категорически утверждать - это и есть "дурковать". Вы можете только предполагать - но не более того. Пока не предъявите факты.