По поводу исследований В. Фефелова

Яркое впечатление производят опубликованные на сайте статьи В.Фефелова. Снабженные богатым фото, видео и аудио материалом, изобилующие интересными фактами, они на первый взгляд кажутся несомненными прорывом в благородном деле изучения полтергейста - не только в России, но и за рубежом. Но увы, дьявол, если и не стоит за всем этим Томским феноменом, то несомненно кроется в деталях. И это не детали наподобие "не так" повёрнутой ручки балконной двери или пресловутого "пальца" на объективе (кстати, я не особо уверен, что в объектив того "Кодака", которым производилась съемка, так уж легко случайно попасть пальцем). Нет, это детали, которые относятся к МЕТОДОЛОГИИ исследования. Наука, чтобы ни думали о ней профаны, это прежде всего методологическая корректность. И перечитывая еще раз увлекательную статью про фотоэксперимент с предположительным участием полтергейста, я обнаружил в ней странный и где-то как-то вопиющий методологический провал. А именно: когда речь идет о фотографии манекена, сделанной в комнате Славы Кислякова, ни словом не говорится о реакции самого Славы на, мягко говоря, нестандартную ситуацию, возникшую в его комнате. "Утром никто из Кисляковых манекена не видел". Утром - да, но ведь фотографии делались ночью. И при включеном свете. Очевидная логика научного расследования требует ответа на вопрос, что делал во время фотосессии Слава: спал и ничего не почувствовал, или спал, но что-то сквозь сон почувствовал или вообще не спал и видел всю происходящую чертовщину, или попросту говоря сам сделал этот манекен и его же и фотографировал; обо всем этом в статье нет ни слова. И не то, чтобы автор не понимал важность указанного момента: он говорит о реакции других членов семьи Кисляковых, а вот конкретно о Славе - ни слова. Возникает впечатление какого-то умышленного умалчивания. Впечатление. Впечатлениями я не руководствуюсь. Я обратился непосредственно к В. Фефелову за разъяснениями, но он, не объясняя причин, давать их категорически отказался. (Вообще, его реакция имела достаточно "паранормальный" для научной среды характер, но об этом здесь говорить не место). Таким образом, я вынужден придти к предварительному выводу о том, что исследования В. Фефелова в целом не могут заслуживать доверия: очевидно, что ситуация, когда исследователь произвольно и не объясняя мотивов, решает на какие вопросы он отвечает, на какие - нет, с научной точки зрения абсурдна. Но вывод этот, подчеркиваю, предварительный - возможно, если, к примеру, сотрудники Уфокома обратятся к В. Фефелову за соответствующими разъяснениями, им повезет больше. И я буду рад, что интересный материал все-таки заслуживает доверия.

AG Condor, а кто вы такой собственно говоря - чтобы делать выводы про методологию В. Фефелова ??

Вы пока никто, и звать вас "никак". Одно сообщение из ниоткуда.....

Я не горячий поклонник ВФ. Скорей наоборот....

НО!! Проживите сначала с его, да полазьте по уголкам необъятной, как он.......

.потом посмотрим, что такое есть вы.....

Ну, относительно методик Фефелова всегда и у всех много вопросов. Достаточно почитать материалы этого форума. Да и отношение его к другим исследователям и к критике с их стороны крайне болезненное. Многие материалы из своей коллекции он предпочитает не публиковать "за просто так". А уж его выводы по поводу геологического разлома под домом потерпевших от полтергейста на основании только одного вращения биорамки.. Хм.. Весьма тенденциозны и строго говоря вызывают здоровое научное недоумение у "неупоротых на биолокации".  

 AG Gondor сделал вполне разумное замечание, и почему же такая вот резкая реакция? Какая разница кто он и откуда? Если электрик подойдет к академикам, бегающих вокруг неработающего синхрофазотрона и скажет : "Мужики, чего вы паритесь? У вас же вон тот предохранитель сгорел!" - разве его "неакадемическое" образование изменит факт наличия сгоревшей копеечной детали и правильность его "диагноза" неисправности? 

6 часов назад, Рей сказал:

Какая разница кто он и откуда?

Для меня(лично) есть разница. Другие могут иметь своё(другое мнение)

Вы свою уфо/биографию, и свой уфо/авторитет -- тоже собирали по крупицам, ГОДАМИ.

И паянием, и наблюдениями и исследованиями, и обсуждениями на разных уфо/форумах

Проще говоря -- "приложили руку, к общему делу".

Данный Кондор , для меня(лично) -- пока никто....

Все люди начинают портить себе жизнь с первой ошибки.. В том числе и я. А потом смотрят назад и думают:"И угораздило же меня тогда в это вляпаться!Где были мои мозги?  "

А Вы вот так сразу.. резко..  отталкиваете. А мы ведь вымираем потихоньку как вид. Нам на смену пришли колдуны и толпа непризнанных экстрасенсов. 

Нет, Рей,  как писателю я вам аплодирую)))

23 минуты назад, Blondinka сказал:

Нет, Рей,  как писателю я вам аплодирую)))

 

Я стесняюся.. Не надо. Я злой и вредный.  У меня нет личной яхты и самолета. И я не Стивен Кинг. Но - спасибо. 

Склоняюсь, больше верить исследователю В.Фефелову, чем Касси.

28 минут назад, Blondinka сказал:

Склоняюсь, больше верить исследователю В.Фефелову, чем Касси.

Хотя это будет отклонение от темы.. Проблема в том, что (если даже это не розыгрыш уфологов с ее стороны) Касси не проходила обследования у специалистов медицинского профиля. То, что в детстве ей сделали рентген мозга - это совсем не то.. И не факт, что наличие отклонений в психике обязательно отразится на результатах снимка мозга. В идеале тут необходимо длительное наблюдение паихиатра с снятием электроэнцефалограммы и пр. Пока мы не видели комментариев врачей. Хотя в случае с известным полтергейстом в семье Кисляковых представитель Уфокома с высшим врачебным образованием предлагал провести собеседование и готов был приехать - но "страдающее семейство" категорически отказалось от контактов. "Все толькт через Фефелова !" - что согласитесь странно. Ведь не шаман какой-то в гости напрашивался и не простой зевака. Тем более никаких затрат с их стороны! Но - катеоорическое "Нет!!". 

Как пример с другой строны недавно Бутов попросил меня провести предварительное обследование "нехорошей квартиры" в моем городе. Я посетил эту квартиру, побеседовал с хозяйкой и отправил отчет Илье. Так вот эта дама сама желала личного приезда Бутова для оказания ей посильной помощи. И когда по предварительной договоренности вначале пришел я - никаких проблем! Созвонился-договорился о времени визита, посетил. Как говорится - почувствуйте разницу! Хотя (по рассказу о событиях) у нее на порядок меньше неприятностей, чем в "фефеловских эпизодах". Образно  скажем "соринка в глазу " по сравнению с инфарктом!

2 часа назад, Рей сказал:

 Хотя в случае с известным полтергейстом в семье Кисляковых представитель Уфокома с высшим врачебным образованием предлагал провести собеседование и готов был приехать - но "страдающее семейство" категорически отказалось от контактов. "Все толькт через Фефелова !" - что согласитесь странно. Ведь не шаман какой-то в гости напрашивался и не простой зевака. Тем более никаких затрат с их стороны! Но - катеоорическое "Нет!!". 

 

А вот это, Рей, чрезвычайно интересная для меня информация. Когда журналистка Скойбеда пыталась пообщаться с семьей Кисляковых, тоже получила  отказ, но уже с другой мотивацией: "Нет, что Вы! А вдруг ЭТО вернется!" Хотя, казалось бы, какая связь? Может создаться впечатление (подчеркиваю слово "может"), что Фефелов просто запретил Кисляковым общаться с посторонними - дабы не наболтали лишнего. Тогда становится понятна и его болезненная реакция на мой, казалось бы, совершенно невинный вопрос. Я прямо этого не говорил, но действительно можно было прочитать в моей формулировке, что я допускаю человеческий фактор. А Фефелову нужен химически чистый полтергейст. Дело чести, так сказать. А когда начинаются "дела чести", там с наукой можно прощаться. Жаль. Случай, действительно, интересный и по моему ощущению все-таки не являющийся стопроцентной мистификацией.    

Ой, да тут уже битвы кровавые были с этим товарищем на форуме и все уже (честно говоря) надоело. Меня как "технаря" совершенно поразил тот факт, что присутствуя при многочисленных эпизодах проявления полтергейстной активности, этот дядька с биорамками даже не удосужился ну хотя бы компас простой рядом с собой положить! Не говоря уже о более сложных приборах кроме фотоаппарата или видеокамеры. Термометр обычный комнатный никогда не был дефицитным и дорогим "девайсом".  Этим же исследователи пользовались еще в "наццатом" веке! Ну есть у его видео с летающими дверями. Но если оно и подлинное (действительно сами по себе передвигались) -  так что это дает для изучения кроме вычисления энергии полтергейста, потраченного на разовый акт? Ведь что интересно: с одной стороны потрясал тут на форуме кипами старых бумаг, доказывая что он там чуть не к губернатору дверь ногами открывал и у него все научно и достоверно. Но с такими-то связями неужели не мог сказать Высокому Чиновнику: "Петрович, ты там позвони в санстанцию или в НИИ. Попроси прислать группу с приборами. Пусть там померят чего смогут. Тебе не откажут". Или просто подойти к кому из института технического и опять же  потрясти своими бумажками, попросить зав.кафедрой физики прислать пару студентов с чем-то..Но ведь ничего такого, даже о попытках договориться! А ведь когда-то в одной квартире типа ионизацию якобы измеряли (лень сейчас подробности искать).Но тогда там еще пару "технарей " как минимум были и пытались разобраться что за электроразряды в квартире происходят.А тут все один грудью на танк полтергейст кидался! 

Видео это конечно хорошо, но надо же и пытаться что-то кроме этого! Хоть как-то не только внешний вид, но и состав изучать "фрукта неизвестного". 

  Ай, не хочу я больше о этом. 

Ну разве что "фотокепка" насмешила. Ведь можно использовать любой дешевый фотоаппарат или видеокамеру, поставить ее в углу и направить на выпуклое зеркало заднего вида от авто! Для расширения угла  обзора (ну хоть так по бедности). Пусть искаженное изображение будет (дисторсия), но потом на компьютере в фоторедакторе ведь можно исправить. Я читал кактастрономы-любители направляли на выпуклое зеркало фотоаппарат и таким образом фотографировали практически весь небосвод на один кадр! Такая технология могла бы контролировать почти всю комнату!

10 часов назад, Рей сказал:

 и все уже (честно говоря) надоело.

Отсутствие энтузиазма понятно, поскольку получается, что и с "гуманитарной" (как я могу судить), и с технической точки зрения методология Фефелова flawed или, проще говоря, отсутствует. Но не выплеснем ли мы вместе с водой и младенца? Если изменить подход и перевести Фефелова из ранга исследователя, в ранг соучастника свидетеля, мы все равно получаем интересный материал, несводимый к тупому разводилову. Ну например: уже само имя "Фотыма", коим предполагаемый полтергейст себя обозначил. Из дневника Фефелова следует, что полный вариант имени был такой: по горизонтали Фотыма, по вертикали Мария, буква "м" - общая. Если это вообще что-либо означает, то только одно: заменив в надписи одну-единственную букву ("о" на "а"), получаем арабское женское имя Фатима (особый звук в этом имени некоторые арабисты передают через "ы"). Также это название городка на Пиренейском полуострове, названного в честь какой-то арабской принцессы. Городок широко прославился в начале прошлого века тем, что в его окрестностях трем подросткам неоднократно являлась Дева Мария и давала некие крайне важные для человечества (в католической его части) пророчества. Третье из пророчеств Ватикан счел настолько важным, что засекретил; рассекречено оно было в 2000 году, то есть довольно близко по времени явлению Томского полтергейста (если не ошибаюсь, 98-99 годы). И что получается с чисто семантической точки зрения? Что полтергейст или тот, кто его имитировал пытался внушить ту мысль, что за Фатимскими событиями стоял именно он! Что с культурологической точки зрения вполне правдоподобно, поскольку Фатимские события – классический образец того обширного класса феноменов, одним из подвидов которого является полтергейст. И характерным признаком которого является полнейшая бессодержательность (по крайней мере, с человеческой точки зрения). Отмечу, что бессодержательность Фатимских пророчеств была отмечена на высочайшем для католиков уровне – самого папы. Такова семантика одной только "Фотымы". А там ведь много всего. И, хотя полтергейст, как ему и полагается, выдавал полную чушь, все-таки эта чушь предполагает некую эрудицию, которой точно нет у Фефелова, и которой ну не так просто поверить, что обладал Слава Кисляков. Вот почему мне кажется, что в этом деле точку ставить рано.  

Точку может быть ставить и рано. Но "отсутствие присутствия" независимых экспертов -исследователей во время событий не позволяет нам принимать многие утверждения  и выводы Фефелова как соответствующие реальной картине. Это как анекдоте из Одесского юмора..

- Когда собираются два таки умных человека обсудить проблему, то возникает три мнения:

1.За

2.Против

3.Воздержался

P.S.Но в уме у каждого имеется еще и четвертое: "А оно мне надо?"