Плазмосфера

P.S. Почему затронул этот вопрос? ( как пример маразма )? - да потому что как писали умные люди.. Когда в светском государстве вводят в государственном институте особые кафедры..  "Вангую", что уфологию скоро запретят во всех ее формах. По религиозным соображениям на уровне государственной идеологии. Увы и ах, но сейчас любое неугодное слово атеиста  в России уже подпадает под понятие "оскорбление чувст верующих". Сие уголовное деяние.  И если завтра кто-то прочтет этот форум и подаст жалобу, что мы тут обсуждаем "плазмоиды" с точки зрения библии и инопланетян.. Как знать, как знать .. 

1. Чтобы первыми создать атомную бомбу. Хотите сказать, что исследования НЛО принесли знания о новом виде оружия?

2. Спрашивала. Отвечают, что невозможно получить доказательства существования НЛО, если те, кто на них летают, в этом не заинтересованы.

3. Свойства духовного мира каждое религиозное или оккультное учение описывает по своему. Попытки синтезировать эти описания в одно целое предпринимались Еленой Блаватской и её последователями: Анной Безант, например. В популярной и понятной форме этот синтез изложил Александр Свияш в книге "Как получить информацию из тонкого мира"

Ознакомьтесь, думаю, Вы оцените юмор автора)

4. А как же Христос, Будда, Кришна, Магомет? Им Господь ничего не давал?

5. Я тоже надеюсь, что люди на Земле образумятся и перестанут уничтожать себя и свою планету.

46 минут назад, Рей сказал:

1. "Вангую", что уфологию скоро запретят во всех ее формах. По религиозным соображениям на уровне государственной идеологии.

2. Увы и ах, но сейчас любое неугодное слово атеиста  в России уже подпадает под понятие "оскорбление чувст верующих". Сие уголовное деяние.

3. И если завтра кто-то прочтет этот форум и подаст жалобу, что мы тут обсуждаем "плазмоиды" с точки зрения библии и инопланетян.. Как знать, как знать .. 

1. Ну тогда весь оккультизм запретят и все религии, кроме православия. Нереально, думаю.

2. Оскорбление чувств верующих- это когда над Богом или Его святыми смеются, обзывают их ненормальными и т.д. Почитайте книги Лео Таксиля, там этого полно. Воспитанный атеист никогда себе этого не позволит.

3. Назвать ангела плазмоидом- это не оскорбление чувств верующих, а эзотерический взгляд на религию. Думаю, Вы сами знаете, как нужно назвать ангела, чтобы задеть чувства православных, но даже в этом случае адекватный верующий не пойдёт в суд, а перестанет читать этот форум, чтобы не расстраиваться.

7 часов назад, Рей сказал:

То же, от чего сейчас воротит нос "Комиссия по борьбе с лженаукой" - это "новая уфология" в стиле "контактерства" ,"тонких тел" и прочей лабуды.

Вот ссылка, Рей http://klnran.ru/2015/04/alexandrov2/ 

Председатель комиссии говорит только об НЛО, ни о чем другом. Не делит он уфологию на новую, "плохую" и старую, "хорошую". Нет для него неопознанных летающих объектов. Все он их опознал. Так что не мечтайте, не пустят Вас в гостиную "серьезной науки". Ну, не в гостиную, положим,  в клуб - для кого-то может и довольно скучный. Я, кстати, сам как раз из этого клуба. Несмотря на то, что интересуюсь именно "контактами". Потому, что контакты - это рассказы о контактах. Которые можно изучать - с филологической точки зрения. Чего, судя по Вашей полемике, Вы кажется до сих пор еще не поняли.

10 часов назад, Касси сказал:

1. Есть ли у ангелов физические плотные тела? Живут в небе, это где конкретно: в атмосфере Земли, в космосе или на других планетах? Понятно, что точно это неизвестно, меня интересуют Ваши предположения.

2. Кирхитон трактовал мне Библию и мифологию разных народов в духе палеоконтакта, рассказывал о дараальской физике и гравитационном двигателе. Ещё он критиковал нашу цивилизацию за агрессивность, гедонизм и нечистоплотность, а наших правителей за коррупцию, воинственность и пренебрежение интересами народа. Это и есть информация более высокого порядка, чем доступна людям?

3. Да, в столице Дараала, городе Куули, растений нет. На некоторых планетах, куда он возил меня на тарелке, я видела высокие деревья и травы (например на Эслере и на Тумесоуте). Правда, они были непохожи на земные цветом и формой.

4. Когда я занималась астральным сексом, моё физическое тело лежало на диване. Откуда в него могла попасть семенная жидкость? На физических контактах с Кирхитоном у меня никакого секса никогда ни с кем не было. Как я смогу забеременеть?

1. Почему же? Это известно совершенно точно. Ангелы живут в небе (en to_ ourano_). Поскольку Иисус несомненно видел солнце, луну и звезды, говоря о небе, он явно имел в виду, что ангелы могут свободно посещать все названные объекты. Вернее, не свободно, а по поручениям, поскольку единственная задача ангелов - исполнять поручения.

2. Вот! Вот это крайне важно для моего тезиса. Трактовал Библию в духе палеоконтакта, критиковал нашу цивилизацию за... у Вас хорошо перечислено. Просто библейский пророк какой-то! А вот в последнем предложении второго пункта заметна ирония, совершенно неуместная. Дело в том, что во всей Библии, которая является божественным откровением и следовательно субстратом того, что транслируется ангелами, нет ни тени намека на информацию, недоступную людям. Так что уточним наше определение - задачей ангелов является скорее подтверждение, санкционирование того, что уже известно людям. Видите - нам сейчас удалось решить сложнейшую богословскую проблему!

4. Ну, есть пример девы Марии... Сексом она конечно никаким не занималась, но семенная жидкость нефизическим путем в нее тем не менее попала... Но положим дева Мария уникальна. Но есть же еще и Антихрист... поскольку он должен быть пародией на Христа, не исключено что он тоже будет зачат нефизическим путем... в ходе астрального секса с демоном, например... может, тайная миссия Кирхитона, как раз и состоит в том, чтобы этому воспрепятствовать... Но все это, конечно, очень умозрительно. И не обязательно в данном случае зацикливаться на авраамизме. В Китае, например, ряд очень влиятельных и уважаемых исторических деятелей были зачаты нефизическим путем. 

6 часов назад, AG Condor сказал:

Вот ссылка, Рей http://klnran.ru/2015/04/alexandrov2/ 

Председатель комиссии говорит только об НЛО, ни о чем другом. Не делит он уфологию на новую, "плохую" и старую, "хорошую". Нет для него неопознанных летающих объектов. Все он их опознал. Так что не мечтайте, не пустят Вас в гостиную "серьезной науки". Ну, не в гостиную, положим,  в клуб - для кого-то может и довольно скучный. Я, кстати, сам как раз из этого клуба. Несмотря на то, что интересуюсь именно "контактами". Потому, что контакты - это рассказы о контактах. Которые можно изучать - с филологической точки зрения. Чего, судя по Вашей полемике, Вы кажется до сих пор еще не поняли.

Председатель комиссии не господь бог и может ошибаться . В сущности, согласно библейским легендам и сам Господь подчищал свои ошибки Всемирным потопом. Но какое лично Вам дело до той комиссии? Чего это так волнует? Как это может влиять на Вашу жизнь и увлечения? 

Что же касается каких-то там гостиных серьезной науки - а разве я туда прошусь? 

"Потому, что контакты - это рассказы о контактах". - конечно. А хороший обед=рассказу о обеде. Вкусно? Наелись,  читая поваренную книгу? 

5 часов назад, AG Condor сказал:

Ну, есть пример девы Марии... Сексом она конечно никаким не занималась, но семенная жидкость нефизическим путем в нее тем не менее попала...

Вы уж наверное это с точки зрения филологии определили. Или свечку держали. 

5 часов назад, AG Condor сказал:

Дело в том, что во всей Библии, которая является божественным откровением и следовательно субстратом того, что транслируется ангелами,

Ну вот явный же бред с точки зрения истории. Даже читать такое смешно. 

2 часа назад, Рей сказал:

 

 

Ну вот явный же бред с точки зрения истории. Даже читать такое смешно. 

Знаете, Рей, Вы все время так лаконично (а порой, что еще хуже, образно) выражаетесь, что понять Вас непросто. Что такое "бред с точки зрения истории"? Что Библия является божественным откровением? А причем здесь история? Библия является божественным откровением с точки зрения христианской религии, так же как боговоплощение является догматом той же религии. Вам что надо всюду кавычки расставлять, смайлики? Хотя, честно сказать, это общая проблема. Филология (а это собственно наука о понимании текста) в советское время пребывала в столь ничтожном состоянии, что теперь сплошь и рядом на постсоветском пространстве сталкиваешься с тем, что люди не способны понимать элементарные тексты. Не понимают, что такое контекст, что одно предложение надо понимать в контексте другого и т.д. Ну что поделаешь, не научили их этому.

А мне кажется, что не научили ясно выражать свои мысли и придерживаться темы обсуждения. Я тут могу рассматривать библейские истории без кавычек с точки зрения физики, а не "боговдохнавления". И пишущий всегда должен оговаривать с таких случаях (если речь идет о религиозной точке зрения) "согласно христианской (мусульманской, иудаистской) доктрине ..". Потому что это не богословский форум и соответственно концепция наличия Бога может только рассматриваться как возможный факт, но - крайне маловероятный. Соответственно все библейские "чудеса" должны рассматриваться с точки зрения современной атеистической науки. И уж если "совсем никак" - только тогда.. И потому "контекст" тут должен быть один. 

12 часов назад, AG Condor сказал:

1. Почему же? Это известно совершенно точно. Ангелы живут в небе (en to_ ourano_). Поскольку Иисус несомненно видел солнце, луну и звезды, говоря о небе, он явно имел в виду, что ангелы могут свободно посещать все названные объекты.

2. Вернее, не свободно, а по поручениям, поскольку единственная задача ангелов - исполнять поручения.

3. Вот! Вот это крайне важно для моего тезиса. Трактовал Библию в духе палеоконтакта, критиковал нашу цивилизацию за... у Вас хорошо перечислено. Просто библейский пророк какой-то! А вот в последнем предложении второго пункта заметна ирония, совершенно неуместная. Дело в том, что во всей Библии, которая является божественным откровением и следовательно субстратом того, что транслируется ангелами, нет ни тени намека на информацию, недоступную людям. Так что уточним наше определение - задачей ангелов является скорее подтверждение, санкционирование того, что уже известно людям. Видите - нам сейчас удалось решить сложнейшую богословскую проблему!

4. Ну, есть пример девы Марии... Сексом она конечно никаким не занималась, но семенная жидкость нефизическим путем в нее тем не менее попала... Но положим дева Мария уникальна.

5. Но есть же еще и Антихрист... поскольку он должен быть пародией на Христа, не исключено что он тоже будет зачат нефизическим путем... в ходе астрального секса с демоном, например... может, тайная миссия Кирхитона, как раз и состоит в том, чтобы этому воспрепятствовать...

6. Но все это, конечно, очень умозрительно. И не обязательно в данном случае зацикливаться на авраамизме. В Китае, например, ряд очень влиятельных и уважаемых исторических деятелей были зачаты нефизическим путем. 

1. Значит, они живут именно в нашем материальном мире? Не в параллельном, ни в эфирном, ни в астральном?

И вот это:

"Произошла на небе война: Михаил и ангелы его воевали против дракона, а дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли и не нашлось для них места на небе и был сброшен дракон, великий змей, называемый дьяволом и сатаною, низвержен на Землю и ангелы его низвержены с ним"

Это написано о реальной войне в нашем физическом мире?

2. Чьи поручения они исполняют? Бога- Творца всех миров или кого-то другого?

3. Библейский пророк, не верящий в божественность Христа? Предлагающий православным поменьше строить храмов, а лучше на эти деньги собрать бездомных со свалок и вокзалов, предоставив им жилье, работу и социальную реабилитацию?

Странный пророк, Вы не находите?

Кроме того, Мид-гас-кауса именно он ко мне привёл, прекрасно зная о его теософских взглядах.

4. Он говорил, что Христос- Сын землянки и бурхадца и что Богородица была на космическом корабле. Ребёнка ей зачали, направив "энергетический луч" с информацией о геноме бурхадца на живот, что на языке древних было названо "зачатие от Духа", потому что для них любая энергия была духом.

5. Как он этому помешает, не ходя со мной в астрал?

6. Кирхитон говорил, что контактеры и рожденные ими от инопланетян дети были во всех странах Земли.

10 часов назад, Касси сказал:

1. Значит, они живут именно в нашем материальном мире? Не в параллельном, ни в эфирном, ни в астральном?

И вот это:

"Произошла на небе война: Михаил и ангелы его воевали против дракона, а дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли и не нашлось для них места на небе и был сброшен дракон, великий змей, называемый дьяволом и сатаною, низвержен на Землю и ангелы его низвержены с ним"

Это написано о реальной войне в нашем физическом мире?

2. Чьи поручения они исполняют? Бога- Творца всех миров или кого-то другого?

3. Библейский пророк, не верящий в божественность Христа? Предлагающий православным поменьше строить храмов, а лучше на эти деньги собрать бездомных со свалок и вокзалов, предоставив им жилье, работу и социальную реабилитацию?

Странный пророк, Вы не находите?

Кроме того, Мид-гас-кауса именно он ко мне привёл, прекрасно зная о его теософских взглядах.

4. Он говорил, что Христос- Сын землянки и бурхадца и что Богородица была на космическом корабле. Ребёнка ей зачали, направив "энергетический луч" с информацией о геноме бурхадца на живот, что на языке древних было названо "зачатие от Духа", потому что для них любая энергия была духом.

5. Как он этому помешает, не ходя со мной в астрал?

6. Кирхитон говорил, что контактеры и рожденные ими от инопланетян дети были во всех странах Земли.

1. На первый и второй пункт отвечу в посте, адресованном Рею, поскольку здесь идет речь о частном случае некоей общей проблемы.

3. Совершенно не нахожу ничего странного. Если "отрицание божественности Христа" состоит только в том, что он был сыном "бурхадца", об этом опять же скажу ниже. А вот призыв поменьше строить храмов и побольше заботиться о бездомных - СОВЕРШЕННО в русле евангельской критики фарисейства.

5. В астрал - то есть в данном случае на шабаш ангел конечно не пойдет. Но у ангелов свои возможности.

6. Возможно. В Китае - точно.

12 часов назад, Рей сказал:

Соответственно все библейские "чудеса" должны рассматриваться с точки зрения современной атеистической науки.

Что-то я не видел этого в правилах форума. Впрочем, если Вы мне укажете соответствующее место, или администрация выступит с заявлением, подтверждающим Ваши слова, тогда конечно деваться будет некуда. А пока этого не произошло, ловлю момент, чтобы отметить – атеизм (по крайней мере в его советской ипостаси, которая никак не изменилась в постсоветское время) есть глупость и недоразумение. Как, впрочем, и бытовое христианство. Это спор двух глухих о церковном пении. "Есть чудеса", "нет чудес" – а с чего Вы взяли, что в Библии речь идет о том, что Вы разумеете под "чудесами"? Или под "Богом"? О чем вообще говорится в Библии мы можем узнать только на основе тщательного и непредвзятого текстуального анализа и изучения контекста. При этом нужно владеть не только ивритом и древнегреческим, но и шумерским, аккадским, угаритским, древнеегипетским. То есть исследовательский уровень должен быть вполне приличный. И соответственно до каких-то внятных результатов пока еще далеко. Но и того, что уже твердо установлено, достаточно, чтобы понимать, что философская (равно как и псевдофилософская) проблематика авторов Библии не интересовала совершенно, мышление их было грубо материалистично и под Яхве они понимали некую совокупность племенных интересов (с точки зрения жреческой касты, естественно); придание Яхве как бы "личностных" черт не более чем риторический прием. Вроде как большевики говорили: "история нам не простит" или "мировой пролетариат ждет" и т.п. В советскую эпоху была в широком ходу риторика на тему: "Ленин - вечно живой". Никто всерьез ее не воспринимал, НО – в пионерском лагере я лично беседовал с мальчиком, который принимал это в буквальном виде. Ну собственно бытовые христиане - и есть такие вот мальчики. А спорящие с ними атеисты – люди, которые на полном серьезе, с умным видом, таких мальчиков опровергают.

Параллельно вот еще Касси отвечу - из всего вышеизложенного очевидно, что вопросы, вроде того "где происходила война архангела Михаила с Сатаной" бессмысленны, потому, что предварительно надо выяснить кто (или что) понимается под архангелом Михаилом и кто (или что) под Сатаной. Может быть, архангел Михаил - это просто друг автора текста, а Сатана - какой-то неприятный ему человек. Это ж Апокалипсис - СТИЛИЗАЦИЯ под библейские иносказания, и стало быть иносказание в квадрате. То ж и по поводу божественности Христа. Это ведь вопрос узко локальный – является ли Христос тем мессией, который как будто бы ожидался некоторыми библейскими авторами или нет? Должны ли люди выступающие от имени Христа занять доминирующее положение в иудаизме или нет? Вот конкретное наполнение вопроса, и, право, людям, не собирающимся занимать доминирующее положение в иудаизме, он должен быть совершенно безразличен.   

23 часа назад, Рей сказал:

1. Я тут могу рассматривать библейские истории без кавычек с точки зрения физики, а не "боговдохнавления".

2. Потому что это не богословский форум и соответственно концепция наличия Бога может только рассматриваться как возможный факт, но - крайне маловероятный.

3. Соответственно все библейские "чудеса" должны рассматриваться с точки зрения современной атеистической науки.

1. Бог- Создатель вселенной и всех законов физики, естественно Он может нарушить эти законы по Своей воле.

2. А почему "крайне маловероятный"?

3. Современная наука скорее стоит на позициях агностицизма, чем атеизма.

5 часов назад, Касси сказал:

 

2. А почему "крайне маловероятный"?

 

Присоединяюсь к этому вопросу Касси. Действительно, очень интересно.

Я противник теории существования "падших ангелов" и их зловредного вмешательства в человеческую жизнь.

Я придерживаюсь позиции существования других (небелковых) форм жизни, которые не яаляются "силами зла". 

Но на западе в разделе "Конспирологии" всегда присутствовало желание связать  религиозное видение и "жуткие" проявления, не объяснимые с точки зрения науки (если исключить шизофрению и подобные заболевания, а также кратковременные галлюциноторные проявления у относительно здоровых).

Долговременные исследования происходящего на Skinwalker Ranch вызвали непреодолимое желание у тревожных психотипов объявить подобные проявления проделками "падших ангелов". И даже приводятся примеры с участием высокопоставленных лиц из военных ведомств, что у них на глазах происходило появление монстроподобных существ и т.п. Естественно, блогеры тут же раструбили, что Пентагон убеждается в который раз, что демонология - это то, что нужно использовать в процессе изучения подобных явлений (нло и т.п.). Появляются очень красивые статьи, к которым просто так не придраться -  When Government Agencies Take Note of Books on the Paranormal Nick Redfern

Но боюсь я, что филологи могут наделать больше горя, чем пользы в этих вопросах. Потому что в процессе наслаждения "владением слова" они произведут эффект на сознание людей, которые просто берут все на веру - и это большинство почувствует свою власть и свою правду в решениях вопросов, связанных с контактерами, экстрасенсами и др. 

Хотя, полагаю, это естественные процессы общества, когда научная мысль буксует или даже откатывается назад в своей растерянности в условиях вакуума здравых подходов. Кстати, это не вина ученых. На сегодняшнем этапе ни один физик не может охватить и удерживать в голове все то поле открытий и допущений, которые были сделаны в последнее время. Слишком много специализаций, слишком мало мыслителей (не фантазеров), способных удерживать знания всех специализаций и видеть системно всю физическую картину мира.

Мы видим предел человеческих возможностей - один человек теперь не в состоянии знать всю физику, а тем более проводить исследования деталей и ассоциаций системного уровня.

12 часов назад, Касси сказал:

Бог- Создатель вселенной и всех законов физики, естественно Он может нарушить эти законы по Своей воле.

Если Бог -создатель вселенной, то значит был момент, когда он еще не создал ее.А где же тогда он находился тогда сам? В своей вселенной, которую создал более "высокий " бог? И зачем же Богу нарушать свои же законы, которые он и создал? Он же идеальное и всеведущее создание, которое при создании законов уже должно было предвидеть, что придется их отменять. Или он не идеален? - но тогда он не всегда прав. Что противоречит концепции самого Бога. 

12 часов назад, Касси сказал:

2. А почему "крайне маловероятный"?

Потому что в науке не принято "плодить лишних сущностей". 

12 часов назад, Касси сказал:

3. Современная наука скорее стоит на позициях агностицизма, чем атеизма.

Это пустой разговор. Потому что наука бывает разная. Какую область знаний рассматриваем? 

7 часов назад, Рей сказал:

Если Бог -создатель вселенной, то значит был момент, когда он еще не создал ее.А где же тогда он находился тогда сам? В своей вселенной, которую создал более "высокий " бог? И зачем же Богу нарушать свои же законы, которые он и создал? Он же идеальное и всеведущее создание, которое при создании законов уже должно было предвидеть, что придется их отменять. Или он не идеален? - но тогда он не всегда прав. Что противоречит концепции самого Бога. 

 

 

 

В данном случае, Вы, Рей, опровергаете псевдофилософскую концепцию Бога, которая действительно легко опровергается исходя из этих, а также массы других соображений. И это нужно было сделать, чтобы не тратить более на неё времени. Но тема, заявленная в начале, - возможная связь уфологических феноменов «контактного» плана с библейской традицией. И я, по крайней мере, если говорю о Боге, то только о библейском (как Паскаль изволил выразиться: «Бог Авраама, Исаака и Иакова - не бог философов и ученых»), то есть - повторюсь - о символическом выражении суммы интересов конкретного этноса (не надо объяснять какого) в понимании жреческой касты. И интерес темы для меня можно выразить и так - а почему для выражения собственных мыслей и чувств некоторым людям (не всем вообще - речь не идёт о «свойстве человеческой природы»), а некоторым - ТОГДА сосредоточенным в определенном регионе, НЫНЕ рассеянным более широко, но тоже локализуемым (в целом, можно, говорить о странах с христианской традицией) - необходима апелляция к неким небесным существам, ну пусть не плазменной, но по крайней мере «огненно-световой» природы. 

13 часов назад, hairmaven сказал:

Я противник теории существования "падших ангелов" и их зловредного вмешательства в человеческую жизнь.

Я придерживаюсь позиции существования других (небелковых) форм жизни, которые не яаляются "силами зла". 

 

Но боюсь я, что филологи могут наделать больше горя, чем пользы в этих вопросах. Потому что в процессе наслаждения "владением слова" они произведут эффект на сознание людей, которые просто берут все на веру - и это большинство почувствует свою власть и свою правду в решениях вопросов, связанных с контактерами, экстрасенсами и др. 

Хотя, полагаю, это естественные процессы общества, когда научная мысль буксует или даже откатывается назад в своей растерянности в условиях вакуума здравых подходов. Кстати, это не вина ученых. На сегодняшнем этапе ни один физик не может охватить и удерживать в голове все то поле открытий и допущений, которые были сделаны в последнее время. Слишком много специализаций, слишком мало мыслителей (не фантазеров), способных удерживать знания всех специализаций и видеть системно всю физическую картину мира.

Мы видим предел человеческих возможностей - один человек теперь не в состоянии знать всю физику, а тем более проводить исследования деталей и ассоциаций системного уровня.

 

И я тоже противник «сил зла» как и любой псевдофилософской концепции. Я - за прагматический подход. Ну вот есть акулы, например. Что они, силы зла? Насколько мне известно, христианское богословие даже их считает творениями Бога - хотя к ним в неизмеримо большей степени чем к мухам применимо известное двустишие:

God in His wisdom made the fly

But then forgot to tell us why.

Тем не менее, как правило, от акул лучше держаться подальше. То же относится и к гипотетическим небелковым формам жизни. Cattle mutilations - это что, хорошо, что ли? А теперь вот из Вашей ссылки я узнал что плазмоиды и за это несут ответственность. Велика вероятность, что не все, а только какой-то отдельный их вид. Да вот беда в том, что не умеем мы их классифицировать.

Про каких «филологов» идёт речь не понял. Вы про Реджинальда Томпсона? Но он же хорошее дело делал - изучал вавилонские представления и нам о них рассказывал. Понятно, что все это должно быть радикально пересмотрено в свете новых данных шумерологии. Но что бы мы пересматривали, не будь исследований Томпсона?

Мы НЕ видим предел человеческих возможностей - мы видим предел материалистической науки. Да, она добилась серьезных успехов, но сейчас очевидно подошла к своему пределу. И дело не в том, что один человек не может знать всю физику, а в том, что физика не объясняет ВСЕ. И то, что она могла объяснить, она УЖЕ объяснила. А дальше ей путь заказан. Разве что в псевдофизику - то есть, продуцирование все тех же этиологических мифов, только облеченных в научную терминологию.

В 19.10.2018 в 02:40, AG Condor сказал:

В 18.10.2018 в 12:49, Рей сказал:

Соответственно все библейские "чудеса" должны рассматриваться с точки зрения современной атеистической науки.

Что-то я не видел этого в правилах форума. Впрочем, если Вы мне укажете соответствующее место, или администрация выступит с заявлением, подтверждающим Ваши слова, тогда конечно деваться будет некуда. А пока этого не произошло, ловлю момент, чтобы отметить – атеизм (по крайней мере в его советской ипостаси, которая никак не изменилась в постсоветское время) есть глупость и недоразумение.

Я считаю это само собой разумеющимся. Этот форум ( как неоднократно заявлялось администрацией) служит в качестве "рабочей площадки Уфокома". Который в свою очередь в оправлении религиозных ритуалов во время и для своих исследований замечен никогда не был. Потому что придерживается определенной методологии, пока что вполне успешно обходящейся без веры в чудеса. Да и все исследования, которые затрагивали религиозные атрибуты ( мироточащие иконы и так далее) , заключались в химикобиологическом изучении образцов. Чему имеются вполне подробные отчеты на сайте. Не читал я так же о проведении Уфокомом каких- то ритуалов с приглашением служителей религиозного культа. Не видел так же и попыток объяснить какие-то аномальные явления вмешательством "свыше" . Так что весьма странным выглядит Ваша позиция рассматривать аномальные явления тут с привлечением каких- то сверхъестественных существ. Конечно, Вы можете иметь свое мнение по этому вопросу, но такая позиция будет выглядеть странно в рамках этого ресурса. 

Что же касается Вашего мнения о атеизме как о "глупости и недоразумении" в том виде, как он существовал в "советской ипостаси" - то это не входило в сферу рассмотрения и обсуждения Уфокома ранее и не уверен, что это вызовет интерес сейчас. Вы можете открыть соответствующую отдельную тему, но я сомневаюсь в заинтересованности в этом деле Уфокома. А так как форум предназначен для его "внутренних потребностей".. Не знаю, не уверен. 

В 19.10.2018 в 02:40, AG Condor сказал:

а с чего Вы взяли, что в Библии речь идет о том, что Вы разумеете под "чудесами"? Или под "Богом"? О чем вообще говорится в Библии мы можем узнать только на основе тщательного и непредвзятого текстуального анализа и изучения контекста. При этом нужно владеть не только ивритом и древнегреческим, но и шумерским, аккадским, угаритским, древнеегипетским. То есть исследовательский уровень должен быть вполне приличный.

Извините, а Вы лично соответствуете всем вышеуказанным критериям? Владеете всеми этими языками? Если ДА - снимаю перед Вами шляпу. Но мы для бемедыс Вами наверное тогда туповаты и Вы не туда зашли. Если НЕТ - тогда какого, простите, черта Вы тут размышляете и поучаете  всех и вся как был или как не был зачат Христос и пр.?  К чему тут тогда все эти "библейские плазмоиды" ? 

2 часа назад, AG Condor сказал:

Но тема, заявленная в начале, - возможная связь уфологических феноменов «контактного» плана с библейской традицией.

А приведите-ка нам тут цитаты из  Ваших первых сообщений, где Вы это четко определили. О Библии и ее традициях в начале речь не шла. 

Перечтите первые посты темы. 

В 19.10.2018 в 01:09, AG Condor сказал:

1. Совершенно не нахожу ничего странного. Если "отрицание божественности Христа" состоит только в том, что он был сыном "бурхадца", об этом опять же скажу ниже.

2. А вот призыв поменьше строить храмов и побольше заботиться о бездомных - СОВЕРШЕННО в русле евангельской критики фарисейства.

3. В астрал - то есть в данном случае на шабаш ангел конечно не пойдет. Но у ангелов свои возможности.

1. Он говорил, что тело Христа было зачато от бурхадца и земной женщины, а Его дух пришёл с высшего духовного уровня, на котором живут духи, осознавшие своё единство с Богом. Отрицание божественности Христа состоит в том, что Он назван сотворенным духом.

2. Он так и говорит: "Конечно, входить в религиозный экстаз намного приятнее, чем выводить у людей вшей, обрабатывать их язвы и раны и терпеть их похмельные истерики. Но как в этом случае вы можете утверждать, что в вас живёт любовь, а не желание экстазов?"

Ещё он возмущен тем, что земляне не ценят жизнь разумных существ и способны убивать своих детей, даже не дав им родиться. Выводит из этого причины всех войн,  преступлений и даже педофилии.

3. Он говорил, что астральный контакт для него неполноценный, но объяснил мне способ выхода, сказав, что я вполне могу сама этим заниматься.

В 19.10.2018 в 02:40, AG Condor сказал:

1. Но и того, что уже твердо установлено, достаточно, чтобы понимать, что философская (равно как и псевдофилософская) проблематика авторов Библии не интересовала совершенно, мышление их было грубо материалистично и под Яхве они понимали некую совокупность племенных интересов (с точки зрения жреческой касты, естественно); придание Яхве как бы "личностных" черт не более чем риторический прием. Вроде как большевики говорили: "история нам не простит" или "мировой пролетариат ждет" и т.п.

2. Параллельно вот еще Касси отвечу - из всего вышеизложенного очевидно, что вопросы, вроде того "где происходила война архангела Михаила с Сатаной" бессмысленны, потому, что предварительно надо выяснить кто (или что) понимается под архангелом Михаилом и кто (или что) под Сатаной. Может быть, архангел Михаил - это просто друг автора текста, а Сатана - какой-то неприятный ему человек. Это ж Апокалипсис - СТИЛИЗАЦИЯ под библейские иносказания, и стало быть иносказание в квадрате.

3. То ж и по поводу божественности Христа. Это ведь вопрос узко локальный – является ли Христос тем мессией, который как будто бы ожидался некоторыми библейскими авторами или нет? Должны ли люди выступающие от имени Христа занять доминирующее положение в иудаизме или нет? Вот конкретное наполнение вопроса, и, право, людям, не собирающимся занимать доминирующее положение в иудаизме, он должен быть совершенно безразличен.   

1. Я спрашивала Кирхитона, все ли левиты были контактерами, он сказал, что нет, но среди высших левитов это было не редкость. Любопытно, интересы жреческой касты отражали ли в какой-то степени интересы ангелов (инопланетян)?

2. Под драконом и его ангелами Кирхитон понимает селбетовцев-ящеров, а под Михаилом и его ангелами- бурхадцев. Он говорил, что в этом тексте описаны астральные видения автора текста, когда инопланетяне передавали ему информацию о войне между нашими создателями (элохимами) 12000 лет назад. О той самой войне, которая привела нашу планету к катастрофе, названной в Библии "всемирным потопом"

3. Кирхитон говорил, что воплощение Христа долго готовили учёные Тумесоута и Бурхада, чтобы Он направил землян на путь правильного развития. Его убили, а бурхадцы забрали Его тело и восстановили его.

13 часов назад, Рей сказал:

1. Если Бог -создатель вселенной, то значит был момент, когда он еще не создал ее.А где же тогда он находился тогда сам? В своей вселенной, которую создал более "высокий " бог?

2. И зачем же Богу нарушать свои же законы, которые он и создал?

3. Он же идеальное и всеведущее создание, которое при создании законов уже должно было предвидеть, что придется их отменять. Или он не идеален? - но тогда он не всегда прав. Что противоречит концепции самого Бога. 

 

4. Потому что в науке не принято "плодить лишних сущностей". 

 

5. Это пустой разговор. Потому что наука бывает разная. Какую область знаний рассматриваем? 

1. До создания вселенной Он находился в нематериальном мире, точнее в той его области, которая в Библии называется "Царство Небесное". Материальных приборов для обнаружения этого мира нет, но в каждом из нас есть этот прибор. Душа называется)

2. Потому что Законодатель властен над Своими законами, а не наоборот.

3. Конечно Он это предвидел, но создание законов обязательно для любой системы, чтобы избавить её от хаоса.

4. Чтобы назвать Бога "лишней сущностью", нужно сначала точно выяснить, как появилась вселенная и жизнь в ней.

5. Начнём сначала)

Откуда появилась вселенная и как это произошло?

Касси! Если Вас интересуют богословские вопросы или образование вселенной, то найдите информацию в интернете. На свой вкус. Или тематический форум. Лично я не буду обсуждать все это в рамках одной темы - это невозможно, неправильно и превратит все в бардак. Нельзя сложнейшие вопросы смешивать в кучу и пытаться обсуждать вот так легкомысленно, зачастую не имея глубоких знаний и не являясь специалистом. Вот неплохой ответ:

21 час назад, hairmaven сказал:

На сегодняшнем этапе ни один физик не может охватить и удерживать в голове все то поле открытий и допущений, которые были сделаны в последнее время. Слишком много специализаций, слишком мало мыслителей (не фантазеров), способных удерживать знания всех специализаций и видеть системно всю физическую картину мира.

Мы видим предел человеческих возможностей - один человек теперь не в состоянии знать всю физику, а тем более проводить исследования деталей и ассоциаций системного уровня.

Если Вам очень хочется что-то узнать и тем более обсудить это на форуме -  изучите для начала сам предмет обсуждения. Прочтите книги разных авторов с их мнениями, гипотезами. Определитесь с непонятными или спорными моментами в их работах, сопоставьте все между собой. А потом уже.. Обсуждайте это на дОлжном уровне знаний с теми, кто поступил аналогично. А иначе все это пустая болтовня для "Чата". От скуки и скуки ради. 

Я ответила на Ваши вопросы о том, где был Бог до сотворения вселенной и т.д.

Ответила так, как предполагаю сама.

Вы написали, что наука атеистическая, но она не может быть такой, потому что учёные не знают, откуда произошла вселенная, как в ней зародилась жизнь и т.д.

Поэтому наука стоит на агностических позициях: "Вот это мы познали, а вот это нам недоступно, пока по крайней мере"

И лишние сущности здесь не причем, просто честный учёный всегда признает возможность существования чего-то неизведанного, неизученного, а не будет отмахиваться руками и ногами, крича: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"

И специалистов по сотворению мира просто нет, так как никто из людей не был свидетелем этого процесса, а тем более в нём не участвовал.

56 минут назад, Касси сказал:

лишние сущности здесь не причем, просто честный учёный всегда признает возможность существования чего-то неизведанного, неизученного, а не будет отмахиваться руками и ногами, крича: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"

Ученые действительно признают ВОЗМОЖНОСТЬ существования нового, но только тогда, когда существующая теория не способна объяснить наблюдаемое. Это нормал ный путь развития НАУКИ. А вот относительно "этого не может быть, потому что .."- извините, но УЧЕНЫЕ так не говорят.Никогда! Это просто расхожий штамп людей, которые в науке дилетанты и просто пытаются потешить свое "Эго". Настоящие ученые всегда очень осторожно подходят к новым гипотезам и требуют научных обоснований. Вы можете их критиковать, но простите.. Что Вы тут делаете? На этом форуме? Тут вроде бы до Вас и "философа-плазмоведа" образно говоря был "свой монастырь со своим уставом". Многт лет существовал.. Ну, может мы не тому богу молились и не правильно поклоны били.. Но в чужой монастырь со своим уставом не приходят. Вы веруете? - Ваше право. Веруйте на здоровье! Но зачем  тут (в этой "синагоге") Вы предлагаете обсуждать как правильно делать мусульманину намаз ? 

Ну почему вот такие люди как Вы и "плазмовед" упорно пытаетесь изменить нормы,   мировоззрение людей, которые придерживаются других взглядов? Мы об этом не просили.