Тонкие сущности, неведомые существа

Бытие, недоступное глазу

"Представление о каких-то сущностях, живущих рядом с нами, но не воспринимаемых нашими органами чувств, присутствовало в сознании человека практически всегда. Оно пронизывает религии и мифологические системы разных народов. Можно с уверенностью утверждать, что в истории человечества не было периода, когда в системе воззрений не присутствовал бы этот элемент...

Воззрения теологов (богословов), философов и мистиков на эти сущности могут заинтересовать и тех, кто сегодня пытается осмыслить подобные феномены. Приведу поэтому некоторые мысли Аристотеля. Он считал, что, помимо людей, зверей, птиц и других известных форм жизни, в мире присутствуют еще некие сущности, не воспринимаемые нашими органами чувств, обладающие более тонким, эфирным телом. И они столь же реальны, как и те, которых можно увидеть. Аристотель, как и другие философы разных эпох, разделявшие это убеждение, высказывал его, не утруждая себя какими-то доказательствами и аргументами. Он не ставил перед собой цели убедить кого-то. Кроме того, знание этой иной реальности, ощущение ее бытия – область скорее глубокой интуиции, чем логических выкладок и рационалистических построений. Поэтому и были так лаконичны мыслители, лишь упоминая, но не аргументируя это свое убеждение. «Признаюсь, – писал Кант, – что я очень склонен к утверждению существования в мире нематериальных существ…»...

Пожалуй, более определенно, чем другие, высказывался К. Э. Циолковский. Он верил в возникновение на самой заре существования Вселенной неких «существ, устроенных не так, как мы, по крайней мере из несравненно более разреженной материи». За миллиарды лет своего бытия существа эти, считал ученый, могли достичь «венца совершенства». «Умели ли они сохраниться до настоящего времени и живут ли среди нас, будучи невидимы нами?» – спрашивал Циолковский...

В отличие от сущностей, проявляющихся в координатах знакомого нам мира, сущности, воспринимаемые вне его, в иных измерениях и пространствах, часто бывают «безвидными», лишенными внешнего облика, то есть вопрос о форме, внешности вообще лишен какого бы то ни было значения и смысла...

Очевидно, подобные существа, представляющие собой поле или состоящие из элементарных частиц, наделены свойствами, совершенно непривычными для человека. Они могут свободно проникать сквозь другие тела и предметы, пропускать свет, то есть невоспринимаемы органами зрения человека. Способ взаимодействия с окружающей средой у таких существ совершенно отличный от известного нам. Как отличны от человеческого смысл их бытия и цели." Александр Альфредович Горбовский Другая жизнь?
 

Ну у нас и тайминг с Вами,  AG Condor 

 Вернулись в тему одновременно!

5 минут назад, AG Condor сказал:

он начинает потихонечку сдвигаться в сторону мании величия

Знаете, я хоть и люблю психологию, но всё равно считаю её "плохо видящей", "слегка глуховатой" обслугой правящего класса.

Мало того, если верить квантовой физике, то детализация явления может быть в глазах только наблюдателя, а для всего остального - еще ничего не реализовалось. У нового наблюдателя может быть свой набор анализирующих инструментов. И там, где кто-то видит "черное", другой увидит ромб.

8 часов назад, AG Condor сказал:

Собственно последняя и есть комплекс ожиданий не вытекающих из ситуации

Я очень люблю детей. У них, получается, тоже "мания величия". Кстати, не зря некоторые из них видят "невидимых друзей" и др. формы "плазмоидной жизни". 

Как бы нам разграничить естественную манию величия и её "вредоносную" сестру?

Или они обе есть суть нашей частично "плазмоидной природы" внутри? Частица Бога? И следствие этого - "мания величия" с рождения?

23 часа назад, AG Condor сказал:

Ибо энергетическое поле человека должно быть точно сбалансировано с его ситуацией.

Это случайно не Ваше философское понимание "обуздать гордыню", только в символах "баланса энергий"?

Со стремлением к балансу я полностью с Вами согласна.

33 минуты назад, AG Condor сказал:

Ибо энергетическое поле человека должно быть точно сбалансировано с его ситуацией. А что такое это энергетическое поле, это тот самый вопрос, за попытку ответить на который меня точно выгонят с форума. Ибо это уже будет разговор об индийских философских системах, форматом сайта определенно не предусмотренный

А я вот могу ответить с точки зрения сайта вполне корректно (об "энергетическом поле человека"). Но другой вопрос почему лично Вы приходите на сайт, который оперирует другими понятиями в области физики, чем Вы? Это как бы странно. Разве не должен искать человек единомышленников?

23 часа назад, AG Condor сказал:

буддизм - это изучение и освоение человеческой энергии, а не попытки связаться с посторонними человеку силами, которые якобы решат все проблемы.

Спасибо. Лаконичный и очень содержательный ответ.

Какая конечная (или временная?) цель у этого изучения?

15 часов назад, Рей сказал:

А я вот могу ответить с точки зрения сайта вполне корректно (об "энергетическом поле человека").

Скажите, пожалуйста. В этом топике нужны любые зацепки с наукой.

А вот не скажу (вредный я сегодня ).. То есть я могу сказать, но вот беда.. Не знаю что означает "энергетика" в философском смысле этого слова. Я понимаю как физик, а как это понимает товарищ "Gondor" -  не знаю. И потому..

- Привет, кума!

- На базаре было!

- Аль ты глуха?!

- Купила петуха. 

- Прощай, кума!

- Три с полтиной отдала!

Вот что бы такого не было, надо определиться в терминах.

Да, ну что же, продолжу свой поход в прошлое, может всё-таки там найдем корни и смысл в необходимости "плазмоидной формы" для человеческого существования:

5. Парацельс (1493 — 1541)

"Девиз его гласил: «Не будь другим, если не можешь быть собой». Едва ли мы разыщем в анналах истории личность, способную сравниться с Парацельсом — врачом, астрологом, антропософом, теологом, мистиком и магом. В момент, когда наука начинала разделяться на множество отраслей, когда внутри христианской веры вспыхнуло противоборство враждующих догм, когда земля вот-вот должна была лишиться гордого звания центра вселенной, — короче говоря, в эпоху, когда рушилась старая единая картина мира, — Парацельс достиг невозможного: он связал теоретическое знание, практику и веру воедино. В погоне за этим магическим идеалом он продемонстрировал свою укорененность в традициях уходящего Средневековья — эпохи, когда подобное объединение всех областей человеческой мысли все еще было допустимо.

...Парацельс был убежден, что высший авторитет — сама природа, ибо природа, в отличие от человека, не допускает ошибок. Все в природе участвует в работе machina mundi — мирового механизма, сконструированного по божественному плану. Все разнообразные формы и явления материального мира имеют глубокий смысл и все они суть манифестации божества.

Парацельс утверждает: лучший врач для человека — Бог, творец здоровья, ибо тело существует не само по себе, а как жилище души. Поэтому тело и душу следует лечить одновременно и стараться привести их в гармонию, каковую только и можно считать подлинным здоровьем. Когда в человеке царит внутреннее согласие, мирское начало в нем гармонично сочетается с божественным. Само слово «религия» восходит к латинскому «re-ligare» — «связывать заново». То же самое можно сказать и о процессе лечения. Религия — основа медицины. Парацельс предрекает несчастья людям, которые неспособны познать самое себя. Ведь такие люди не могут постичь свою истинную природу, дарованную им от Бога, а только гармония со своим истинным «я» позволяет человеку вести правильный и здоровый образ жизни.

...Но, к несчастью, человек к слеп своей истинной сущности и к заключенному в нем двоякому свету. Окончательно оторвавшись от своей подлинной природы, он неизбежно заболевает, ибо тело его отделяется от одушевляющего его потока энергии.

...Парацельс облекал свои теории в конкретную форму, восходящую к средневековому реализму, в котором идеи были не абстракциями, а сущностями. Это стремление представить все в зримой и осязаемой форме временами заставляло его выступать с поистине фантастическими заявлениями, который вызовут улыбку даже у самого снисходительного критика. К примеру, он утверждает, что такие мифические существа, как фавны и нереиды, вполне реальны и что можно изготовить искусственного человека — гомункула. Вырванные из контекста, эти заявления и впрямь кажутся бессмысленными; однако как неотъемлемая часть системы Парацельса они вполне логичны и закономерны.

...

Тот, кто способен дать волю своему воображению, способен и заставить растение открыть его истинную природу. «Воображение подобно Солнцу, свет коего неосязаем, но может поджечь дом. Воображение правит жизнью человека. Если человек думает об огне, то он сам охвачен огнем; если он думает о войне, он вызовет войну. Все зависит лишь от того, может ли воображение человека стать Солнцем, т. е. от того, способен ли он в совершенстве вообразить себе то, что желает».

Относительно разума Парацельс заявляет, что существуют две его разновидности: разум плотского человека и разум человека духовного. Пророчества делает человек духовный, которого Парацельс называет «Габалис»: «Да будет тебе известно, что человек способен предвидеть будущее по книгам прошлого и настоящего». Описывая феномен, который мы теперь называем ясновидением, Парацельс говорит: «Человек также наделен способностью видеть своих друзей и обстоятельства, в которых они находятся, хотя те отделены от него тысячами миль». В другом месте он рассуждает о практике гадания, к которой прибегают колдуны. Традиционные церемонии, по мнению Парацельса, — это лишь условность, придающая торжественности операции. В любом случае, многие практикующие это искусство ничего не понимают в законах, по которым оно работает. Упоминает Парацельс и о некоторых других сверхъестественных способностях, исследуя эти таинственные материи с тщательностью, достойной человека науки." Источник

Парацельс верил в существование духов. Среди прочих я бы отметила сильфов и саламандр ("Трактат о нимфах, сильфах, пигмеях и саламандрах и о прочих духах" (Парацельс), которые ближе всего стоят к моему пониманию Вашего, AG Condor, термина "плазмоиды", с которым я тоже согласилась для продолжения дискуссии.

Давайте попробуем понять, зачем Парацельсу они нужны (перекликается с Вашим вопросом) - 

Цитата

Плазмоиды есть плазмоиды, вопрос в том, как к ним относятся люди.

11 минут назад, hairmaven сказал:

Да, ну что же, продолжу свой поход в прошлое, может всё-таки там найдем корни и смысл в необходимости "плазмоидной формы" для человеческого существования

Ой-ой! Секундочку! А разве наличие "корней и смысла " существования "плазмоидной формы" для человеческого существования доказано?! А если вдуматься в смысл? Человечество существует в физическом смысле - это общепризнанный факт. Но оно оказывается еще имеет и "плазмоидную форму"?!  Серьезно?! И мы как бы это уже признали как данность и теперь ищем "корни и смысл" такого дуализма человеческого существования? 

Ну..

2. Неоплатонизм

"В Древнем Риме частная магическая практика стала прибыльным ремеслом: за деньги халдейские маги с равным усердием творили добро и зло. Искусство их неуклонно вырождалось. Но магия по-прежнему сохраняло влиятельные позиции: гностики и неоплатоники, заимствовавшие магические идеи и ритуалы, без труда вербовали приверженцев. Неоплатоники, встревоженные быстрым распространением христианства, поспешили объявить себя новыми ревнителями чистоты в языческой магии. Важным элементом их культа являлась теургия — заклинание добрых демонов.

Первоначально демоны считались людьми, которых боги «повысили в чине» после смерти за выдающиеся достоинства. Но под влиянием греческих философов, в первую очередь Пифагора и Платона, эта концепция видоизменилась: демонов стали считать божествами. Боги и герои античного политеизма превратились в прислужников Единого — безграничной и универсальной сущности, непостижимой для человека. Так был достигнут компромисс между примитивным политеизмом и философским монотеизмом. Демоны, будучи сопричастны этому верховному божеству, тем не менее, являлись в человеческом облике. Они защищали человека от всякого зла и переносили его молитвы на небеса. Неоплатоники верили также в существование злых демонов, жестоких и кровожадных. Заклинание злых демонов они считали преступлением.

Важной особенностью неоплатонической этики была вера в то, что Единый явил себя не одному лишь избранному народу, но множеству наций. «Дух Его дышал везде, где только можно было обнаружить следы божественного откровения». Поэтому особым почтением в ту эпоху пользовались древнейшие религии — восприемники самых первых откровений верховного божества. Однако неоплатонический синкретизм отличался от гностического: неоплатоники не признавали христианства. Они стремились спасти от забвения эллинскую философию, привив на ее увядающее древо черенки восточной мудрости.

В Александрии, ставшей главным «местом встречи» Востока и Запада, иудейский философ Филон (род. в 20 г. до н. э.) перевел Ветхий Завет на греческий язык, желая продемонстрировать родство древнееврейского вероучения с греческой философией. Филон объявил, что греческая философия превосходит иудейскую религию, однако великие идеи этой философии в большинстве своем зародились в недрах иудаизма и были заимствованы эллинами у древних евреев. Философскую систему Филона венчал постулат о том, что истинная мудрость и нравственность стоят выше интеллектуального постижения мира и что само по себе знание не может служить залогом спасения.

Почву для расцвета неоплатонизма, наряду с Филоном, подготовили некоторые ранние христиане — например, Афинагор и Юстин. В своем стремлении продемонстрировать превосходство христианского учения над платоническим они попытались соединить новую религию с платонизмом и стоицизмом. Чтобы доказать истинность христианского откровения, они опирались на философию. В мистицизме Плотина магических и религиозных элементов меньше, чем у поздних неоплатоников. Плотин и его ученики все еще старались исходить из философских предпосылок. Однако уже их преемники отступили от этих позиций; достижениям человеческого разума они противопоставили высшую мудрость божественного откровения.

Душа, заключающая в себе частицу божественной сущности, стремится вернуться к своему первоисточнику — Единому, из которого эманировал Нус (мировой разум), созданный по образу и подобию Единого и, в то же время, являвшийся прототипом всех вещей во вселенной. Однако, согласно Плотину, ускорить это возвращение можно лишь добродетельной жизнью, аскетизмом, целомудрием и размышлениями о Едином, — но никак не магическими обрядами. От Порфирия, ученика Плотина, мы узнаем, что его учитель четырежды достигал экстатического единения с высшим божеством. Порфирий популяризировал учение Плотина, перенеся акцент на религиозно-магические ритуалы и тем самым ускорив превращение неоплатонизма из мистической философии в обрядовую религию. Этот процесс был завершен Ямвлихом, учеником Порфирия: философская теория окончательно преобразилась в теологическую доктрину.

Плотин (ок. 204 — 262 гг. н. э.) был настроен против магии. Он упрекает гностиков за веру в то, что изреченное слово якобы может воздействовать на высшие, бестелесные силы. Порицает он их и за убежденность в том, что болезни — это будто бы злые демоны, которых можно изгнать с помощью ритуалов экзорцизма. Признавая эффективность заклинаний и талисманов, Плотин, тем не менее, считает их уделом магов и чародеев, — и эту оценку никак нельзя назвать лестной, ибо в своих «Эннеадах» (IV, 4, 44) он утверждает, что разумная жизнь должна быть свободна от магии.* С другой стороны, Плотин верит в мистическое значение звезд и их движений, которые хоть и «не являются причинами всех явлений, обозначают будущее, ожидающее каждого». Подобно Платону, он считает звезды божественными и вечными живыми существами, наделенными душой и разумом, превосходящим человеческий. Они живут ближе к мировой душе, а следовательно, превосходят по своей природе обитателей земли; в какой бы знак Зодиака они не вошли, они не могут отступить от добра и предаться злу.

Таким образом, Плотин убежденно отрицает «звездную мудрость» халдеев. Однако его картина мира остается магической по своей сути. Он полагает, что все части вселенной объединяются друг с другом в гармонии и влекутся друг к другу во взаимной симпатии. Тайные узы соединяют между собой даже те вещи, которые кажутся никак не связанными, — и эта концепция стала для поздних неоплатоников обоснованием возможности творить чудеса. К астрологии Плотин относился, в сущности так же, как и многие христианские ученые эпохи Средневековья: звезды влияют на земные события, но воля человека — будучи свободной — может преодолеть это влияние. Последователи Плотина верили в то, что с помощью магии можно вызывать демонов; они провели границу между теургическим искусством и черной магией, с одной стороны, и наукой — с другой. Теург пользуется «тайными надписями» и «силой необъяснимых символов, освященных от начала веков». Эти символы тоньше и возвышенней доводов рассудка, и происхождение их ведомо лишь тому божеству, которого можно призвать с их помощью. Иными словами, древняя вера в магические печати и силу причудливых слов возродилась. Разумеется, она несколько изменилась, приспосабливаясь к условиям изменившегося мира, но полностью сохранила свою магическую подоплеку.

Из книги «О египетских мистериях», приписывавшейся то Ямвлиху, то Порфирию, мы узнаем, что природные тела связаны с эфирными, воздушными или водными демонами. Такие представления открывали широкий простор для магических операций, охватывая уже хорошо знакомые нам области колдовского искусства. Они позволяли использовать минералы, травы, ароматы и животных для привлечения разнообразных духовных сил. А магическая эффективность слова стала объясняться тем, что молитва очищает заклинателя от страстей и невежества. Стоит ли после этого удивляться, что маги-неоплатоники в эпоху Ренессанса возносили молитвы и окружали себя христианскими символами, прежде чем вызвать демона, который укажет им местонахождение клада? Они лишь в точности соблюдали заветы своих древних духовных учителей. Маг XVI века рекомендует дождаться первой лунной четверти для подобной операции, предварить ритуал девятидневным постом, исповедаться и причаститься и т. д.

Опасаясь происков злых духов, неоплатоники прибегали также к защитной магии. Порфирий (232 — 304 гг. н. э.) повествует о не совсем удачном ритуале, который его учитель, Плотин, проводил в римском храме Исиды. Довольно скептическое отношение к магии в целом ничуть не мешало Плотину заниматься теургией — по крайней мере, не помешало в данном случае. Однако бог, вызванный в ходе этой операции, быстро исчез, поскольку друг Плотина, державший двух птиц, которые играли роль охранительных амулетов, нечаянно задушил их в момент появления духа. Божество, возмущенное этим, не пожелало беседовать с заклинателем и почти сразу же скрылось*.

Теургия оказала мощное влияние на западную культуру, и еще более заметный след неоплатонизм оставил в христианской догматике. Однако анализ его эволюции в рамках христианской церкви не входит в задачи нашего исследования. Ограничимся упоминанием о том, что святой Августин и Порфирий, являясь наследниками одной и той же философской традиции, независимо друг от друга пришли, фактически, к одним и тем же выводам. Догмы формулировались на основе философских методов. Временами теологи и неоплатоники сближались друг с другом настолько тесно, что между ними, по существу, не оставалось никаких разногласий.

Во времена Платона любая форма магии, служившая на благо общества, могла войти в систему традиционной религии. В эпоху языческих императоров Рима официальный культ представлял собой легализованную магию; к частной же магической практике власти относились с опаской, ибо она ускользала из-под государственного контроля. Неоплатоники ввели незнакомые римской культуре ритуалы, к которым можно было относиться двояко: либо как к безобидной попытке религиозного реформаторства, либо как к опасному магическому новшеству. Когда Апулея обвинили в занятиях колдовством, он заявил, что его магические операции не выходят за рамки действий, санкционированных государственной религией. Прошло еще немного времени, и неоплатонизм был фактически отождествлен с языческой теологией. Никто не знал наверняка, против кого на самом деле обращены законы христианских императоров, запретивших магию, — и правителям такое положение дел было очень удобно. На первый взгляд, новые владыки всего лишь возродили древние законы, которые Рим когда-то направил против чародейства. Однако в практическом плане эти законы в основательно изменившемся обществе дали совершенно иной результат, чем в старину: когда-то они были созданы для защиты государственной религии Рима, а теперь послужили ее уничтожению.

В период, когда гонения на христиан в Риме достигли своего апогея, Тертуллиан (ок. 160 — 240 гг. н. э.) воскликнул: «Все те из наших, кто попал в ваши руки, уничтожены, и еще больше гибнут ежедневно из-за ваших гнусных пыток. Пожелай мы призвать к отмщению, какой ответный удар мы могли бы нанести вам — мы, не ослабленные развратом и порабощением ума».* Отмщение было уже не за горами, и самым мощным орудием его стали старые римские законы. По-прежнему были в силе законы 12 таблиц — древнейший свод римского права, предписывавший смертную казнь за занятия чародейством. Закон Корнелия подтверждал этот приговор: «Прорицатели, чародеи и все, кто прибегает к колдовству с умыслом причинить вред; те, кто вызывает духов, кто разрушает природные стихии, кто наносит вред при помощи восковых фигурок, да будут наказаны смертью».

Отныне христианские императоры, когда им было это выгодно, могли объявить пифию из языческого святилища прорицательницей, а философа, общавшегося со своим божеством-посредником, выставить заклинателем злых демонов. Обоюдоострый меч справедливости точили то с одной, то с другой стороны. В зависимости от обстоятельств императоры то «вспоминали», то «забывали» о законах против колдовства. Констанций, сын Константина Великого, терпимо относился к жителям Италии и Африки, но в Малой Азии пользовался любым предлогом, чтобы обрушить гонения на язычников. Декретом 357 года он запретил гадание во всех его формах без исключения: «Да не будет отныне и вовеки больше никаких гаданий, никакого любопытствования. Кто осмелится ослушаться сего, сложит голову под карающим мечом палача. Кто откажется повиноваться сему декрету, будет сокрушен». Приверженцев старой религии теперь стали обвинять в попытках наслать на императора смертоносные злые чары." (Источник)

23 часа назад, Рей сказал:

А разве наличие "корней и смысла " существования "плазмоидной формы" для человеческого существования доказано?!

Обратите внимание, Рей, я ставлю "плазмоидная жизнь" всегда в кавычки. Это означает, что я оперирую термином только в рамках данного топика.

И ещё. Вы очень торопитесь. У меня есть идея в рамках философского осмысления "необходимости" введения "плазмоидной формы жизни" " в человеческий процесс познания мира.

Доказывать существование этой формы жизни я не собираюсь. Пусть занимаются этим ученые.

Как я уже говорила, у меня есть личный интерес к Архетипам человеческого бессознательного. Я уже догадываюсь о том самом "семени", из которого растут корни.

Да я как раз и не тороплюсь. Куда спешить-то? Я наоборот предлагаю НЕ спешить. А начать с самого простого:

1. Что есть жизнь? ( формулировочка от автора темы с точки зрения философии.физики и биологии). 

2. Что такое плазма (фомулировочка от автора..)

3. Что есть "плазмоидная жизнь" ( формулировка от ..).

Ну в общем как бы "Я, имярек, предлагаю свою гипотезу ( теорию) о существовании "плазмоидов".. 

И потом как принято с определениями и так далее.. И в заключении "давайте вместе обсудим это". 

Вот примерно так..

Согласна. Пусть все перечисленные вопросы будут отвечены в одном посте, даже если ТС прийдется повториться (он уже давал свое определение на первой или второй странице).

Ну дык.. А я о чем! Тут вот ещ вопрос есть отвлеченный, как бы физический чисто, но каверзный.. Об "энергоемкости". Я вот о чем: любое существо всегда тратит энергию. Причем чем ярче оно светиться ( как "плазмоид") - тем больше фотонов оно испускает. Уж тут как не крути, но мы существа физические, живем в физическом мире и потому.. А откуда браться массе фотонов, если источник не поглощает при этом энергии? То есть получается, что наш "плазмоид " для осуществления свечения должен или непрерывно что-то жрать в неимоверных количествах, или скажем расходовать первоначальный запас энергии. Но тогда он будет существовать очень недолго. Откуда же у недолговечного создания ну хотя бы зачатки разума? Передача информации между частями самого совершенного позга имеет ограниченную скорость.Вдобавок самый скоростной разум не может обучаться быстрее, чем в его мозг поступает информация. Как это все увязать с гипотезой существования плазмоидов с разумом  хотя бы улитки? 

Специально для "почемучек") "вышла на контакт" с человеком-физиком.

Итак, транскрипция "контакта" #1:

Цитата

 

"Если объект светится своим светом, то Вы всё правильно говорите - у" плазмоида" должен быть внутренний источник энергии (либо накопленной, либо производимой).

Если на него светят фонарем и видят, потому что он отражает свет, он может тогда не иметь никакого источника энергии - в этом случае он должен иметь коэффициент преломления, отличный от коэффициента преломления воздуха. Этого достаточно, чтобы объект начал отражать свет, лучше или хуже - зависит от интенсивности источника света, который на него направляют. Поэтому-то ученые и отбрасывают такие объекты на фотографиях, объясняя их пылью, частицами воды и.т.п. 

Если же объект светится своим светом, значит, он его накопил. Типичный пример этого - фосфор: выставляем его на солнце, он накапливает энергию, электроны у него перескакивают на более высшие уровни. Когда фосфор в темноте, он не имеет поддержки солнечных фотонов и начинается обратный процесс, в котором электроны становятся нестабильны, прыгают на более низший уровень и излучают фотоны. И через какое-то время это излучение прекратится.

Не только фосфор обладает люминесцирующими свойствами.

Весь вопрос упирается в выбор - это пассивный или активный свет?

Чтобы увидеть огни святого Эльма, нужны определённые условия - только что прошла гроза, наличие острых предметов, по которым они могут стекать и т.д.

Биолюминесценция присуща некоторым живым существам, причём некоторых (ночесветка или ноктилюка) одновременно пытаются приписать и к водорослям, и к животным (ноктилюки светятся благодаря жировым внутриклеточным включениям, которые под влиянием механического или химического раздражения излучают свет).

В ситуации с "плазмоидами" пассивный свет (когда коэффициент преломления отличен от коэффициента преломления воздуха, который он отражает) никак не является доказательством живое "оно" или нет.

Есть понятие в физике - предельная энергоемкость объекта в зависимости от его объема. Чем больше плотность энергии хочется запасти внутри тела, тем труднее это сделать. Можно использовать химические реакции (когда электроны переходят с уровня на уровень), но всё упрется в предел электрохимических реакций. Не получится впихнуть в тот же объем аккумулятора в 10 раз больше энергии. Такого не существует в природе. Так что у "плазмоидов" в этом смысле должна быть предельная мощность накопления.

Поэтому лучше переключим наше внимание на присутсвующие разнообразные токи в той среде, в которой двигается "плазмоид". 

Например, воздух. В нем есть ветер. Вода, в ней есть течение. Перепад холодное-горячее. Эти все вещи в потенциале могут использоваться "плазмоидом" для выработки энергии бесконечно долго и бесконечно много, но это требует наличия механизмов внутри объема этого существа, чтобы он её вырабатывал, перерабатывая получаемое извне.

С этой точки зрения все эти источники энергии в том смешном объеме, который "плазмоиды" вырабатывают её на Земле, вряд ли могут поддерживать "разум" в нашем понимании. Но вот на Солнце, который является живым термоядерным реактором, через объем "плазмоида-жителя Солнца" может проходить огромный объем энергии, из которой, почерпнув кусочек, "разуму" будет достаточно, этим вполне научно можно обосновать разумность плазмоидов, обитающих на Солнце.

 

Может быть, "плазмоиды" (термин от AG Condor) -  это первое, второе или какое-то эволюционное звено в эволюции плазмоидов (как понимает их наука)? 

Цитата

 

Плазмоиды по определению плазмы (по определению физики) возможен только в условиях, когда есть не рекомбинированные отрицательно и положительно заряженные частицы, атом не подходит под это определение.

Поэтому в нормальной температуре  существование плазмы и соответственно плазмоида не возможно. А на Солнце - возможны. В тех больших потоках энергии и нужно искать разумную жизнь плазмы.

Солнце горит миллиарды лет. Вполне приличный срок для зарождения разума в подходящей для этого форме - плазмы. Они большие, они вечные. Если предположить у них органы чувств, то они могут лежать, например, в радиодиапазоне.

Если есть объект, например, туман, который светится, виден в воздухе, обладает переменной формой, может двигаться с переменной скоростью и переменным поперечным сечением, может увеличиваться/уменьшаться в зависимости, где проходит точка росы . Но это не говорит, что он разумен."

 

Я как лицо заинтересованное в продолжении нашей дискуссии на тему нашего понимания "плазмоидов" (слово-омофон, совпадает по звучанию, но не совпадает по значению с подобным термином из физики), хитростью и коварством заставила физика пораскинуть мозгами в выгодном для нас свете.

Как итог, он согласился, что для  жизнедеятельности "плазмоида" на Земле прийдется использовать энергию скорости ветра, перепада температур, давлений и т.д. Для этого внутри у него должен быть механизм по переработке в ту форму энергии, которую он способен усвоить, причём бесконечно долго, т.к. энергию  он черпает извне, используя какую-то особенность внешней окружающей среды.

По поводу разума он отметил только одно: не нужно путать скорость приема и передачи информации и энергии. Это две разные вещи. Большой поток информации для разума часто не важен. 

3 часа назад, Рей сказал:

Да я как раз и не тороплюсь. Куда спешить-то? Я наоборот предлагаю НЕ спешить. А начать с самого простого:

1. Что есть жизнь? ( формулировочка от автора темы с точки зрения философии.физики и биологии). 

2. Что такое плазма (фомулировочка от автора..)

3. Что есть "плазмоидная жизнь" ( формулировка от ..).

Ну в общем как бы "Я, имярек, предлагаю свою гипотезу ( теорию) о существовании "плазмоидов".. 

И потом как принято с определениями и так далее.. И в заключении "давайте вместе обсудим это". 

Вот примерно так..

Рей, у меня тут трудности с копированием собственных постов. А Вы наверно нарочно надо мной издеваетесь и заставляете сто раз повторять одно и то же. Ну вот, повторяю. Вот мой недавний пост, который Вы не могли так быстро забыть, а если б забыли так могли бы вернуться и перечитать (нет, это издевательство, откровенное издевательство!) Вот, вот этот пост.

Цитата

 

Проще будет сказать, какие события и факты НЕ подводят меня к такой интерпретации. А в том, что людям, долго наблюдающим одно и то же в конце концов приходят в голову сходные аналогии, ничего удивительного нет. 

А от термина плазмосфера отказываться не собираюсь, и вот по какой причине: как-то никто не заметил, что я предлагаю обсуждать тему в ФИЛОСОФСКОМ (не физическом) ключе. Как философ я имею право вводить собственные понятия при условии если в состоянии их дефинировать. Посему даю официальную дефиницию -

ПЛАЗМОИДЫ - существа, материальной основой которых является нечто, БОЛЕЕ ВСЕГО похожее на то, что в современной физике принято называть плазмой. Существа не обладают фиксированной формой, с лёгкостью способны перемещаться с огромной скоростью и резко меняя траекторию как в воздухе так и под водой. По видимому их свойством является способность имитировать облики различных живых существ (как правило в искаженном виде) и воспроизводить человеческую речь. Вопрос о разумности плазмоидов остаётся открытым.

ПЛАЗМОСФЕРА - сфера доступного человеческому наблюдению проявления плазмоидов.

Если кто пожелает уточнить или дополнить дефиницию - милости прошу.

 

Где в этом посте написано. что плазмоиды - это живые существа? Ну где, где? Почему я должен давать дефиницию жизни? Почему я должен давать дефиницию плазмоидной жизни? Почему я должен давать дефиницию плазмы, если я написал БОЛЕЕ ВСЕГО похожее на то что в современной физике принято называть плазмой? Более всего похожее это не значит идентичное или даже очень похожее - это значит только похожее более, чем что-либо другое нам известное.

7 часов назад, hairmaven сказал:

Я очень люблю детей. У них, получается, тоже "мания величия". Кстати, не зря некоторые из них видят "невидимых друзей" и др. формы "плазмоидной жизни". 

Как бы нам разграничить естественную манию величия и её "вредоносную" сестру?

Или они обе есть суть нашей частично "плазмоидной природы" внутри? Частица Бога? И следствие этого - "мания величия" с рождения?

Hairmaven, вопрос настолько хорош, что мне придется на него ответить - с риском, что Рей, постоянно взывающий к карающей администрации, наконец, будет услышан. Предупреждаю: если погонят с форума, буду показывать пальцем на Вас и кричать:"Это она, она меня спровоцировала!".

Да, у детей нередко бывают ожидания, не вытекающие из ситуации, но у них бывают и способности, не вытекающие из ситуации. В этом коренное отличие от мании величия. Индийская философия объясняет все просто: гончар, снова родившийся в семье гончара, не будет испытывать никакого дискомфорта, быстро вспомнит как он делал горшки и спокойно продолжит привычное дело. А вот у царя, родившегося в семье гончара, ни ожидания ни способности ситуации соответствовать не будут. В этом будет драма, но в этом не будет пустоты. И следовательно плазмоидам дети такого рода не могут быть интересны.

17 часов назад, AG Condor сказал:

Предупреждаю: если погонят с форума, буду показывать пальцем на Вас и кричать:"Это она, она меня спровоцировала!"

Вы случайно не один из моих родственников? 

Спасибо за ответ. Вы очень специфичны в своем взгляде на вещи. Но в этом как раз и интерес.

Мне эта ситуация напоминает одну притчу:

Цитата

"В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона." Слепые и слон

6 часов назад, AG Condor сказал:

Где в этом посте написано. что плазмоиды - это живые существа? Ну где, где? Почему я должен давать дефиницию жизни? Почему я должен давать дефиницию плазмоидной жизни?

Почему должны давать дефиницию? Ну.. Проблемка возникла серьезная ..

6 часов назад, AG Condor сказал:

ПЛАЗМОИДЫ - существа, материальной основой которых является нечто, БОЛЕЕ ВСЕГО похожее на то, что в современной физике принято называть плазмой. Существа не обладают фиксированной формой, с лёгкостью способны перемещаться с огромной скоростью и резко меняя траекторию как в воздухе так и под водой. По видимому их свойством является способность имитировать облики различных живых существ (как правило в искаженном виде) и воспроизводить человеческую речь.

Если откинуть полиморфизм, то попугаи способны перемещаться с огромной скоростью, резко менять траекторию и имитировать человеческую речь. Кто сказал, что попугаи - живые существа? 

Так получается?  

А вот камень не меняет траекторию, не изменяет своего внешнего вида. Он лежит молча и дууумает. Очень умный, знаете ли 

4 часа назад, AG Condor сказал:

Рей, постоянно взывающий к карающей администрации, наконец, будет услышан.

Так мне и кричать не надо . Я вообще уже испугался. До дрожи.. Потому что после таких вот "дефиниций" я что-то пристально вглядываюсь в мрак форума "а не подбирается ли зомби?! " Оно тоже не живое, но двигается и еще жрет.  Но- не существо? 

Вы вообще что обсуждаете и с какой целью? -Я уже не понимаю что-то.. От слова "совсем". Ну ладно Нервный бабауин пришел на форум кадилом уфологическую нечесть погонять аки бесов. Но что Вы обсуждаете? 

11 часов назад, hairmaven сказал:

У меня есть идея в рамках философского осмысления "неоходимости" введения "плазмоидной формы жизни" в человеческий процесс познания.

Так ведь наш философ как раз что-то "плазмоиды" к жизни не относит? 

Он утверждает:

6 часов назад, AG Condor сказал:

Как философ я имею право вводить собственные понятия при условии если в состоянии их дефинировать. Посему даю официальную дефиницию -

Ну, можно с таким успехом и такую дефиницию дать: Человек =облысевшая курица. Потому что оба ходят на задних конечностях, машут передними и много шумят.  Согласитесь, что мало дать "дефиницию" - надо еще и  доказать ее истинность. А уж давать "официальную дефиницию".. Это как-то ..

4 часа назад, hairmaven сказал:

Хочу увидеть, что у нас получится в конце. Побольше бы участников...

Побольше - не будет.Потому что не ясен предмет обсуждения и цель. Ну, разве что посмеяться зайдут 

Что получится в конце? - да ничего хорошего. "Вангую" перенос в 

Или типа того. 

2 часа назад, Рей сказал:

2 часа назад, Рей сказал:

 

 

 

 

Вы вообще что обсуждаете и с какой целью? -Я уже не понимаю что-то..

 

Ну как объяснить, что я обсуждаю и с какой целью человеку, который не прочитал ни одного моего поста? На Ввш вопрос может ответ может быть только один - прочитайте и (может быть) поймете. Ну вот самый-самый первый пост прочитайте, например. А то у нас уже по кругу получается - в ответ на Ваши вопросы я просто копирую свои посты.

2 часа назад, Рей сказал:

2 часа назад, Рей сказал:

Так ведь наш философ как раз что-то "плазмоиды" к жизни не относит? 

 

 

 

И главное без толку копирую. Потому, что Вы опять видите что-то свое. Где я написал, что не отношу плазмоиды к жизни? Я просто не вношу понятие жизни в их дефиницию. Далее, после всего, что было, Вы заявляете "мало дать дефиницию, надо еще и доказать ее истинность". Вы не понимаете, что это абсурд? Вот эти два слова вместе "истинность дефиниции"? Хорошо, если Вы читать мои тексты по касательной или справа налево или через каждое пятнадцатое слово, даже так неужели Вы не заметили, что я выдвигаю ГИПОТЕЗУ? НА ОБСУЖДЕНИЕ. Вот и обсуждайте гипотезу – опровергайте ее, ее если хотите. Может Вы найдете аргументы, которые заставят меня от нее отказаться. Или сами станете ее сторонником. Но займитесь делом, наконец. А то Вы то анекдоты рассказываете, то сообщаете о смерти Азнавура (печальное событие, конечно, но при чем здесь тема?), то долго пишете о том, что ничего не понимаете. Не понимаете, так читайте, задавайте вопросы. 

 

16 часов назад, hairmaven сказал:

Спасибо. Лаконичный и очень содержательный ответ.

Какая конечная (или временная?) цель у этого изучения? Эту человеческую энергию можно будет использовать "там"?

"Там" - это где?

6 часов назад, AG Condor сказал:

И главное без толку копирую. Потому, что Вы опять видите что-то свое. Где я написал, что не отношу плазмоиды к жизни? Я просто не вношу понятие жизни в их дефиницию. Далее, после всего, что было, Вы заявляете "мало дать дефиницию, надо еще и доказать ее истинность". Вы не понимаете, что это абсурд? Вот эти два слова вместе "истинность дефиниции"?

Абсурдом является призыв к обсуждению какого-то предмета или явления, если нет четкого понятия (определения)ну хотя бы частичного, более половины  что мы должны обсуждать. Даже с философской точки зрения.  

Предлагаю обсудить кракли. Даю официальную дефиницию как философ: "Кракли - это псевдофонические призраки с сферическом вакууме, которые могут перемещаться с огромной скоростью в вакууме, воде и воздухе и абсолютно четко копируют отдельные звуки человеческой речи". 

Чем мои кракли хуже или лучше "плазмоидов"? 

И еще... А вот без дефиниций ( я очень рад что Вы прямо таки живете этим термином) никак нельзя? Ну вот более простыми словами, понятиями? Мы тут (вот беда!) не все философы.. Ну и ведь форум-то не философский! 

Я бы вот (утрировано) написал примерно так: 

"Девочки и мальчики. леди энд джельтмены! Наблюдалось на протяжении человеческой истории какая -то светящаяся " хрень" чаще всего сферической формы, подобное тому, что физики называют "плазмоидами". И вот хочу я обсудить с философской точки зрерия может ли это "тое самое вот это" оказывать влияние на культуру человека, действия исторических персонажей и если да - то как и с какой целью (если у этой фигни есть мозги и они хоть немножко работают чуть сложнее уровня природных инстинктов"

Так конечно немножко не по научному,  не так ли? Но ведь я же не спрашиваю Вас как у этой плазмоидной чепухи обстоит дело с восприятием электромагнитных полей Земли и зависимости поведения от коэффициента притяжения пластин в эффекте Казимира. 

Ведь сказано же в правилах форума, что тема обсуждения должна быть интересна для всех, а не только для узкого круга ограниченных лиц 

ДЕФИНИЦИЯ (лат. definitio - определение) - логическая операция: 1) раскрывающая содержание (смысл)имени посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений,обозначаемых данным именем (денотата имени); 2) эксплицирующая значение термина. В процессе дефинирования термину должен быть непосредственно прописан в качестве его значения либо экстенсионал (объект), либо интенсионал (признак).

Ну так что является объектом или признаком фенинирования в конкретном случае?  Все что летает и светиться? Да еще и якобы подражает речи человека? Это Моисею что ли из купины горячей что-то там невнятно отдельные слова говорило ?  - так вроде речь была осмысленной и исходило от разумного источника..