Реальность как галлюцинация

Гости: Татьяна Черниговская, нейролингвист, экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии;
Александр Каплан, психофизиолог, профессор кафедры физиологии человека и животных, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов биологического факультета МГУ им. Ломоносова; Никита Шкловский-Корди, врач, внук Виктора Шкловского. 

Всегда интересно наблюдать за "мозговым штурмом" умных и интересных людей, говорящих на любом языке. (Спасибо, Робинзон).

Тезисно, какие вопросы поднимались (как это увидела я):

"Нас создает жизнь"...

"Ментальный мир внутри головы", это те бОльшие потребности, комфорт нужен как внутри, так и снаружи.

"Жизнь - это текст, запущенный в клетках". А человек пишет "свои тексты".

"Никто нам не обещал, что та логика, которой мы пользуемся, есть Логика жизни."

"Есть математика объективная, которая "управляет" миром очень эффективно".

"Человек - это текст?"

"Кто читает тексты, написанные в нейронной сети?"

"Где Бог во всей этой системе?"

"Кто подсказывает отгадку?" "Разрабатывая потребности в ментальном плане, человек придумывает цели и смыслы".

Энштейн: "Интуиция - это священный дар, а разум - покорный слуга".

"Интуиция - это звоночки ментального мира....Но в основе лежит подготовленный ум".

"Зачем создавать мозг с сознанием?"... Чтобы читать тексты..."

"Мы не знаем, что такое интеллект. ИИ - это опасность нашему биологическому виду. Как только ИИ поймет, что он личность, это конец человечеству..."

Два типа активности: физическая и интеллектуальная деятельность (обе с результатами и достижениями).

"Автономный пылесос ведет себя как живой и с разумом. А внутри - шерсть и мусор. Но на самом деле - не человек, а имитация."

"Управлять сознанием самому (человеку) - это опасно (об опасностях экзотических духовных практик)". Нужна традиция, которая удерживает этот процесс в наработанной уже безопасной форме.

Да, я тоже для себя выписал эти вопросы из беседы. Черниговскую люблю всем сердцем, после ухода Бехтеревой она смогла её заменить по проблемам мозга и сознания. Итог беседы – наука о мозге, сознании и Вселенной оперирует пока только моделями, поэтому нельзя сказать, что мы знаем Реальность во всей полноте, широте и глубине. Наука знает очень мало, и даже то, что знает – сводит к моделям, привычным для нас объяснениям. Одна из главных этому причин – ограниченность нашего восприятия, наших пяти органов чувств. Мозг производит реконструкцию для нас реальности, создавая полуиллюзорные МОДЕЛИ. Вся беседа уважаемых учёных сводится к понятию восточной метафизики о Майе/Маре – иллюзорности материального бытия.  Западные ученые/наука подошли к тому, что знали о Бытие восточные философские системы тысячелетия назад.

5 часов назад, Робинзон сказал:

1.Да, я тоже для себя выписал эти вопросы из беседы.

2.Итог беседы – наука о мозге, сознании и Вселенной оперирует пока только моделями, поэтому нельзя сказать, что мы знаем Реальность во всей полноте, широте и глубине. Наука знает очень мало, и даже то, что знает – сводит к моделям, привычным для нас объяснениям. Одна из главных этому причин – ограниченность нашего восприятия, наших пяти органов чувств. Мозг производит реконструкцию для нас реальности, создавая полуиллюзорные МОДЕЛИ.

3.Вся беседа уважаемых учёных сводится к понятию восточной метафизики о Майе/Маре – иллюзорности материального бытия. 

4.Западные ученые/наука подошли к тому, что знали о Бытие восточные философские системы тысячелетия назад.

1. Интересно, что как только работаешь с информацией через запись на бумагу или диктофон (в дополнение к просмотру или прочтению), то получается на выходе концентрат мыслей, который в конечном итоге доступен мне в любой момент. Иначе фоновая, бытовая и др.типа информация размывает фокус. А фокус в сознании - неоценимая вещь, в ней, по моему мнению, лежит 50% ответов из области паранормального. 

2. Так и есть, они назвали это "договоренностью", "конвенцией" - люди сошлись во мнении, чо есть жесткая норма, что есть вариация нормы, а что является искажением, иллюзией, заблуждением. Интересно, что мировая тенденция (по многим вопросам) пока идёт к тому, что постепенно некоторые вещи, загнанные в категорию заблуждений, потихоньку перебираются в раздел вариации нормы, но очень медленно.

3.  Я слышала про Мару как аллегорию, но захотелось выкристаллизировать для себя самое-самое:

Цитата

Мара — искуситель, отвлекающий людей от духовных практик путём придания привлекательности земной жизни или выдавая отрицательное за положительное.

...Ранние буддисты, однако, расценивали Мару не как бога, всемогущего повелителя зла, а, скорее, как досадную неприятность. 

«Мара многолик» — говорят буддисты, когда хотят сказать, что существует некоторая сумма сил (привязанностей и страхов как результат соприкосновений с окружающей материальной и прочими иллюзорными «реальностями»), вновь и вновь увлекающих человеческую сущность к очередному воплощению. Мара (буддизм)

4. Осторожнее с "западными учёными". Никогда не забывайте об одной лакмусовой бумажке, которая работает и помогает фильтровать: когда информация несёт в себе страх, запугивание, "близкий прорыв в науке", "buzz word", "hype" и т.п. - ищите маркетинговую команду, стоящую за Вашей спиной. 

Как пример, не ведитесь на слово disclosure! Можно и повестись, вреда-то  - потерянное время и пустота внутри... из года в год.

23 минуты назад, hairmaven сказал:

Я слышала про Мару как аллегорию, но захотелось выкристаллизировать для себя самое-самое

Ещё есть другой аспект. Великая Иллюзия  - это дифференциация материи, где каждое существо многоуровневой Вселенной живёт в отведенном ему мире в зависимости от индивидуального развития. Дифференциация основана на бесконечной делимости Атома (об этом размышлял тот же химик Бутлеров). Делимость атома означает иллюзорность материи.

В 16.11.2018 в 21:05, Робинзон сказал:

Ещё есть другой аспект. Великая Иллюзия  - это дифференциация материи, где каждое существо многоуровневой Вселенной живёт в отведенном ему мире в зависимости от индивидуального развития. 

В одном и том же на первый взгляд мире так, посмотрите сколько людей, но со многими из них вы даже не 《пересечётесь》, не увидите 《в упор》...