Новый взгляд на уфологию (ее проблемы), призыв к "Перестройке" или ...

Только что, Рей сказал:

Получается, что в строго локальном пространстве кратковременно возникла область оптического искажения. 

Тут и к гадалке не ходи. Но "нЕчто , слегка прозрачное" - возникло перед штативом. И это нЕчто  - так и осталось немного фонИть(смывать резкость), перед штативом. Аж до самого последнего кадра съёмки штатива......

Подтверждение - смотреть(по-секундно) кадры:

п.1....кадр самая первая секунда, штатив стоит

п.2...кадр 9,5 сек начало съёмки, перед самым движением штатива

п.3....все кадры 11 - 13 сек, штатив опять остановился  после своего "движения"

а)...пункты 1 и 2 имеют максимальную чёткость/резкость

б) ....все кадры п. 3 имеют "замЫленную" чёткость/резкость

Главное, что штатив не изменил своё положение в пространстве, относительно (например) белого строения, слева.

1...Расстояние от стойки штатива , до угла строения одинаковое. Что до "движения", что после движения.

2...Положение , по высоте штатива одинаковое. Что до "движения", что после движения.

И штатив не изменил (в пространстве) - взаимное положение всех трёх ножек и стойки. Методом наложения скрИнов-кадров ролика - чётко видно, что все три ножки синхронно занимают абсолютно одинаковое угловое положение. Что до "движения", что после движения. 

Подтверждение - смотреть(по-секундно) и сравнивать скрИны кадров, по пунктам 1, 2, 3

Странно, что "Томин и К ° " такой вариант не рассматривают. 

Создается впечатление, что чем более спокойно и непредвзято рассматривать сенсации - тем меньше их остается..

Цитата

Странно, что "Томин и К ° " такой вариант не рассматривают. 

Ну, а почему вы думаете, что не рассматривают? Это вам приснилось или вы об этом где-то вычитали? Рассматриваются самые разные варианты, при этом аномальный - в самую последнюю очередь.

Только что, Рей сказал:

....чем более спокойно и непредвзято рассматривать сенсации - тем меньше их остается...

Ну тут всё зависит от конкретной записи съёмки АЯ-ПГ. Тут как повезёт, при детальном рассмотрении.... 

Вот например, моя версия(выше) - могла бы рассыпаться изначально, даже не родившись

Если бы в кадр, вместе со штативом - попал-бы любой другой видимый предмет "за штативом".

При моей версии - эти два объекта (штатив и предмет) - просто были-бы обязаны "дёргаться" почти синхронно.

Если бы дёргался только один штатив(при неподвижном другом предмете - то это явно бы походИло на "самопроизвольное движение" штатива......

Но , в данном ролике нет(не видно) никакого другого предмета за штативом....

Относительно моих снов отвечаю Butoff - у:

А потому что из рассматриваемых вариантов на видео поисковик сразу же показывает или ролик длительностью 14 секунд, или "эксперимент с штативом". Это когда голос за кадром командует, а мужчина в кадре пытается тягать этот штатив по бурьяну. Как группа выдает информацию в интернет - так и вижу. Если же ставить вопрос принципиально - то что вообще кроме розыгрыша неизвестными злоумышленниками группа может еще предложить из не аномального? Гравитационные колебания? Я видел еще видеоролик с рассказом о этой поездке. Там еще уровень электромагнитного поля измеряли на местности. Кажется, разок было повышение? - Но это никак не могло двигать по ночам штатив. 

Честно говоря всегда напрягает вот эта "коронная" фраза "рассматривается". Кем рассматривается и что рассматривается? Кроме как рассматривать видеозапись на предмет монтажа и манипулирования штативом с помощью длинного шеста с леской ? 

Вот тут человек выдвинул свою гипотезу. Мы ее можем обсудить. А что может рассматривать сейчас Томин кроме собственного видео? Или на месте проишествия постоянно стоит штатив и группа с видеокамерами и приборами ждет рецидива? 

Ну, и какие там варианты кроме аномальных ? Раз Вы в курсе. 

И что, что он показывается? Показывается на официальном канале космопоиска или где? Я без понятия кто его и куда закачал и с какой подписью. Могли бы закачать с какой угодно, например «пришелец тянет за глюонную ниточку». А поисковик выдаёт часто выше сайты попсовые и раскрученные, если аналогичное видео есть на нескольких.

Я выше написал - готовится статья на эту тему. Пока я не буду распространяться об этом так как авторы могут не захотеть раньше времени обсуждать ее. Но когда она появится вы точно все узнаете  

Тем более наш форум читает и Томин и он сможет чуть что тут же все прокомментировать, если сочтёт нужным.

6 минут назад, Butoff сказал:

Показывается на официальном канале космопоиска или где?

Официальный канал Космопоиска?!  Совсем официальный? 

Я вот сейчас предлагаю для начала посмотреть официальную страницу официального сайта "Космопоиска" и слева выбрать в "Материалах Объединения" раздел "Полтергейст". Видете ли, вот не очень я уважаю видеоролики как источник серьезной информации. Текст - это основа любого отчета. Согласны? 

И что же там мы видим из нового и интересного? Какая последняя дата? http://kosmopoisk.org/poltergeist/index.html

8 минут назад, Butoff сказал:

Тем более наш форум читает и Томин и он сможет чуть что тут же все прокомментировать, если сочтёт нужным.

Но комментируете Вы, а не Томин. И дело не в одном ролике и не в том, что кто-то и где-то какой-то ролик разместил. Вопрос в том, что вся аномалистика тормозит уже давно. Она во многом судорожно цепляется за свои личные догмы и никак не желает двигаться вперед. А если не знает куда и как - то и не ищет. Собственно, я и начал этот разговор (предложил тему обсуждения) для спокойного и серьезного разговора без "наших бьют!!!".

В похожей теме на форуме АЭН лет 5 назад сформулировал такое понимание проблемы, с которой сталкивается наука при изучении НЛО и АЯ:

"Современный научный метод познания зиждется на труде «Новый Органон» философа Фрэнсиса Бэкона, он содержал в себе философско-методологический фундамент всей плеяды эмпирических наук (включая понятийный аппарат). И когда через 30 лет после издания «Нового Органона» группа людей стала создавать Лондонское королевское общество, они взяли в качестве образца (организационного проекта) труд Ф. Бэкона и на его основе, по его лекалу создали современный научно-инженерный подход. Научная (индуктивная) методология является однобокой, Бэкон не успел закончить фундаментальной труд по дедуктивной методологии, он считал, что нужно использовать в равной степени то и другое. Проще говоря — анализ и синтез. Те же «аномалии» нельзя изучать методом от общего к частному, разделяя что-то на части, и пытаясь их анализировать, без учета, что в отрыве от целого они меняют свои свойства. И вообще, эти явления не являются «объектными» для изучения такой методологии, ученый-исследователь сам становится «объектом», а не субъектом, поэтому изучить их не в состоянии по определению. Невозможно НЛО и АЯ исследовать, следуя методу «все разделять (классифицировать) по полочкам» — ничего не получится, что мы и наблюдаем. Тут нужно уметь применять все методы, поэтому возникают темы по новой научной методологии применительно к НЛО и АЯ. И ладно бы, если исследователь сам прошел через какие-то абдукции, был очевидцем. Все осложняется тем, что работать ему приходится с очевидцами. «Врет как очевидец», к тому же они были «объектами» этого «явления». Как мы знаем из многочисленной УФО-литературы, этому некто или нечто свойственно манипулировать очевидцами/контактерами. Так что пользы от опросов, даже грамотных, мало. Помочь может разве что регрессивный гипноз, но всех же не пропустишь через такую процедуру"

"Наука условно держится на трех китах: повторяемость — проверяемость — статистическая достоверность. В НЛО и АЯ мы часто не можем ни проверить, ни тем более повторить эти явления. И даже статистики достоверной не имеем. Взять хотя бы рассекреченные документы МО разных государств. Пусть там максимум 5% достоверных случаев. Ну и что нам это дает в понимании самой природы явления? Ну летал какой-то неопознанный объект, что дальше? Да ничего. НЛО и АЯ нельзя проверить, воссоздать под присмотром ученых, даже классифицировать нереально. Если, предположим, объект меняет цвет и форму по своему усмотрению, его бесполезно классифицировать". 

3 года назад:

"Как дойти до их происхождения, если у нас на руках не было и нет ни одного биообъекта "пришельца", "чупы", "снежного человека" и т.п.? 60 лет уфологии показали, что до источника мы дойти не в состоянии. За эти десятилетия случайно или специально не поймали ни одного пришельца, снежного человека или чупу. Почему? Ладно пришельцы, разумнее нас. А остальные существа из аномалистики - тоже умнее человека? Нет ни качественной видеосъемки, ни образцов этих биообъектов. К тому же работа вся ведется с сознанием очевидца, а это всегда субъективный источник. Это следствие, косвенное доказательство. Для всестороннего изучения нужен субъект-субъектный подход, а его в случаях НЛО и АЯ просто нет.  Мы не можем схватить "тарелку" и исследовать её как объект, нет у нас такой возможности. Муравей может столкнуться с ногой человека в муравейнике, но он не сможет изучить человеческую цивилизацию, живущую рядом с муравейником. У авиаконструктора Роберта Бартини (он считал, что мы живем в шестимерном пространстве) есть замечательная аналогия с червём: «Бартини отмечал, что восприятие размерности пространства-времени зависит от физиологического устройства живых существ;  например, «предок дождевого червя, имевший единственную  прямую нервную нить в абдоминальной полости своего тела, имел, по-видимому одномерное мироощущение». Поэтому реальное  пространство-время, в котором происходят физические процессы, и его проекция на наше сознание могут существенно различаться». То есть восприятие  трёхмерности зависит от нашего сознания. Это косвенно подтверждается опытом людей во время клинической смерти, для них прошлое и будущее существуют одномоментно, а преград пространства они не ощущают".

"Последняя дискуссия - интересная и познавательная - была о полтергейсте. Жаль, что Томин с форума ушёл. Дабы оживить форум, нужно уйти а) от бесполезных склок и споров и б) поменять фокус внимания с отрицания на познание. Сейчас на форуме (увы и ах) мы исходим из фокуса «разоблачить», то есть изначально посыл в отрицании явлений НЛО и АЯ. Может поэтому вместо конструктивного «мозгового штурма» мы видим одни деструктивные споры, борьбу уязвлённых самолюбий. НЛО и АЯ - реально существующие явления, а мы до сих пор только и делаем, что пытаемся их разоблачать. Зачем? Напоминает комитет по борьбе с лженаукой, чем познание этих реальных, но анормальных для нашей картины мира явлений. Нужны мозговые штурмы, а не тупые отрицания. Вот этого не хватает на форуме и вообще в отечественной аномалистике. Будут штурмы, будет и генерация свежих идей, версий, гипотез. А пока мы наблюдаем стагнацию, если не деградацию".

________________________________________________________

За годы только утвердился в этом давнем убеждении. НЛО или ПГ — это не пассивные видимо-вещественные объекты, не мышки в лаборатории, которые можно взять, закрыть и спокойно изучать, а сознательные субъекты, к тому же невидимые и играющие с нашей материей в свое удовольствие. Жак Валле это понял и описал в своих книгах, поэтому и отказался от инопланетной гипотезы в пользу иномерности. Нет у современной науки методов по изучению таких сознательных субъектов, появляющихся и исчезающих в нашем пространственно-временном континууме. Так что наука пока обречена отрицать то, что она неспособна в принципе поймать и исследовать. 

Деградация уфологии мною верно была диагностирована, как и бесполезность в форумных разговорах на эти темы. Увы. 

1 час назад, Butoff сказал:

Показывается на официальном канале космопоиска или где?

Ну вот решил я поискать что же это за "официональный канал космопоиска" (раз уж меня носом в ссылку не ткнули). Набрал в поисковике заветные слова и выбрал (как мне показалось наиболее сходное ). Осталось только понять как там оперативно найти официальное видео от Томина по конкретной теме

45 минут назад, Робинзон сказал:

Сейчас на форуме (увы и ах) мы исходим из фокуса «разоблачить», то есть изначально посыл в отрицании явлений НЛО и АЯ. Может поэтому вместо конструктивного «мозгового штурма» мы видим одни деструктивные споры, борьбу уязвлённых самолюбий. НЛО и АЯ - реально существующие явления, а мы до сих пор только и делаем, что пытаемся их разоблачать. Зачем? Напоминает комитет по борьбе с лженаукой, чем познание этих реальных, но анормальных для нашей картины мира явлений. Нужны мозговые штурмы, а не тупые отрицания

Интересно, а как можно устраивать "мозговой штурм" явления, если мы не уверены в его существовании? Мне кажется, что тут во многом не "тупое отрицание", а "тупая вера". Причем основана и поддерживается она на стремлении человека найти над собой Хозяина. Который умнее, сильнее и как можно более непонятнее. Дабы можно все его странности объяснять "неисповедимостью Его путей".  

Само понятие "НЛОи АЯ" рассматривать с точки существования или не существования невозможно. Это как заявить "народ плохой, а царь хороший" и наоборот. 

Вы против комитета по борьбе с лженаукой? А вы знаете его задачи?  Вы все обобщаете и упрощаете до своих границ "догмата веры". 

Вот самый простой пример к чему это может привести: ныне покойный Чернобров изобретал машину времени. Что явно ввело бы в ступор представителей пресловутого комитета ( если бы он конечно обратил внимание на эту дикую конструкцию). Но сейчас сам Космопоиск без всякой Комиссии скромно "замял" эту идею и при рассмотрении чертежей этого "Ловондатра" плюются любые физики и просто радиолюбители. Но попробовал бы кто при жизни Черноброва вякнуть не так в адрес этого аппарата - и сами доблестные уфологи тут же устроили бы ему расстрел на своем  форуме без научного суда и следствия. Да так, что комиссия Круглякова бы позавидовала свирепости. И это - факт! Так чем же Комиссия хуже уфологов и наоборот? 

1 час назад, Робинзон сказал:

Мы не можем схватить "тарелку" и исследовать её как объект, нет у нас такой возможности.

Простите, а "мы" - это кто? Если "уфологи"  - так они вообще ничего не могут. И не сильно и хотели. В принципе тут пора вспомнить и некоторые уфологические "догмы" из области "сбитых военными НЛО" и знаменитого кино "о вскрытии пришельца". Так как быть? Устраивать мозговой штурм на тему "почему глаза пришельца были прикрыты черными пленками" или отрицать сам факт "Розуэльского инциндента"? - но это же будет не уфологично!! По- кругляковски! А если не отрицать - так как же тогда. "мы не можем"? Мы (уфологи) или Мы - Земляне? 

1 час назад, Робинзон сказал:

НЛО или ПГ — это не пассивные видимо-вещественные объекты, не мышки в лаборатории, которые можно взять, закрыть и спокойно изучать, а сознательные субъекты, к тому же невидимые

Если все НЛО невидимы, то откуда Вы знаете о их существовании?! А воздушный шарик и пакет мусорный до их  опознания в оптику (как недавно было описано на форуме Космопоиска) в Битцевском парке уфологами разве не был НЛО? Шарик был сознательным субъектом, а потом приехали два злобных уфолога и разоблачили этот НЛО! Вот негодники! А должны были не разоблачать, а сесть за стол и устроить "мозговой штурм". Так? 

В 02.02.2019 в 21:40, Рей сказал:

Да вот собственно по-быстрому нашел https://yandex.by/video/pad/search?filmId=17690928246224381815&text=дача лунного короля полтергейст&noreask=1&path=wizard

Всего 14 секунд видео с монитора.. 

Спасибо за ссыль. Посмотрел. Штатив реально двинулся. Вроде как. Ну мне так показалось. Если бы я увидел такое на своей камере - я бы наложил в штаны и больше к этому дому не подходил)))) мож его что ьо двинуло- там зверь какой мелкий. Но что он движется - стопудово) я даж не знаю как это расценить) очень интересный видос)

20 часов назад, kudrik сказал:

Моё мнение, что штатив там стоял всё время на одном месте, и никуда не дёрнулся. Ножки штатива также находятся всё время в своих углах(между собой) и к штанге штатива.

Серьёзно? Как не дернулся то? Движение есть вроде. А там кто тянул или нет - на месте надо смотреть. Не думаю что томин дурачок и всё за чистую монету принял. Но кто тянуть то мог? Реально. Люди из деревни что ли? Интересное видео)

Относительно видео - лично у меня нет сомнений что он двинулся. Вряд ли это камера закосячила. Но может быть ёж какой или другое животное подвинуло. Но так то - если они в темноте ходят, значит видят и зачем им напарываться на всякие штуки? Очень интересно. Но меня больше интересует что если такое снято и люди не очканули там ночевать, то мож неделю там можно было пожить? Ну чтобы не одну ночь, а хоть посмотреть) потому что по рассказам то об этом месте - там ваще капец)

53 минуты назад, Sandro_nsk сказал:

Но меня больше интересует что если такое снято и люди не очканули там ночевать, то мож неделю там можно было пожить? Ну чтобы не одну ночь, а хоть посмотреть) потому что по рассказам то об этом месте - там ваще капец)

Неделю жить может быть и можно, но дорого и сложно? Ведь там база отдыха ( типа того?). А в палатках - это на любителя. Впрочем, причины могут быть разные. Тут другой вопрос: камеры использовались для записи, а вот непосредственно в момент события "тревожная группа" с фонариками и дрыном (электрошокером) на поимку демона не побежала. А надо было бы.. и почему не забрали штатив - психологически сложно понять. Неужели после включения камер на мониторе не заметили забытое имущество? 

А вот относительно рассказов что там "ваще капец" - ну, народ всегда нагнетает страсти. А на  деле - скукота зачастую . Ну, по крайней мере не хуже чем в других местах.

Цитата

Но комментируете Вы, а не Томин. И дело не в одном ролике и не в том, что кто-то и где-то какой-то ролик разместил. Вопрос в том, что вся аномалистика тормозит уже давно. Она во многом судорожно цепляется за свои личные догмы и никак не желает двигаться вперед.

Именно поэтому мы и решили потихоньку уйти от классической аномалистики. Эти темы уже обозначаются в наших публикациях последних лет.

Что касается видео, то я не принимаю участия в написании статьи, так что тут комментировать? Скажу лишь идею материала. Не так давно В. Фоменко предложил нетривиальный подход к анализу пг-видеозаписей. Цитирую материал: "При анализе видеоматериалов он уделил внимание отдельным движущимся предметам, составил схемы их движения, измерил скорость, ускорение и некоторые другие физические величины. Были приведены таблицы и графики, на основании которых специалист делает некоторые выводы. Например, о том, могли бы эти предметы быть сдвинуты мускульной силой человека". Но анализировал он ролики из интернета, которые вероятнее всего фейковые. Вот и родилась идея - а что если проанализировать наши ролики и в первую очередь на ум пришло то видео со штативом. Вот его выводы и будут озвучены с комментарием Никиты.

Так, стоп... И что, после такого группа просто собрала манатки и уехала?))) как так то? 

Цитата

И что, после такого группа просто собрала манатки и уехала?

Сейчас начну банить за такое. А почему нельзя было перестроить фразу для самого автора видео: "Что было сделано в направлении фиксации данного явления далее?" и т. п. Откуда вообще про манатки... Хотя ладно, все же бан вам выпишу.

В 04.02.2019 в 15:09, Butoff сказал:

Сейчас начну банить за такое

АРГУМЕНТ! ТЕМА РУЛИТ!

Коллеги, я крайне признателен, что Вам интересна эта тема с нашим видео со штативом. Сейчас действительно готовится полноценный отчёт по этому случаю. В анализе видео участвовала несколько хороших специалистов, в том числе В. Фоменко. Он подготовил свой полноценный технический отчёт на десяток страниц, где детально и скурпулёзно проанализировал характер движения штатива. Вот что он пишет как резюме

"Если исключить эту методическую ошибку, то получается, что ваш штатив набрал горизонтальную скорость почти мгновенно, без разгона. Дальше она только снижалась. Это резко отличает штатив от  прочих 14 случаев движения предметов, которые я проанализировал. . В том числе от имитации движения штатива. Там везде происходит плавный разгон, даже на таких легких преметах как салфетка. Что свидетельствует об инерционности разгонного фактора (например, руки человека). Мой вывод: график v=f(t) штатива  в этом смысле уникален и не может быть получен имитацией. Фейк маловероятен. Тем не менее, я остаюсь при мнении, что движущая сила была приложена к вертикальной стойке, а ноги штатива пассивно цеплялись за неровности почвы, что создало иллюзию шагания штатива по земле." 

Также ниже прикладываю видео от другого эксперта, который удобно обработал наше оригинальное видео, чтобы лучше было видно движение 

Видео движения штатива

 

Посмотрел видео по ссылке. "Другой эксперт" выразился как-то не совсем понятно в комментариях: 

В 04.02.2019 в 19:43, Sandro_nsk сказал:

Так, стоп... И что, после такого группа просто собрала манатки и уехала?))) как так то? 

Мы никуда не уезжали. Данный эпизод произошёл примерно в 03:30. Утром, когда встало солнце, мы провели на месте натурный эксперимент со штативом, чтобы понять как и кто его мог двигать. Потом конечно мы разъехались по домам. т.к. договорённость была о том, что мы проведём там ночь. Несколько дней спустя мы возвращались туда днём, чтобы провести измерения. Однако результаты измерений сложно было трактовать, т.к. рядом располагается аэропорт. Позже сторож уже отказался нас пускать, потому что его начали одолевать местные СМИ. 

3 минуты назад, Рей сказал:

Я настроен очень скептически по поводу этого ролика и вообще о способе съемки.

 

Ну так все эксперты были настроены скептически, в том числе и Фоменко. Да и мы сами. Вообще в этом и смысл нормального научного подхода. 

1 час назад, frostyduck сказал:

технический отчёт на десяток страниц

Если честно, то мне абсолютно безразлично – фейковое видео или нет. Это уже невозможно ни доказать (так, чтобы все скептики заткнулись), ни опровергнуть. Гораздо интереснее допустить мысленный эксперимент, что некто/нечто воздействовал на штатив и задаться вопросом: как с точки зрения современной физики нечто невидимое может так двигать материальными видимыми предметами.