Необыкновенные и уродливые рождения в середине ХІХ века в европейской части Российской империи (по материалам издания «Журнал Министерства внутренних дел»)

Необыкновенные и уродливые рождения в середине ХІХ века в европейской части Российской империи (по материалам издания «Журнал Министерства внутренних дел»)

Прочел.. пожал плечами. Внизу есть фраза:

Доклад был прочитан 2 февраля 2019 года на конференции «Таинственная Беларусь».

Сам текст доклада размещен на сайте в разделе "Аналитика".    Медицинская, что ли? 

Вот может мне кто-то внятно объяснить что же тут анализировалось и что таинственного и  в уродливых(?) рождениях? 

С какой точки зрения анализировались случаи рождения уродов? Генетики? Экологии? Вмешательства инопланетян или чего? 

И коробит слух и глаз словосочетание "уродливые рождения". Это как, извиняюсь? Ребенок вышел из тела матери не через предназначенное для этого природой отверстие? Я всегда считал, что исключением из правила бывает только кесарево сечение. Господа, что за изыски стиля? 

Что будет в следующий раз из редких медицинских отклонений в разделе "аналитика"? Распространение чесотки или колтуна? Ну ладно бы еще стигматы вдобавку к осветлению икон ..

Но это?! 

А в какую категорию из имеющихся на сайте вы бы его отнесли?

- В новую категорию я бы отнес. "История медицины" или что-то в этом роде. Или может быть в "Разное", где можно было бы размещать интересные статьи различной направленности, не относящиеся к аномалистической или другой из ранее интересовавших Уфоком тематике. Все зависит от предполагаемых объемов. Если уж медицина будет постоянно - так это одно дело. А если сегодня медицина, а завтра статья ну скажем по астрономии, послезавтра - о туризме.. То наверное все вместе в отдельный раздел для разовых публикаций. Да мне в сущности все равно, просто удивил такой неожиданный разворот интересов в сторону генетических отклонений. Если бы в докладе анализировалась частота таких случаев по губерниям и поветам на предмет "а не могут ли такие случаи объясняться наличием аномальных зон ?" - то как бы понятен был такой интерес Уфокома к данной теме. Ну а так - удивило. 

Цитата

В новую категорию я бы отнес.

Нет смысла под одну статью создавать новую категорию на сайте. Вот когда накопится 5-10 статей, тогда да - создадим и отнесем. Так было с двумя разделами - вампирология и сакральная география. Но они явно стали выделяться на фоне других статей. Да, при выборе раздела сайта для отнесения публикации по "уродливым рождениям" были определенные трудности так как все они не подходили по формальным критериям, но выбор в итоге пал на раздел к которому была отнесена наиболее похожая по содержанию статья. И тогда никто не возмущался по поводу выбранной категории, а она была также "аналитика". Если вы предложите более подходящий раздел из СУЩЕСТВУЮЩИХ на сайте (раздел публикации), то перенесем их туда.

Цитата

где можно было бы размещать интересные статьи различной направленности, не относящиеся к аномалистической или другой из ранее интересовавших Уфоком тематике.

Понимаете в чем дело: нет тематик, которые интересуют Уфоком, есть тематики, которые интересуют отдельных лиц, являющихся друзьями объединения или его участниками. Я не могу сказать сегодня: "Гайдучик, Уфоком интересует чупакабра - напиши статью про чупакабру". Он мне скажет - меня интересуют нарубы и я сейчас ими занимаюсь, далась мне твоя чупакабра и т. д. Да, мы пробовали обозначить (в общих чертах) темы, которыми мы занимаемся. И в общем и целом эти темы выдерживаются на протяжении ряда лет, но интересы людей смещаются и претерпевают изменения. Какой-нибудь институт, назовем его к примеру "Новых технологий в медицине" участвует в госпрограммах и имеет специальные лаборатории у которых есть планы, совпадающие с их тематиками. Поэтому если лаборатория "Лазерной коррекции зрения" вдруг опубликует статью про "Коррекцию волосяного покрова" - это вызовет удивление. Но у нас нет ни лабораторий, ни участия в каких-то госпрограммах, ни каких-либо обязательств перед кем-то. Если сегодня гипотетического участника Уфокома Ивана Иванова заинтересует сколько людей погибло от нападений волков в 19 веке на территории Беларуси, никто не сможет ему сказать - "Дались тебе эти волки, посчитай лучше сколько людей погибло от падений метеоритов/атак пришельцев и т. п.". Единственное, что мы попробовали сделать - это обозначить несколько приоритетных проектов. Замечу, даже Космопоиск так не делает, не строит планов по научным исследованиям даже на год вперед, хотя эту идею я предлагал перенять у нас. Но идея эта экспермиентальная, вполне может быть так, что у нас где-то треснет при реализации этих проектов. Пока, правда, один из них уже завершен - материалы появятся в течении года, у второго на днях завершилась одна из поставленных задач и т. п.

Цитата

Если бы в докладе анализировалась частота таких случаев по губерниям и поветам на предмет "а не могут ли такие случаи объясняться наличием аномальных зон ?"

Да, мы привыкли видеть доклады на темы аномальных зон из России и Украины, но Беларусь - это не Россия и не Украина, здесь нет "специалистов-аномальщиков" кроме парочки человек о которых вы и так прекрасно знаете. Советская "школа" развалена, до настоящего времени есть лишь один человек, который формально еще в строю. Зато у нас в стране много хороших историков, специалистов по астроархеологии, фольклору и сакральной географии. Этих людей не интересует аномалистка, зато они готовы проводить исследования в своих областях, делясь результатами с Уфокомом, участвуя в наших конференциях, быть соавторами наших книг и т. д. Это одна из причин по которой мы постепенно и плавно уходим с аномалистики в совсем другую сторону. И почему наши конференции посвящены именно в большей степени историческим загадкам. У нас просто некому участвовать в них, если здеслать их наподобие тех же Казанцевских чтений! Я, к примеру, приглашал на наши конференции Петухова, но он раз за разом отказывался, ссылаясь на занятость и "отсутствие тем" для конференции. Надеюсь в общих чертах я смог объяснить почему все именно так, а не иначе. У меня нет возможности писать большие посты в последнее время, так что очень надеюсь на то, что мне это удалось сделать именно в этом посте.

Да не волнуйтесь Вы так! Ваш сайт - что желаете, то и печатаете. Уходите постепенно от аномалистики? - Да на здоровье!  Естественно, что интересы людей со-временем меняются ( особенно если за много лет нет значимых результатов - ну нет у нас и  аномалий, и возможность их изучать в должном объемке и качестве). 

О Советской "школе" аномалистики - да бросьте! Нет ее, не было и разваливатся соответственно нечему. Были люди, которые интересовались "аномальными явлениями". Да, имели каждый свое мнение, тратили время и деньги на поездки по стране - но "школы" - не было!! Категорически! Были только в лучшем случае персональные ученики. Которым каждый учитель талдычил свое (и не факт, что соответствующее истине!).  

7 часов назад, Butoff сказал:

Понимаете в чем дело: нет тематик, которые интересуют Уфоком, есть тематики, которые интересуют отдельных лиц, являющихся друзьями объединения или его участниками. Я не могу сказать сегодня: "Гайдучик, Уфоком интересует чупакабра - напиши статью про чупакабру". Он мне скажет - меня интересуют нарубы и я сейчас ими занимаюсь, далась мне твоя чупакабра и т. д. Да, мы пробовали обозначить (в общих чертах) темы, которыми мы занимаемся.

Вот это правильно! Четко пояснили наконец народу, что в случае чего.. Он не может рассчитывать на помощь Уфокома (хотя бы консультативную - но авторитетного уровня!) в качестве организации.

Но господа хорошие, раз уж исторически Вы назвались Уфологическим Комитетом и это название сохраняете как брэнд..  Желательно  хоть как-то предупреждать новичков  на форуме отдельной строкой вверху "Вопросы НЛО, полтергейста, ....., ...... , привидений нас больше не интересуют! Мы уходим от аномалистики и потому с этими вопросами проходите мимо!" Ну, примерно так..  Ведь сам Уфоком неоднократно подчеркивал, что форум - это "рабочая площадка " и служит в первую очередь для обсуждения рабочих вопросов самого Уфокома. Соответственно, логичным было бы видеть закрытие ряда тем форума как устаревших и не соответствующих современным интересам. Ведь странно было бы при перепрофилировании булочной "Аленка"на мебельный магазин с таким же названием оставить на оконном стекле надписи "свежий хлеб, горячие бублики". Просто совет и ничего более! 

Я потому и начал тут задавать вопросы - статья и как бы совсем "вне профиля", и назначение ее - вообще загадка!  Для медиков ? - извините, но о чем она? 

Для историков? - опять же полный "пшик" по содержанию. Потому что даже рассматривая 

7 часов назад, Butoff сказал:

Если сегодня гипотетического участника Уфокома Ивана Иванова заинтересует сколько людей погибло от нападений волков в 19 веке на территории Беларуси,

- то логичным будет для доклада на конференции о  Таинственной Беларуси указать в чем же таинственность увеличения, уменьшения или сохранения численности нападения волков в 19 веке на людей. Для чего доклад -то писался  с безграмотным названием о уродливых рождениях? В какой сфере и области он соответствует самой конференции?!  Создается впечатление, что все уже сводится к превращению сайта Уфокома в площадку "самиздата" для "друзей Уфокома". А что там и зачем там написано и о чем - неважно. Наполнение контента есть! 

Ну, и ладненько. С направлением работы Уфокома мы определились. 

Название вполне грамотное было в 19 веке, внимательно взгляните на список литературы к статье и увидите сколько заметок было опубликовано в Журнале МВД именно под названием "Уродливое рождение". Информация такого рода вполне может представлять интерес для истории медицины и медико-статистических исследований охватывающих значительные исторические периоды. В метеорологии сходная картина, откуда мы можем узнать о погоде в какой-то местности в период до того как были организованы систематические наблюдения на метеостанциях? Ищут в личных дневниковых записях и т. п. "ненаучных" источниках. Скудно и фрагментарно, но за неимением лучшего используют и такую информацию.

Цитата

раз уж исторически Вы назвались Уфологическим Комитетом

Ребрендинг на Уфоком был сделан много лет назад, хотя некоторые нас продолжают называть "уфологическим". Это не совсем верно, потому что уфология для нас не приоритетное направление. В остальном я не буду обсуждать мотивировки авторов писать тот или иной материал и по полочкам раскладывать, почему он имеет отношение к "таинственности".

Цитата

Создается впечатление, что все уже сводится к превращению сайта Уфокома в площадку "самиздата" для "друзей Уфокома"

Сайт Уфокома - это и есть площадка для "самиздата" разных тем (в том числе диггерства, сакральной географии и т. п.). А проект Уфоком изучает, в основном, аномальное, загадочное и таинственное. Хотя как указано в разделе "о нас" указано, что одна из наших целей: "Сотрудничество с представителями официальных научных институтов и оказание им посильной помощи, в частности, в области полевых изысканий" и этот пункт серьезно расширился в последнее время. 

Цитата

Уходите постепенно от аномалистики? - Да на здоровье!  Естественно, что интересы людей со-временем меняются ( особенно если за много лет нет значимых результатов - ну нет у нас и  аномалий, и возможность их изучать в должном объемке и качестве). 

Да уходим, но это не значит, что "уйдем". Уходим - это значит статей других направлений появляться будет больше, чем раньше.

Цитата

- то логичным будет для доклада на конференции о  Таинственной Беларуси указать в чем же таинственность увеличения, уменьшения или сохранения численности нападения волков в 19 веке на людей.

Да, естественно с такой привязкой.

В 02.03.2019 в 19:18, Asket сказал:

Название вполне грамотное было в 19 веке, внимательно взгляните на список литературы к статье и увидите сколько заметок было опубликовано в Журнале МВД именно под названием "Уродливое рождение".

Наверное, в заглавии эти слова стоило взять в кавычки, а в начале статьи авторам стоило сделать пояснение по поводу используемой терминологии. В прочем, это можно исправить при подготовке статьи для публикации в сборнике.

В 02.03.2019 в 18:53, Рей сказал:

В какой сфере и области он соответствует самой конференции?!

Насколько я знаю, данный доклад готовился для конференции "Белорусская Магония 2". Но так как оная не состоялась, чтобы усилия человека не пропали даром, доклад был включен в программу "Таинственной Беларуси". В принципе, тема врожденных уродств не так далека от аномалистики. Вспомним, хотя бы, историю с кыштымским карликом и ему подобным. Обзор проблемы в целом можно считать актуальным.

В 02.03.2019 в 18:53, Рей сказал:

Желательно  хоть как-то предупреждать новичков  на форуме отдельной строкой вверху "Вопросы НЛО, полтергейста, ....., ...... , привидений нас больше не интересуют! Мы уходим от аномалистики и потому с этими вопросами проходите мимо!"

Неверное понимание ситуации. Аномалистика из интересов "Уфокома" никуда не делась. Просто среди текущих проектов, развиваемых несколькими людьми из "активных", они пока не фигурируют. Если появятся "новички", заинтересованные в развитии этих тем не на уровне "форумной болтологии", или кто из "старичков" вновь к этому вернется, тогда появятся и соответствующие работы. А пока... имеем то, что имеем.

К слову сказать, в текущей направленности исследований "повинно" еще и... как ни странно... отсутствие спроса и заинтересованных сторон. Читатели сайта и форумчане здесь не в счет. Как известно, циклу конференций "Таинственная Беларусь" предшествовала встреча в Минске, которая была пробным шаром. Увы, практика показала, что проведение конференций на аномалистическую тему, где бы были представлены на должном уровне и в должном количестве для последующего сборника доклады, нереально. 2-3 доклада (с учетом возможности вытащить Герштейна) - не конференция и не сборник. Ни в Беларуси, ни в России нет нужного количества заинтересованных в этом людей. Зачем тогда этим заниматься?

Цитата

Наверное, в заглавии эти слова стоило взять в кавычки, а в начале статьи авторам стоило сделать пояснение по поводу используемой терминологии.

Да, я тоже думаю, что это самый разумный вариант, тем более, что вопросы по этому поводу уже возникли у читателя.

Цитата

Да, я тоже думаю, что это самый разумный вариант, тем более, что вопросы по этому поводу уже возникли у читателя.

Принято.

Цитата

2-3 доклада (с учетом возможности вытащить Герштейна) - не конференция и не сборник. Ни в Беларуси, ни в России нет нужного количества заинтересованных в этом людей.

Действительно даже в Москве после Казанцевских чтений никакого сборника не получатся, так как большинство докладов, хоть и весьма интересных, довести до полноценной статьи не выходит (разве что у Петухова). Что уж говорить про нас? Лучшее, что можно из этого всего выжать - видеодоклады. Но этот вариант у нас вообще не прижился по разным причинам.

В 04.03.2019 в 19:19, VIK сказал:

Ни в Беларуси, ни в России нет нужного количества заинтересованных в этом людей. Зачем тогда этим заниматься?

Действительно, зачем заниматься чем-то самому, если нет других заинтересованных по этому вопросу? Логично? 

Ну а с другой стороны а давайте проведем контрольный эксперимент ( вот сегодня буквально как на заказ!) поступило сообщение из России на Российский форум крупнейшей международной организации http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=8097.msg106690#new

Просто посмотрим на действия уфологов ( специалистов по аномальным явлениям). 

У меня иногда возникают мысли, что в ряде случаев причины и следствия меняются местами. Как бы уфологи жалуются на отсутствие интереса потому, что население не видит адекватной реакции самих уфологов. Не говорю, что я прав - а просто предлагаю понаблюдать.. Тем более, что случай не требует героических усилий как в материальном, так и финансовом планах. Уж при имеющемся авторитете договориться о просмотре видео с камер наблюдения.. 

52 минуты назад, Рей сказал:

Просто посмотрим на действия уфологов ( специалистов по аномальным явлениям). 

Ну а причем здесь уфологи? Уфологи - чисто по "тарелочкам".

А "Уфоком" - чисто по "уфологическим комитетам".. Если я напишу: "специалисты по аномальным явлениям" -  станет легче или денег прибавится?

20 минут назад, Рей сказал:

Если я напишу: "специалисты по аномальным явлениям" -  станет легче или денег прибавится?

А разве есть такие "специалисты"?

- А разве есть "уфологи"? Собственно говоря, если почитать прессу.. Почему-то я не видел возмущений со стороны общественности по-поводу "уфолог Герштейн". И что вообще ищет "Космопоиск"? Космос что ли?!

А почему НЕспециалист по физике Бутов пишет с Томиным книжечку о "электромагнитной картине полтергейста" ( типа того)?  Или там о хлорофилле размышляют? А почему тот же Томин ( энергетик! Специалист!) размещает на сайте Космопоиска информацию о каком-то приборе "Уда-XX" и при этом вызывает смех радиолюбителей заявлением, что данный прибор потребляет "250 микроампер"? И уже годами (!!!) народ это читает и делает выводы? 

Так если уж говорить строго научно с точки зрения "специалистики".. Что мы тут все делаем и о чем дилетантски тужимся? 

Формализм хорош в меру. Потому что если цепляться не к смыслу, а к запятой - то можно 90% всех отчетов разнести вдребезги с точки зрения "специалистов". Формально будет правильно, но по сути.. Кому станет легче? 

P.S. Дабы не быть голословным..О специалистах..

Вот навскидку https://www.ufo-com.net/publications/art-7394-poltergeist-gurman.html

Интересный случай! Кто им занимался? 

"Уфоком, совместно с группой НОЗП"

Кто там у нас "такое " это самое "НОЗП" загадочное? - Ищем, находим https://m.vk.com/nozp1

И читаем:

"НОЗП" - это симбиоз между энтузиастами, увлечёнными исследованиями паранормальных явлений и профессиональными учёными с многолетним стажем работы в научной среде, которые не меньше заинтересованы в исследованиях подобных явлений.

-Похвально! Очень хорошо, что в данной группе (симбиозе) участвуют профессиональные ученые! 

Ну а теперь берем несколько строк из упомянутого выше отчета..

"Так, с помощью измерителя EMR-20 удалось зафиксировать электрическое поле равное 0,33 В/м и с помощью измерителя ME3951A магнитное поле равное 5 нТл от снятой с петель и установленной возле стены в сенях дверцы шкафа."

- И тихо недоумеваем! Деревянная дверь обзавелась магнитным полем?! Деревянная?! От обычного шкафа?! Ну пусть даже не совсем деревянная (скорее всего как обычно пресованные опилки+клей).Но люди добрые!! Это же сенсация!! Артефакт, которым можно и нужно постучать по голове скептикам из Академии Наук!!! Конечно, это не кусочек "настоящего НЛО", но тут еще как посмотреть.. НЛО может состоять из чистого алюминия и шиш докажешь, что оно неземное. А вот магнитная деревяшка - это НЕЧТО! 

Ну и как поступили с уникальным образцов НЕуфологи, а "профессиональные ученые с многолетним стажем в научной среде"? 

Выкупили у хозяев эту дверцу шкафа и распилили на образцы для дальнейшего исследования? Созвали пресс-конференцию? 

- Так вроде нет. Скромно заявили в отчете:

"Какие-то выводы из этого факта делать еще рано, можем лишь обратиться к другим группам с просьбой проверить старые обгоревшие в результате пг-самовозгораний предметы на предмет превышения их ЭМ-фона."

- Упс! Факт намагниченности деревянного материала их не удивил. Подумаешь.. Вот если у других групп другие образцы.. Тогда- ДА! 

Ну и как это понимать прикажете? Это не "профессиональная уфология", специалистов по которой не существует. Это физика, господа! Диамагнетики, парамагнетики и тэ.дэ.

Или замеры были "от балды"? Но ведь в отчет-то их включили! 

Ну так как дальше тогда вести разговор и обсуждения? 

В 02.03.2019 в 22:53, Рей сказал:

логичным было бы видеть закрытие ряда тем форума как устаревших и не соответствующих современным интересам

А зачем? Ну пусть будут. В любом случае, интересно почитать.

Измерения, о которых вы говорите, Рей, проводил я, и в своё оправдание скажу следующее. У нас не было никакой возможности забрать ту деревяшку, дверцу от шкафа. Не было возможности и привязать её к крыше машины, а уж пешком с ней идти до Пензы тоже добровольцев не нашлось. В целом, сейчас, оглядываясь на старые отчёты, становится ясно, что мы во многом ошибались. И я эти ошибки признаю. То что мы оставили дверь от шкафа, это одна из основных ошибок, о которых я сейчас жалею, но и не было возможности её привезти в тот момент, в минусовую температуру, с внезапным визитом к этой женщине в деревню. Мы ничего не ожидали, кроме интервью или вообще разворота. Но в любом случае, Рей, никаких вариантов для анализа этих объектов, у нас в те годы не было. Если это не так, то Илья всегда может возразить, так что скажу иначе: у меня не было вариантов для анализа, а Илья тогда активно общался с КП и непосредственно его руководством в лице ВЧ, так что наверняка бы что-то и нашли, но, видимо, мы тогда всей группой под общим шоком, что нас вообще пустили, не сообразили. Да и я сейчас ставлю под вопрос проведённые измерения, скорее всего была допущена какая-то ошибка, приведшая к подобным результатам. Но, опять же, утверждать ничего не стану. Вы верно замечаете, что в отчёте мы проведённые измерения не ставим под вопрос, может это и правильно, отражает наше настроение при работе над тем случаем.

5 часов назад, Рей сказал:

-Похвально! Очень хорошо, что в данной группе (симбиозе) участвуют профессиональные ученые! 

Ну сегодня участвуют, в 2013 году были только энтузиасты (и то, пара человек). Вы приводите описание сформированное совсем недавно и почему-то проецируете его на самое начало существование группы как таковой, а слова про симбиоз уместны по отношению к нам только совсем с недавних пор. Вы могли бы и заметить, что "фонящие двери", "радиокепки" и пр. "артефакты" из наших отчётов, по понятным причинам, ушли, потому что больше мы подобных ошибок не допускаем. Но вот, хочу заметить, что я не считаю за ошибку, так это случай со "столом Мейерхольда", вот тут действительно интересная история, которая ждёт своей разгадки.

Если вы хотите продолжить обсуждение "полтергейста-гурмана", то давайте это делать в соответствующей теме. 

4 часа назад, Barsukov сказал:

Измерения, о которых вы говорите, Рей, проводил я, и в своё оправдание скажу следующее. У нас не было никакой возможности забрать ту деревяшку, дверцу от шкафа. Не было возможности и привязать её к крыше машины, а уж пешком с ней идти до Пензы тоже добровольцев не нашлось.

Да не надо было ее никуда забирать вообще! 

Просто подобные измерения - штука сложная. Вы ведь не химический состав жидкости определяли в лаборатории в "стерильных" условиях. Могли же в этой двери быть какие-то гвоздики? Шурупы в месте крепления петель? А ведь это все магнитные материалы! Прибор показал равномерную намагниченность всей двери в целом или "сканирования" не было? А за дверью что -то массивное и металлическое не могло быть в момент замера ( ну пусть и на расстоянии)? 

4 часа назад, Barsukov сказал:

Если вы хотите продолжить обсуждение "полтергейста-гурмана", то давайте это делать в соответствующей теме. 

- Да нет уж, увольте, воздержусь. Зачем сейчас это делать? Объективных данных.. маловато. А рассказ очевидцев - это рассказ. Сами понимаете.. Я ведь просто как пример упомянул этот случай. Набрал в поисковике "НОЗП полтергейст" - мне и вышла ссылка именно на этот случай. Понимаете в чем проблема.. Вот о НОЗП Бутов очень хорошо отзывается. Как о группе с прекрасным приборным обеспечением. Я не спорю - но вот беда, люди-то читают готовые отчеты и там все этак загадочно- оптимистично.. А впоследствии ведь нет дополнения в стиле : "как показали дальнейшие исследования, эти исследования не подтвердились" . Создается впечатление, что "артефакты" есть, но исследователи ( чуть не написал "уфологи" - а Vik тут же бы как его вампиры любимые опять бы на мою сонную артерию клыками..) как-то скрывают их от Науки или стараются не сильно .. афишировать. 

4 часа назад, Barsukov сказал:

Вы могли бы и заметить, что "фонящие двери", "радиокепки" и пр. "артефакты" из наших отчётов, по понятным причинам, ушли, потому что больше мы подобных ошибок не допускаем

Рад за Вашу компанию! Но люди опять же читают "самое интересное". То, что было раньше. И ведь поисковики выдают в первую очередь именно то, что больше читалось. Вот если я сейчас наберу "уродливые рождения" - ну необязательно сюда меня "пошлют". А скорее на медицинский сайт. 

4 часа назад, Barsukov сказал:

Но в любом случае, Рей, никаких вариантов для анализа этих объектов, у нас в те годы не было

Ну, это не совсем так.. Тут проблема не в наличии приборов..  Но это конечно отдельная тема, однако. Сложная и спорная. Могу обсудить отдельно в "личке". 

4 часа назад, Barsukov сказал:

у меня не было вариантов для анализа, а Илья тогда активно общался с КП и непосредственно его руководством в лице ВЧ, так что наверняка бы что-то и нашли, но, видимо, мы тогда всей группой под общим шоком, что нас вообще пустили, не сообразили.

Я понимаю и сам на своем опыте знаю, что невозможно иметь с собой "все". Всегда чего-то не хватит или не окажется в наличии. Иногда приборов, иногда знаний или просто необходимой информации. Но меня в статьях и отчетах всегда "напрягает" другое: незавершенность поиска "артефактности". Вот есть та же дверь, и есть заявление о ее намагниченности. Пусть так, но вся она намагничена или частично? Или вот другие случаи: обнаружен повышенный источник электромагнитного поля. Пусть даже очень хорошим прибором с четкими данными сколько-то там вольт на метр. Ну а дальше-то что? Где источник этого поля? Какой он? Откуда? - а он же должен быть! Магия точных  цифр иногда завораживает в плохом смысле этого слова. Ну вот что скажем дадут полезного (условно)"напряженность 20 вольт на метр"? Это много или мало? - Если впритык к кинескопу старого телевизора - так это мало.А на расстоянии 3 метров от него - то "ховайся в бульбу!" Нужен иногда не просто количественный анализ, но и качественный. Или вот конкретно эти "рождения". Ну, пусть они и "уродливые". Но тема-то как бы вроде и статистическая, но - "ниочем". Пусть я трижды не прав, однако объяснения в стиле "а я не могу заставить его написать о полтергейсте, если его сейчас на покойников потянуло" в стиле Бутова как-то "некомильфо" звучат в стиле имиджа организации. Зачем заставлять вообще? Зачем писать статьи "под заказ"?! Это что, в стиле редактора газеты "крутись как хочешь, но что бы к утру вот эту колонку в газете "аномальщиной" заполнить, потому что это сейчас модно!" 

Сам-то Уфоком чем хорош? - А не кидается в крайности "эзотерические". Декларирует свою научность и не отрицает вместе с тем не отрицает возможности существования "аномального". Но кризис-то "альтернативщины" ведь присутствует на пределах бывшего СССР? А когда начинаешь читать "крайности" в стиле."а нету в Беларуси и России заинтересованных лиц сейчас " и типа "а с этого статью не напишешь, даже вон с Зигелевских.." и тому подобное - так все не совсем уж так! Обязательно ли статья или монография - конечная цель? Пусть даже в научном журнале? - ну, не знаю. 

Да, а вот еще наивный вопрос: вот эту самую статью о уродливых рождениях какой смысл вообще выносить на обсуждение в форум? Ну написали- опубликовали. А обсуждать-то что? 

Цитата

в стиле Бутова как-то "некомильфо" звучат в стиле имиджа организации. Зачем заставлять вообще? Зачем писать статьи "под заказ"?! Это что, в стиле редактора газеты "крутись как хочешь, но что бы к утру вот эту колонку в газете "аномальщиной" заполнить, потому что это сейчас модно!"

Вам объяснили выше. Мы проводим конференцию уже пятый год. Мы выкладываем приглашение и нам люди скидывают свои темы, прислать свою тему может любой, в том числе вы. Еще раз - мы никого не можем заставить прислать тему про "полтергейст" или "нло" и имеем только те темы, которые по какой-то причине решили написать люди. Если бы нам поступили иные "аномальные" темы, мы бы их включили. Так причем тут Уфоком? Что касается данной статьи, то автор обратился ко мне за помощью сделать к статье карты, я не возражал и помог ему и в данную тему лично сам не углублялся. Про заполнение колонок - это вообще глупость. Статьи конференции выкладываются на сайте и ссылка ведет на форум, так по всем статьям уже пятый год. И вдруг вот именно эта статья почему-то должна выкладываться по отдельным правилам?

Аномальщики почти ничего не пишут, они что-то изучают-изучают, но писать не любят. И на конференции наши статьи не подают (хотя мы обращаемся вообще ко всем исследователям стран СНГ). Так что вот эти претензии предъявляйте к не пишущим аномальщикам, а не к пишущим не аномальщикам. Уфоком, что повинен в том, что 99% "аномальщиков" не могут связать двух слов в статье?

Цитата

А почему тот же Томин ( энергетик! Специалист!) размещает на сайте Космопоиска информацию о каком-то приборе "Уда-XX" и при этом вызывает смех радиолюбителей заявлением, что данный прибор потребляет "250 микроампер"? И уже годами (!!!) народ это читает и делает выводы? 

Как часто бывает некие тролли, натравленные непонятно кем набрасываются и не разобравшись пишут всякую чепуху. Поэтому я вам рекомендую написать лично Томину. Я знаю Никиту очень давно и не ставлю под сомнение его авторитет в этой области. А вот тех, кто это писал никем как анонимными троллями из контакта назвать не могу.

Цитата

А впоследствии ведь нет дополнения в стиле : "как показали дальнейшие исследования, эти исследования не подтвердились"

Почему только исследователи в нашей сфере должны за что-то оправдываться, делать какие-то приписки и заниматься самобичеванием? Недавно я нашел одну статью доктора наук примерно 5-летней давности, где была интересующая меня инфа. Довелось поговорить и с ним лично и я показал ему эту статью и спросил про интересующий меня кусок. Его ответ был гениальным: "Так это ж было давно, это все детский лепет и мое мнение уже поменялось". Вообще в науке многие статьи (не все, но многие) "протухают" за несколько лет, так как появляются новые данные, материалы морально устаревают из-за публикаций коллег, которые рассматривают что-то более досконально. Но вот оправдываться должны и делать приписки одни аномальщики. На момент публикации отчета эти данные были актуальны, но нуждались в объяснении, совершенно нормальная ситуация, если их со временем кто-то объяснит или даже опровергнет. Мне уж точно не придется тут краснеть - я видел все это лично и эффект был. Чем он был вызван - другой вопрос, вне рамок данного отчета.

3 часа назад, Butoff сказал:

Как часто бывает некие тролли, натравленные непонятно кем набрасываются и не разобравшись пишут всякую чепуху. Поэтому я вам рекомендую написать лично Томину. Я знаю Никиту очень давно и не ставлю под сомнение его авторитет в этой области. А вот тех, кто это писал никем как анонимными троллями из контакта назвать не могу.

А это почему "анонимные" и  "тролли"?!  Да еще "натравленные" и "не разобравшись" да вдобавок "всякую чепуху"?!  Вы сами-то ведь комментарии не читали - а брякнули тут в стиле "шо флорофилл, шо хлороформ - один черт!". Вы знаете Никиту очень давно? - верю! А вот то, что упомянутый прибор потребляет указанный ток и вдобавок еще там БРЕД с точки зрения электроники и электротехники написан - это ФАКТ! Если бы просто человек перепутал "микро" с "милли" - я бы не обратил внимание. Ну, с кем не бывает! Однако как только Вы как специалист признаете, что "хлорофилл" допустимо заменять на "хлороформ"..  

Ну а я посмотрю и наверное в разделе "приборы" предложу всем желающим обсудить что же там за гениальные открытия в области полупроводниковой электроники были профуканы неблагодарным человечеством много лет тому назад..  Уж супротив законов Ома..И всему опыту электроники.. Ну-ну.. 

Советуете мне написать лично Томину? - так собственно он уже читал сам (я недавно в другом разделе даже ссылку давал прямую) и что-то никакой реакции потом не наблюдал ни тут, не там. Значит, его устраивает? 

3 часа назад, Butoff сказал:

Вообще в науке многие статьи (не все, но многие) "протухают" за несколько лет, так как появляются новые данные, материалы морально устаревают из-за публикаций коллег, которые рассматривают что-то более досконально.

Извольте объяснить как могут протухнуть математические формулы уровня сложности 2+2=4 или требования в химии перед проведением опыта помыть грязные пробирки. Требования соблюдать научную "гигиену" морально устарели?! Троллить изволите? Или Ваши коллеги в своих публикациях вдруг открыли, что с 30 февраля совать мокрые пальцы в розетку полезно для здоровья?! - тогда мои соболезнования родным и близким "коллег ". 

3 часа назад, Butoff сказал:

Но вот оправдываться должны и делать приписки одни аномальщики.

Ага! "Все воруют, а поймали только меня.. Так почему же меня в тюрьму? "

Собственно, Ньютон не имеет претензии к Эйнштейну. И наоборот.Потому что первый не мог читать второго, а второй первого хоть и читал, но прекрасно понимал недостаток развития физики во времена сэра Исаака. Как и вполне допустимо, что какой-то Иванов через 10 лет исправит Эйнштейна. Вопрос в другом: кто мешает, какой злыдень перед публикацией отчетов внимательно изучить как пользоваться прибором,  спросить мнения ну хотя бы школьного учителя физики..Прям какой-то Всемирный Антиуфологический Заговор с прямым влиянием на мозг "аномальщиков"! Зомбируют (наверное) загадочным пси-излучением. 

3 часа назад, Butoff сказал:

На момент публикации отчета эти данные были актуальны, но нуждались в объяснении, совершенно нормальная ситуация, если их со временем кто-то объяснит или даже опровергнет.

Ну сами-то по прошествии стольких лет сможете объяснить почему на моем огороде морковка синяя выросла и с еловыми иголками? Только я образцов не сохранил и не уверен, что почву всей таблицей Менделеева не удобрил. В сотношении почвы и удобрения 1:1 

Имеются так же  актуальные (на тот момент), что закон Ома не сработал в моем опыте. Но я не буду доказывать, что единичный опыт может быть ошибочный - это пусть кандидат наук Томин пыхтит. В стиле "что значит мой Вечный Двигатель не будет работать?! Я его придумал на бумаге, а вы люди ученые - вы его стройте и доказывайте что не будет!". Так что ли? 

3 часа назад, Butoff сказал:

Мне уж точно не придется тут краснеть - я видел все это лично и эффект был. Чем он был вызван - другой вопрос, вне рамок данного отчета.

Эффект - может и был. И я охотно верю, что Вы его лично наблюдали.. А вот чем он был вызван - действительно ли "другой вопрос"? Соблюдение правильно научной методологии при проведении исследований - это разве "открытие" и шок для выпускника ВУЗ -а? Вы когда свою диссертацию защищали, то упомянули что материалы готовили по принципу "стрелка дернулась - и то хорошо! "? А чего дернулась, куды дернулась и та ли стрелка- это уже неважно.. "Пущщай потомки опровергают! Это к моей диссертации отношения не имеет. "  Я вполне могу допустить, что раньше кирпичи падали вниз не по закону всемирного тяготения. Но вот доказывать мне, что кирпичи падали вверх - ну не надо. Даже анонимно в виде тролля "В контакте". 

3 часа назад, Butoff сказал:

Что касается данной статьи, то автор обратился ко мне за помощью сделать к статье карты, я не возражал и помог ему и в данную тему лично сам не углублялся.

- А я что, против? Ну помогли - так и хорошо. Не углублялись- так и Ваше право. 

3 часа назад, Butoff сказал:

Про заполнение колонок - это вообще глупость.

- ну вообще-то ироническая шутка. Тут (как в очередной раз замечаю!) опять рефлекс у Вас сработал "наших бьют!!!". При этом Вы даже своих бодаете в пылу праведном (как в случае с упомянутым приборчиком "УДА-3" прекрасно известного Вам  "Маркони" к троллям отнесли. Который в комментариях иронично упомянул обмотку корпуса "нового поколения детектора электромагнитных излучений" изолентой. (Наверное, "шоб не развалился" при парадной фотосессии- ? ) Я сам, знаете ли, радиолюбитель и проблема "где достать приличный корпус?" всегда знакома.Увы! Но вот использовать даже в опытном экземпляре в качестве крепежа изоленту.. Да еще фотографировать это - а постеснялся бы. Ну, не грех было бы просто на столе покласть без нее - с фотографией ведь не по оврагам скакать и батарейки не выпадут. Мелочь, а как-то смешно. 

P.S.  Ой! Посмотрел сейчас и удивился - а что-то не грузятся комментарии к той статье! К дождю это? Или Томин отключил? 

Рей, началось весеннее обострение? Совсем не о чем поговорить? Пишите о приборе Томину. У вас блестяще получается выцепить какую-то ошибку из текста и раздуть ее до вселенских масштабов. Придраться можно даже к забору.

За увод темы в сторону - предупреждение.

В 05.03.2019 в 23:08, Рей сказал:

- А разве есть "уфологи"?

Оказывается есть... Г. Белимов в рамках своего спецкурса уже неизвестно сколько лет готовит в волгоградском вузе "специалистов" широкого профиля - от конструкторов аппаратов НЛО до сотрудников МИД с миром духов.  У них есть корочки гособразца. Следовательно, это единственные на постсоветском пространстве "специалисты". Все вопросы к ним.