Анализ видеоматериалов с youtube-канала Mellowb1rd

Уважаемый Валерий. Из Вас приходится всё вытягивать клещами, когда Вам "неудобно отвечать" на вопросы.

Повторю опять вопросы:

.....Это Ваша личная версия(гипотеза) ? Или это расследованный (доказанный экспериментами) случай "подтасовки" ?

.........Вы лично сможете повторить подобное передвижение штатива, с помощью подручных стержней и лесок. (и записать на видео) ?

Это не гипотеза. Это результат тщательного анализа кинематики движений частей треноги. Я и не говорил, что это подтасовка.  Но основная и единственная сила приложена была к вертикальной стойке и ее (стойку) эта сила удерживала от опрокидывания, поддерживая вертикальность. А ноги волочились, цеплялись за неровности, потом освобождались от зацепов и пружинили вперед.  Возникал эффект ходьбы. Есть видео следственного эксперимента, когда человек примерно так двигает тот же штатив рукой. Немного похожая кинематика получилась, но не вполне. Проблема в том, что на ночном видео не видно, человека который двигает. Если это не нинзя в черном трико. Но стойка рукой не перекрывается, этого тоже не заметно.

9 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Это не гипотеза. Это результат тщательного анализа кинематики движений частей треноги.......

.....Есть видео следственного эксперимента, когда человек примерно так двигает тот же штатив рукой. Немного похожая кинематика получилась, но не вполне.

.....Проблема в том, что на ночном видео не видно, человека который двигает.....

Спасибо за ответы. Больше у меня нет вопросов к Вам( по разбору случая с треногой)......

2 часа назад, kudrik сказал:

Хочется спросить Вас, а были ли ещё какие либо использованы приборы ?  Кроме этой вертушки. 

Может и были, но мне ничего больше не известно. Я рассказала максимум, что услышала из видео с той женщиной.

16 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

....Я и не говорил, что это подтасовка....

Это не совсем удачная фраза, с моей стороны. К Вам это никоим образом.....

Под подтасовкой(если бы таковая имела место), я имел в виду  - что событие/штатив не являлось следствием АЯ/ПГ, а было устроено "в ручную" , третьими лицами....

16 минут назад, hairmaven сказал:

Может и были, но мне ничего больше не известно. Я рассказала максимум, что услышала из видео с той женщиной.

Спасибо.  Скорее всего, что больше и не надо ничего.   ....

А с "вертушкой" , как показывает поиск   ---  скорее всего работает на принципе вопроса: "что тяжелее - один килограмм гвоздей, или один килограмм дерева?? Или закон Архимеда.....

В двух словах - меняется(периодически) вес лопастей(которые, условно - одной массы), что приводит к перекосу вертушки на острие иголки.

От периодического перекоса плеч рычага(две противоположные лопасти)  -- возникает вращательный момент всей вертушки.  

Могу только уточнить, что, на мой взгляд, видео с вертушкой, которые предложила зрителям указанная мною женщина, не являются лабораторными, поэтому я не хочу вводить никого в заблуждение, что вся эта передача как-то связана с наукой, кроме только тех моментов и фотографий с упоминанием университетов и имен, а также экспериментов.

Поэтому предлагаю не обсуждать видео с вертушкой, т.к. в мире фокусников есть такой накладной кончик пальца с магнитом. Используя его, любой сможет двигать вертушку.

Посмотрите лучше pdf с описанием эксперимента, его результаты и выводы. Вертушка в указанном эксперименте не упоминается и не используется.

kudrik, кстати, встречный вопрос. Т.е. указанная в видео вертушка вообще не применима для научного эксперимента даже в лабораторных условиях? И всё только из-за её конструктивного неустойчивого баланса? 

12 минут назад, hairmaven сказал:

Посмотрите лучше pdf с описанием эксперимента, его результаты и выводы. Вертушка в указанном эксперименте не упоминается и не используется.

Я уже просматриваю этот пдф, спасибо. Там действительно нет ни слова про вертушку....

ну и поделом ей    .....

26 минут назад, hairmaven сказал:

1....Т.е. указанная в видео вертушка вообще не применима для научного эксперимента даже в лабораторных условиях? ....

2...И всё только из-за её конструктивного неустойчивого баланса? 

1....не совсем ясен вопрос. Скорее всего , как научно поиграть - сгодится.

А для точных и повторяемых измерений, вряд-ли. Поскольку будет реагировать на малейший "чих- -пук".

2...устойчивость крыльчатки(на острие) - там вполне нормальная. Если поместить в темноту и термо/стабилизировать газ-воздух под колпаком.

Крыльчатка становится неустойчивой(перекос на острие иглы) тогда, когда лопасти оказываются под воздействием разного теплового излучения(рука, свет, дыхание....). 

Я же дал ссылку(вначале), там есть вариант "позолоченной" вертушки. Только это не позолота(золотом), а напыление кристаллов с большИм тепло/поглощением поверхности.

Когда, какая-то одна из лопастей - ловит избыток тепла(больше, чем остальные) ----- тогда и прогревается ничтожный объём воздуха вокруг этой лопасти. Значит уменьшается плотность среды, от нагрева

Лопасть проваливается в газовой среде, более низкой плотности(по закону Архимеда).

Периодически вес лопастей меняется , от их периодического нагрева(и нагрева воздуха под ними). И лопасти одинаковой массы(по числу молекул в них) - вдруг становятся тяжелее, по весу.

Вот возьмите тончайшие рычажные весы, и повесить на них две гири, одинаковой массы. Поднесите руку к снизу одной из гирь, и гиря чутОк провалится вниз. Рычажные весы перекосятся....

"Так не бывает" (с), закричат многие. Конечно не бывает, если гири цеплять. Всю величину, ничтожного изменения плотности воздуха ---- съест сила трения в механизме весов........

Я уже устал объяснять, мне уже не интересно. Тем более, что большинство людей не видят  разницы, между массой  и весом одного и того-же тела, а разница есть.....

Тем более, что это всё есть в сети, стОит только поискать, всё есть........

Спасибо за пояснения. Стало понятнее. 

В 18.10.2019 в 21:51, Валерий Фоменко сказал:

По принципу Оккамы: "Не плодите сущности сверх необходимого".  А если серьезно - обычная история:  тысячу лет назад моделей устройства Земли и Неба было почти столько же, сколько существовало религий и философских течений, то есть сотни. Полтергейсты, в своей основе, не изменились за сотни лет, не эволюционируют вообще: стуки, броски, опрокидывания. Непохоже на разные источники.

А если учесть то обстоятельство, что полтергейст - это не диагноз, а всего лишь анамнез, если пользоваться медицинской терминологией. А вот диагноз может оказаться не один и тот же.

Может оказаться все что угодно.  Надо разбираться. Проблема в том, что исследователи в тупике - очень мало достоверной информации.  Сами себя загнали в тупик. Полтергейст "ушел" на 99% в интернет, а рассматривать его нельзя - Новгородов не велит своим критерием. Все и заглохло. Я предлагаю рассматривать данные из интернета, и это в сотни раз расширит доступное информационное поле. Надо просто научиться отсеивать фейки. Тем и ценен найденное мной эффект УППВ.  Это первый надежный критерий подлинности, наверняка найдутся и другие. Работать надо.

40 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Все и заглохло.

Нет больше таких инцидентов - вот и заглохло. Были бы - СМИ раструбили, скрыть такое сейчас невозможно. Что характерно - заглохло одновременно и вместе с НЛО и всеми остальными АЯ. 

По УППВ выше уже писал - нужен не один источник, а минимум несколько разных, чтобы закономерность считать глобальной. 

А пока за отсутствием активности - все шатко и зыбко. 

Не всё заглохло. Просто нужно сотрудничество на международном уровне. Но этого никто не будет делать.

Например, вот в этом отчете (на английском языке, pdf) про недавний полтергейст в штате Вашингтон отдельная глава посвящена изучению траектории полета предметов источник

Washingstate-Poltergeist-Report.pdf

Кстати, невероятно качественный отчет с огромным числом фотографий и др. невероятно полной информацией по всем пунктам, которые могли бы пригодиться исследователям паранормального.

Если заинтересует, то можно и перевести ту главу про траектории.

Где-то уже читал про этот случай. Вот ютуб-канал Кита Линдера, владельца злосчастного дома: https://www.youtube.com/channel/UCqEbwZ8f4PI4PY2m0FejXpQ/videos 

В отчете тоже подмечено, что при прямом наблюдении предметы не перемещаются. Обычно движения видно периферийным зрением. Кит написал целую книгу о своих приключениях в доме. Как я понял из отчета - ничего нового в нем нет, чего бы не было описано нашими исследователями, тем же Новгородовым. 

Подозревают духов коренных американцев, которые жили на этих землях. Похоже на настоящий инцидент, чувствуется, что владелец был шокирован. 

Однако, повторюсь, нового я ничего не увидел - ни по приборной части, ни по субъективным наблюдениям хозяина и исследователей. 

Я просто забыла упомянуть, что пострадавший устанавливал камеры (не помогло, кстати, прекратить активность). Я просто подумала, что с каждым годом камеры смогут быть доступнее для многих, вот и будет что изучать.

Отчет, кстати, наравне с уфокомовскими. Так что, правда, есть чем гордиться.

Я бы сказал, что отчеты идентичны (статьи Томина по уровню компетентности не отличить от этого отчета). 

Невольно сравнивал и с книгой Новгородова, так как недавно её тоже перечитал, освежил в памяти. Его переплюнуть невозможно - наблюдений больше, чем в англоязычном отчете. Хотя с финансами были проблемы (наша извечная русская проблема) и оборудование треть века назад было несовершенным. 

И наши исследователи честнее, не делали шоу и не пытались монетизировать беду... 

Кто вам сказал, что заглохло потому, что нет инцидентов? С чего вы это взяли?  Я в этой теме с 80-х годов. Рассказываю.

До 80х о полтергейсте в Союзе не было слышно вообще ничего. Полагаете его не было? Был, но информационные волны плотно гасились партийной установкой не смущать народ всякой чертовщиной. Сми плотно контролировались. В 77 м году было массовое наблюдение НЛО в Петрозаводске и в 79 м открыли темы Сетка АН и Сетка МО.  Начался массовый сбор информации по всем аномальным явлениям, включая полтергейст.  Запрет о публикациях сняли. И повалило. В Москве одновременно фиксировали по 5-6 параллельных полтергейстов. В газетах - масса статей. Союз рухнул и это только подлило масло в огонь, проявились коммерческие сми - все ищут сенсации.  Журналисты охотились за полтергейстом. И обращались за комментариями к специалистам-аномальщикам. Те не успевали выезжать (я свидетель). Такая интенсивность продолжалось ровно до массового распространения интернета в начале 2000 х.  Народ понял, что а) на этом можно заработать , б) специалисты не могут прекратить полтергейст.  Смысл звонить во все колокола отпал.  Народ снимает и выкладывает в сеть. То же самое про НЛО.  Теперь полтергейст выплывает редко, по особому случаю. Вот последний известный мне случай под Томском, в деревне - там в мальчика летели острые предметы, синяки. А мальчик под опекой  соцслужб, они следят за его сохранностью.  Вот опекун и обратился в милицию, чтобы ему побои не приписали. А до этого в этом доме, как выяснилось, 4 года шел полтергейст. Жильцы один за другим выезжали и продавали дом. МОЛЧА.

Вот такая картина. Я потому и твержу, что надо учиться работать с видео- материалами из Интернета или забыть об этой теме навсегда.

24 минуты назад, Валерий Фоменко сказал:

Теперь полтергейст выплывает редко, по особому случаю. Вот последний известный мне случай под Томском

Ну так Ваши же слова сейчас и подтвердили тезис выше о снижении активности, почти до нуля. Один случай на всё постсоветское пространство - это мизер. Где же сейчас в Москве одновременно по 5-6 ПГ или хотя бы один активный?! Население сильно увеличилось в Москве за последние пару десятилетий, а ПГ наоборот, заглох. Цензуры тоже нет, у всех интернет получше, чем в Европе. Т.е. сообщить в Уфоком или просто написать где-то - сейчас не проблема. Информационная среда открытая - пиши, не хочу. 

Касательно истории отечественной аномалистики - в курсе, всю существующую литературу по теме я прочитал. 

И последнее. Дайте уже ссылки на современные ПГ на нашей территории. Сами же выше написали, что явление ушло в интернет. Куда в интернет, где ссылки на страницы, на форумы или соцсети с такими публикациями участников? 

В своем регионе и соседних я о таком ничего не слышу. Новости читаю. 

Ссылки на западные ютуб-каналы давать не нужно - современные технологии глубоких фейков такие, что замучаешься распознавать, где мистификация, а где какая-то реальная основа. Больше доверия к сообщениям простых людей, которые не ищут славы или какой-то выгоды. Есть такие сообщения? 

Разве вы не поняли? В Уфоком никто не пишет. Потому что это никому не нужно. Приедут незнакомые люди, натопчут, наставят камер - неудобства.  Зачем?Хоть одну причину назовите - зачем писать в УФОком.  Снимают сами и выкладывают. А в интернете этих видео сотни, если не тысячи выложены. 

И еще одна важная причина, не писать в УФОком о полтергейсте.  Это по любому  огласка. При этом продажная стоимость квартиры с полтергейстом может упасть.  Вы не согласны?

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Разве вы не поняли? В Уфоком никто не пишет. Потому что это никому не нужно. Приедут незнакомые люди, натопчут, наставят камер - неудобства.  Зачем?Хоть одну причину назовите - зачем писать в УФОком.  Снимают сами и выкладывают. А в интернете этих видео сотни, если не тысячи выложены. 

46 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

И еще одна важная причина, не писать в УФОком о полтергейсте.  Это по любому  огласка. При этом продажная стоимость квартиры с полтергейстом может упасть.  Вы не согласны?

А зачем тогда выкладывают, если 

1. Помощи от исследователей нет. 

2. Информация о наличии полтергейста снижает стоимость квартиры?

Можно вполне обоснованно предположить, что люди выкладывают ролики в интернет ради славы (а при этом вполне возможно приукрашивание событий вплоть до откровенных подделок). Но тогда какой смысл анализировать видео из зарубежных и просто недоступных квартир, если проверить на подлинность информацию невозможно? Сразу же замечу, что (как и было тут замечено другими) один источник не может быть принят для анализа данных. Да и даже анализируя видео одного автора, Вы не можете утверждать что выводите какие-то закономерности действий и свойств полтергейста, а не "крутость" фальсификатора и достоинства его компьютерной программы для подделки видео. Это примитивные обманщики могут дергать за леску и таким образом сбрасывать карандаш со стола. А люди, знакомые с физикой - те и траекторию в компьютер "забьют" согласно законам баллистики..

7 часов назад, hairmaven сказал:

...Отчет, кстати, наравне с уфокомовскими....

Нет. Не совсем  

Илья и его команда работают более кропотливо(ИМХО), и роют глубже и тщательнее......

Вот (как пример первое, что бросилось в глаза) -- Илья бы не пропустил упомянуть, про возможный оптический эффект , от тени растения. Это растение(живое или муляж) стоИт прямо в зоне, где свидетель видел:

цит. ...."инцидент имел место в нижней части лестницы. Сидя за обеденным столом, он поднял глаза и увидел лицо и Руки девушки выглядывают из-за угла лестницы.

У нее, казалось, была большая неопрятная голова, это был "грязным" по внешности.

Она, казалось, наблюдала за Китом, и когда он заметил ее, она быстро поспешила наверх..."

Растение я обозначил красным кругом. При "определённых обстоятельствах" --- тень от растения вполне сойдёт за голову , с торчащими волосами....

Никоим образом, не хочу ставить под сомнение наличие явления ПГ в этом доме. Но вот в данном эпизоде(с головой) - вполне возможно, что материальной головы и не появлялось.

А создались(как пример) условия:

....нервное напряжение, следствие чего зрительное наваждение

....изменение освещения зоны лестницы: солнце , тучи, облака, фары

....появление прозрачной субстанции, типа "призрака, привидения" в зоне лестницы. С появлением прозрачной зоны, другой плотности. чем воздух в комнате. А далее - уже иллюзия "движения" тени растения. Наподобие случая с "прыжками штатива"

P.S.   Мне очень понравилось высказывание VIK

"...это не диагноз, а всего лишь анамнез, если пользоваться медицинской терминологией.

А вот диагноз может оказаться не один и тот же.....

Это я к тому, что при всей схожести событий в этом доме ----- причины/источник возникновения каждой(из них) , может быть совсем разный....

Отличный анализ, kudrik. 

Вы ещё раз подтвердили мою мысль, что нужно международное сотрудничество исследователей. Им бы Ваше внимание к деталям, а Вам бы их ресурсы и возможности.