Вячеслав Мизин: "О находках, истории и следующих за ними вопросах"

Вячеслав Мизин: "О находках, истории и следующих за ними вопросах"

Любое исследование несет в себе две составляющие – объективную и субъективную. Не раз слышал от коллег мнение, что идеалом исследовательской работы должен быть этакий «кирпич», итог многолетних трудов, выполненный безупречно и на века, который потом все будут цитировать. Однако опыт наблюдения за окружающей действительностью показывает, что не редко «труды всей жизни» обнуляются и в один миг становятся неактуальными из-за новых находок и вновь открывшихся обстоятельств.

Хотелось бы кратко прокомментировать.

Во-первых, легенды о камнях с лунками явно вторичного происхождения, то есть сами камни гораздо древнее племен или сообществ, которые пришли в эти места и чьи легенды мы сейчас цитируем. В Беларуси исследователи уже давно подметили, что в отношении такого типа камней почти не зафиксировано преданий, легенд и прочего, чего в избытке о других камнях. Предания о таких камнях, скорее, исключение, чем правило. А вот какая ситуация в Ленинградской области с этим, я не понял. Если ситуация была схожей, то, возможно почитание такого камня могло быть случайным и уничтожение почти не имело смысла (то есть это какое-то исключение из правил по всем пунктам).

Во-вторых, я сам встречал такие сколы на камнях с лунками во время экспедиций. Мы с Зайцевым обсуждали разные версии и сошлись на такой. Как правило камни с лунами достаточно большие и так или иначе выделяются из окружающего ландшафта. Люди могли пытаться отколоть от них куски в утилитарных целях - для жернова, для строительства, для надгробья и т. д. Лунки, по всей вероятности, просто случайно оказались в этих сколотых участках. Такие пропилы и сколы на камнях с лунками бывают, но, как нам показалось, не имеют привязки именно к такого типа памятникам, встречаясь рядом на обычных камнях. То есть человек - попробовал-попробовал и бросил затею.

Это не значит, что такого не могло быть в принципе, но нужно обратиться к истории, каким именно образом уничтожались символы язычества? Стоило ли тратить энергию на лунки, если можно было этот камень сбросить в яму или утопить? Насколько часто такие сколы встречаются на лунковых камнях Ленинградской области? Мне встречались примеры, когда поверх изображения просто выбивался крест и этого было достаточно (в случае, если была именно цель оставить уже "окрещенный" камень для поклонения). Гипотеза, не спорю, красивая, но стоила ли овчинка выделки? Тут нужно больше данных по вашим памятникам, это не значит, что наше мнение единственно верное.

9 часов назад, Butoff сказал:

Люди могли пытаться отколоть от них куски в утилитарных целях - для жернова, для строительства, для надгробья и т. д.

Извините что вмешиваюсь в столь специфическую тему, но для разных  целей используются вполне определенные породы камня. 

Возьмем например жернова.. Они круглой формы, их всегда две штуки (парные) и должны обладать определенной твердостью. Если по камню лупить кувалдой с целью отколоть кусок.. Я сомневеюсь что получится нормальная заготовка. Для строительства используют готовые булыжники, так как это гораздо проще, чем долго и упорно пытаться разбить огромный валун. Надгробье требует так же определенной породы камня и естественно пытаясь отколоть от огромного валуна кусок хотя бы приблизительно заданной формы, да еще что бы он при этом не имел трещин.. Ну, это наверное очень сложная задача. Валуны так же иногда клали целиком как прочный "угол" фундамента избы. Но и там не вижу смысла сильно обкалывать заготовку - слишком большой камень  проще углубить в землю. 

Возможно, сколы возле лунок возникли при попытке расколоть камень с простой целью: куски гораздо легче убрать с поля, чем неподъемный валун. А били по лункам и вокруг потому, что считали : раз есть лунка - значит, там камень не столь прочный, возможны неоднородности. Да и сама лунка на округлом камне "цепляет" инструмент, не позволяет ему соскальзывать. 

Цитата

при попытке расколоть камень с простой целью: куски гораздо легче убрать с поля, чем неподъемный валун

Абсолютно верно, это тоже вписывается в "утилитарные цели" или в мои "и т. д.". Я не специалист по жерновам и прочим надгробьям, просто мы общались с деревенскими жителями и такую версию нам озвучивали также. Мы видели заготовки жерновов: наполовину камень-наполовину жернов, что говорит нам о том, что мастера все равно искали наиболее подходящие камни и даже начав его обрабатывать, могли кинуть на половине пути. Возможно был какой-то секрет у них, которого мы не знаем: ну, вот если камень кололся так-то и так-то его брали, если нет, не брали.

Ну и что касается "расколоть, чтобы убрать с поля". Это сейчас камень легче взорвать, а раньше слишком большой камень легче было закопать, вырыв перед ним яму и сбросив туда. Но, нужно учитывать, что мы даже не знаем в какую эпоху это происходило.

Кстати, есть даже "археоастрономическая версия" таких линий-сколов, что они прочерчены по определенным азимутам на определенные астрономические явления (прибалтийские исследователи эту тему развивали довольно активно). Как и все подобные гипотезы, они нуждаются в лучших доказательствах. Несколько лет назад у меня была даже тема написать по следам таких гипотез отдельную статью, где разобрать их слабые и сильные стороны. Сейчас я немного отошел от темы.

На фото - камень в Латвии пропилом, который связывали с астрономическими наблюдениями.