Видеоматериалы с канала Sylvia C (полтергейст)

Видел на данном форуме обсуждение канала mellowb1rd.

Так вот - нашел в сети схожий канал автора Sylvia C.

В пользу подлинности материала нахожу следующие факторы:

1.  Ряд видео сняты крупным планом и с ракурсов крайне неудобных для подделки, при есть видео снятые ручной камерой, что опять же усложняет процесс подделки.
2. Много разнообразных действий в кадре за сжатый промежуток времени. Опять же подделать такое проблематично. Тут либо нужно автоматизировать все процессы. Но это нужно быть очень хорошо прошаренным технически. Видел много раз откровенные подделки, коих 90+% среди такого рода материалов и они сделаны намного проще.
3. Автор (женщина средних лет) видно, что не особо стремится раскручивать свой канал, хотя ведет его уже почти год, а видео от силы набирают 1000-2000 просмотров при 1000 подписчиков на канале.  Подделки имеют свойство иметь сотни тысяч просмотров, так как создаются для спецом для пиара.
 

Таким образом, имеем следующее: подделать материалы, представленные на канале достаточно сложно (нужно быть профессионалом) в области видеомонтажа и не только - ряд отснятых сцен потребует еще технической автоматизации (оборудовать дверцы шкафов, стиральной машины сервоприводами, чтобы они автоматически открывались и т.п.)
При этом "игра не стоит свеч" с коммерческой точки зрения, учитывая слабую раскрученность канала и, судя по всему, автор не особо и стремится к славе.

Еще из плюсов этого канала: канал активно обновляется - за месяц выходит по паре видео.

Что касается технической экспертизы кадров на предмет монтажа, то предоставлю это на суд общественности и спецов данного форума по этой части.

С уважением.

Обычные супертонкие рыболовные лески диаметром 0,00. Их не видно не только в воде, но и в воздухе. Движения предметов инерциальны, прямолинейны. В начале невооружённым взглядом видно первоначальное ускорение. При чем безо всякого кинематической анализа. Обычные резкие подтягивания. Ну типа, как подсечка при ловле рыбы.  Ну а мотивации людей, снимающих сии видеотворения.. Разговор об этом столь же обширен, сколь и бессмысленен. Чужая душа- потемки. 

21 час назад, qapoz сказал:

Видел на данном форуме обсуждение канала mellowb1rd.

Ну неужели вы надеетесь, что на ваш единственный пост.....все рьяно кинутся в обсуждение и рассчеты

Пока что я вижу вялую попытку рекламной раскрутки канала неизвестной женщины, коих каналов, в ютубе 100 миллионов. ...

P.s.   кстати о женщинах. Глядя на эту т.н. "даму"....так и хочется спросить :

"Корнет, Вы женщина?!"(с)

Удивительно, как взрослые, явно не глупые и ответственные люди ведутся на подобную лапшу с Ютуба. Ребят, возьмите сначала какое-нибудь руководство по иллюзионике (всем начинающим аномалистам рекомендую) и поштудируйте. Ну на худой конец, посмотрите разоблачения Джэймса Рэнди. Это всего лишь фокусы. Мадам Нинель Кулагина подобное умудрялась выполнять при помощи капроновых нитей, кои вытягивала из собственного лифчика. И дурачила при этом маститых академиков. И это в материалистическом СССР! Впрочем, насколько те настоящие, вроде бы, учёные были искренни- отдельный вопрос. Некоторые могут "заниматься" изучением подобной лабуды и из меркантильных соображений. Учёные то же бывают разные и то же люди.

В 04.05.2021 в 21:11, Praedecessor сказал:

Обычные супертонкие рыболовные лески диаметром 0,00. Их не видно не только в воде, но и в воздухе. Движения предметов инерциальны, прямолинейны. В начале невооружённым взглядом видно первоначальное ускорение. При чем безо всякого кинематической анализа. Обычные резкие подтягивания. Ну типа, как подсечка при ловле рыбы.  Ну а мотивации людей, снимающих сии видеотворения.. Разговор об этом столь же обширен, сколь и бессмысленен. Чужая душа- потемки. 

А в чем тогда отличие данных материалов от того же mellowbird, что вызвало бурную дискуссию на данном форуме? Там же тоже должно быть "тонкие лески" или нет? Честно говоря, материалы mellowbird (особенно ранние) более интересны, это да.

Что касается рыболовных лесок, то хз. Как по мне лески/нити не такие уж и тонкие и не настолько прозрачные, чтобы замаскировать их. Тем более, тут нужна будет не 1-2 лески, а система лесок, где, например, ускорение идет в обе стороны (например, дверцы шкафов открываются и с усилием захлопываются обратно. А также несколько операторов этих лесок, действующих очень слаженно между собой. И опять же лески бы скорее всего где-то проскочили на видео. Я приглядывался и ничего не заметил.
Если вы увидели эти лески, то кидайте скриншот что ли.

Если же такового нет, то заявлять, что материал однозначно фейк я бы не стал. Обычно фейки гораздо проще делаются (ну там с 1-2 предметами и что-то совсем примитивное).

 

В 04.05.2021 в 21:59, kudrik сказал:

Ну неужели вы надеетесь, что на ваш единственный пост.....все рьяно кинутся в обсуждение и рассчеты

Пока что я вижу вялую попытку рекламной раскрутки канала неизвестной женщины, коих каналов, в ютубе 100 миллионов. ...

P.s.   кстати о женщинах. Глядя на эту т.н. "даму"....так и хочется спросить :

"Корнет, Вы женщина?!"(с)

 

Честно говоря мне все равно)
Гуглил про mellowbird и в русскоязычном сегменте нашел вот этот форум. Решил сюда закинуть материалы по Sylvia C (какая-то ноунейм англичанка). Написал свои мысли.
 

4 часа назад, qapoz сказал:

Что касается рыболовных лесок, то хз. Как по мне лески/нити не такие уж и тонкие и не настолько прозрачные, чтобы замаскировать их. Тем более, тут нужна будет не 1-2 лески, а система лесок, где, например, ускорение идет в обе стороны (например, дверцы шкафов открываются и с усилием захлопываются обратно. А также несколько операторов этих лесок, действующих очень слаженно между собой. И опять же лески бы скорее всего где-то проскочили на видео. Я приглядывался и ничего не заметил.
Если вы увидели эти лески, то кидайте скриншот что ли.

Чисто технически..

Человек может различить две точки, отстоящие друг от друга на 0,1 мм на расстоянии 250 мм. (Это считается оптимальным расстоянием для рассмотрения предметов при нормальном зрении). Я вот посмотрел на Алиэкспрессе - "невидимая нить" для фокусов стоит около 2$. Толщина - 0,02мм. Предлагают черную и белую. Разрывное усилие не указывают, но думаю скинуть ножик с подвеса или крышку с кастрюльки   выдержит. Что Вы там можете увидеть на видео, если до предмета пару метров? 

Дверцы шкафом оборудовать сервоприводами - дорого. Проще разместить возвратную пружину. И тонкую леску. Потяните- дверца откроется плавно ( как на видео). Резко отпустите  - пружина притянет дверцу обратно и та резко хлопнет. Развлекайтесь на здоровье..

Я не утверждаю, что видео - фейк. Но ничего там такого "ах и ох" в стиле фокусов Копперфильда нет. 

А учитывая занудно- плаксивый голос хозяйки.. Я бы на месте полтергейста еще и не такое бы устроил.. 

Лично у меня нет времени изучать вместе с вами искусство иллюзионики. Может быть, к сожалению. Там много придумано всяких хитростей с пружинами, нитями, прочим. Голь на выдумки хитра. На одно это можно потратить целую жизнь. Изучать все эти перфомансы с ютьюба должен в первую голову специалист: какой-нибудь квалифицированный фокусник. Он вам быстро и ясно расскажет, как все это делается. Иначе мы  с вами примерим роль "академиков" в случае с Нинель Кулагиной. Заметьте, почему-то с ней занимались "маститые ученые", в то время как надо было пригласить фокусника. Ну хотя б для начала. Почему этого не было сделано? Почему надо было снимать "серьезные" фильмы с опытами,  и вводить их в "научный оборот" ?  То ли академики-- дураки.. То ли опять какая-то манипуляция.. 

Ответьте мне для начала на один простой вопрос. Почему все движения предметов там инерционны? Это ж ясно и без всякого кинематической анализа. Они имитируют толчки, потяжки, броски. Все, что мы и так проделываем с предметами в обычной жизни. Где есть хотя б одно не инерционное движение? Ну скажем, чтоб кружка медленно и плавно поднялась в воздух, зависла там, повисла, потом исчезла и вдруг снова появилась? 

Ещё я бы вам посоветовал посмотреть декабрьский номер канала топ - сикрет на ютьюбе, посвященный знаменитому Энфилдскому Полтергейсту. Журналист с ником "Топа" ведёт очень квалифицированные интернет-расследования всевозможных паранормальных историй. Пусть вас не смущает игриво-раздолбайский стиль канала. (Еще рекомендую номер про "файлы Пентагона") .  Касаемо Энфилда, обратите внимание как непринуждённо профессиональная артистка-чревовещатель разоблачает заснятый на кинопленку случай одержимости у одной из сестёр-участниц якобы полтергейста. А ведь на большинство из нас, неискушённых зрителей, этот фрагмент может оказать шокирующее воздействие. Обратите также внимание, в какой бизнес превращена вся эта паранормальная псевдодокументалистика в Британии и США, сколько людей там делают на этом карьеру и деньги. Наши фефеловы- это лишь второсортная  копия подлинных аглицких мастеров. Даже почтенный, вроде бы, телеканал Би-Би-Си уже много раз получал судебные иски за передачу подобных фэйков от разьяренных граждан. И каждый раз дело заканчивалось  временным мораторием на такие передачи, потом все начиналось по новой. Бизнес, Ничего Личного!

В 07.05.2021 в 01:15, Рей сказал:

Чисто технически..

Человек может различить две точки, отстоящие друг от друга на 0,1 мм на расстоянии 250 мм. (Это считается оптимальным расстоянием для рассмотрения предметов при нормальном зрении). Я вот посмотрел на Алиэкспрессе - "невидимая нить" для фокусов стоит около 2$. Толщина - 0,02мм. Предлагают черную и белую. Разрывное усилие не указывают, но думаю скинуть ножик с подвеса или крышку с кастрюльки   выдержит. Что Вы там можете увидеть на видео, если до предмета пару метров? 

Дверцы шкафом оборудовать сервоприводами - дорого. Проще разместить возвратную пружину. И тонкую леску. Потяните- дверца откроется плавно ( как на видео). Резко отпустите  - пружина притянет дверцу обратно и та резко хлопнет. Развлекайтесь на здоровье..

Я не утверждаю, что видео - фейк. Но ничего там такого "ах и ох" в стиле фокусов Копперфильда нет. 

А учитывая занудно- плаксивый голос хозяйки.. Я бы на месте полтергейста еще и не такое бы устроил.. 

 

Прочность кевларовой нити на разрыв составляет порядка 500 кг (кевлар высокого качества) на квадратный миллиметр (сечение).

При диаметре нити 0.02мм, площадь составит 0.000314 мм^2.
Таким образом, прочность на разрыв составит 0,157кг или 157гр.
Что, в общем, думаю достаточно для того, чтобы двигать мелкие предметы.
Для того, чтобы резко дергать дверцы шкафов, той же стиральной машины с ускорением нужно порядка 10-15 кг прочности на разрыв, т.е. леска 0.2-0.3мм толщиной. То есть нормальная такая нитка, уже точно не "невидимая".
Следы наличия подобной лески уже должно быть видно, особенно на контрастных поверхностях под освещением (блики, затемнения; колебания).

Исходя из этого, делаю вывод, что там может быть что угодно (сервоприводы, видеомонтаж высокого уровня, реальная аномалия), но уж точно не леска, коих должно использоваться несколько штук, и они бы обязательно спалились уже и неоднократно.

1 час назад, Praedecessor сказал:

Ещё я бы вам посоветовал посмотреть декабрьский номер канала топ - сикрет на ютьюбе, посвященный знаменитому Энфилдскому Полтергейсту. Журналист с ником "Топа" ведёт очень квалифицированные интернет-расследования всевозможных паранормальных историй. Пусть вас не смущает игриво-раздолбайский стиль канала. (Еще рекомендую номер про "файлы Пентагона") .  Касаемо Энфилда, обратите внимание как непринуждённо профессиональная артистка-чревовещатель разоблачает заснятый на кинопленку случай одержимости у одной из сестёр-участниц якобы полтергейста. А ведь на большинство из нас, неискушённых зрителей, этот фрагмент может оказать шокирующее воздействие. Обратите также внимание, в какой бизнес превращена вся эта паранормальная псевдодокументалистика в Британии и США, сколько людей там делают на этом карьеру и деньги. Наши фефеловы- это лишь второсортная  копия подлинных аглицких мастеров. Даже почтенный, вроде бы, телеканал Би-Би-Си уже много раз получал судебные иски за передачу подобных фэйков от разьяренных граждан. И каждый раз дело заканчивалось  временным мораторием на такие передачи, потом все начиналось по новой. Бизнес, Ничего Личного!

Полез в гугл освежить память про Энфилд.
Ну, в общем, что могу сказать. Это баян, про который я читал еще лет 20 назад в каком-то сборнике (90-х годов выпуска), и было понятно что это чушь.
Уж что что, но одержимость и демонические голоса из чрева ребенка - это перебор даже для меня. Предлагаю не мешать это в кучу, а то так можно и до астрохренологии дойти. Проблема тех, кто делают из полтергейста "шоу" в том, что они не останавливаются на каком-то моменте, а в погоне за зрителями начинают делать все больше и больше несуразицы и в итоге на этом же и палятся - что активность "полтергейста" начинает коррелировать с вниманием зрителей автора.

А вот полтергейст это, на мой взгляд, редкий феномен, который все же имеет место быть и нуждается в изучении в качестве неизвестного физического явления.

qapoz, если интересно, можете написать на этом форуме человеку с ником Валерий Фоменко, возможно он еще что-то вам подскажет.

6 часов назад, qapoz сказал:

А вот полтергейст это, на мой взгляд, редкий феномен, который все же имеет место быть и нуждается в изучении в качестве неизвестного физического явления.

По-моему, Энфилд-  это просто пример, как и зачем раскручиваются подобные вещи. Там не только чревовещание. Но и левитация, и передвижения предметов...

  Иллюзионика- это серьёзная технология, которая совершенствуется день ото дня, и достигла к нынешнему дню больших высот. Ни вы, ни я специалистом в этой области не являемся. Кстати, как и Валерий. А почему бы ему в качестве "группы контроля" не поисследовать сначала подобные фокусы? А потом сравнить их с ютьюбными полтергейстами? В чем отличие? 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

По-моему, Энфилд-  это просто пример, как и зачем раскручиваются подобные вещи. Там не только чревовещание. Но и левитация, и передвижения предметов...

  Иллюзионика- это серьёзная технология, которая совершенствуется день ото дня, и достигла к нынешнему дню больших высот. Ни вы, ни я специалистом в этой области не являемся. Кстати, как и Валерий. А почему бы ему в качестве "группы контроля" не поисследовать сначала подобные фокусы? А потом сравнить их с ютьюбными полтергейстами? В чем отличие? 

Вообще вопрос критериев верификации и контроля вопросов, так или иначе связанных с аномальными явлениями (не только полтергейст, но и те же НЛО и т.д.) крайне актуален.
На одной чаше весов находятся фальсификаторы и их фальсификации, фальсификации не могут существовать без фальсификаторов; на другой чаше весов - реальные события и их очевидцы.
Проблема в том, что практически любое свидетельство аномальных явлений снятое на фото/видео/аудио в наше время можно вполне резонно объявить фальсификацией, ибо при желании можно подделать любой графический эффект (вопрос лишь навыков и мощностей). Тоже видео с любыми спецэффектами можно кадр за кадром отрендерить на более-менее мощном ПК, пусть это займет некоторое время.
Хотя с оборудованием для рендера уже нет никаких проблем - остается одно слабое звено, а именно "наличие прямых рук" у фальсификатора. Можно снимать пачками отменные фэйки, не отличимые от реальности, но явно проколоться на какой-нибудь мелочи, и тогда всем, раз и навсегда, станет понятно "ху из ху".
При этом для раскрученного фальсификатора, такое разоблачение уже не будет проблемой, поскольку цель у него достигнута, есть фанаты, которым будет плевать на разоблачение и т.д. Бабки вложенные в раскрутку, скорее всего, тоже уже отбиты не один десяток раз.

На другой чаше весов, находятся реальные события и их очевидцы (если вы априори отрицаете эти явления, то попробуйте все же представить, что они все же имеют место быть).
Представьте, что вы сами стали свидетелем некоего события и засняли его на видео. Выкладываете его в сети, и что? А ничего не происходит. Аудитория делится на тех, кто считает материал подлинным и поддерживает вас, а другая часть аудитории плюется и обвиняет вас в фальсификациях. Вы-то знаете, что это было реально, а для других это еще одно паранормальное видео на ютубчике. Очередная банальщина, ну глянуть разок в ленте если интересуешься таким и забыть.
Если это полтергейст, который проявляет активность длительное время - тут еще можно, конечно, пригласить сторонних наблюдателей посмотреть на это чудо вживую, тем самым, расширив узкий круг очевидцев. Хотя и это в глобальном масштабе вряд ли что-то изменит - ну появится узкий круг "непосредственных наблюдателей" (и вдобавок риски привлечь нежелательное внимание).
А что делать с однократными наблюдениями аномальных явлений, длящихся короткое время - тут даже опции "свидетелей" не предусмотришь.

А не кажется ли вам, что это вопрос компетенции? 

Вы знаете, как устроены прекрасные механические, а может быть, электронные часы на вашей руке? 

Я, если честно, как устроены мои часы, не знаю совсем. 

Тем не менее, когда я наблюдаю за временем, особенно если куда-то опаздываю, смотрю на свои часы очень пристально, наблюдаю как движутся стрелки, злюсь от того, что они движутся так быстро, испытываю иные отрицательные эмоции. Но почему-то никогда мне не приходит в голову, что то, что со мной происходит, связано с неким невидимым существом, сидящим внутри часов. Я понимаю, что часы- механизм, или совокупность механизмов, устройства которых я не понимаю, да и зачем мне их понимать? 

А почему вы решили что то, что с вами происходит, когда вы видите подобные ролики, связано именно с таким невидимым существом? Может вы просто не компетентны и фантазируете?