Илья Бутов: "Сомневайся во всем"

Сомневайся во всем

Кто на самом деле изображен на фото популярного в интернете святого?

В последние годы в таких случаях я добавляю фото или иллюстрацию в Гугл-картинки и с помощью инструментов поиска стараюсь найти первые упоминания. Это часто позволяет найти и сам источник, и его путешествие с трансформациями на разных сайтах всемирной паутины. Быстро и удобно. Раньше для такой проверки потребовалось бы много времени и ресурсов. Благодаря интернету проверить какую-либо информацию значительно проще и быстрее. Конечно, только для тех, кто умеет пользоваться поисковиками. 

Я тоже так пытался, но ни к одной из уже имеющихся фотографий, выданных гуглом, не было правильной подписи. Он ведь не выдает сайты из архива интернета и также пока не ищет в социальных сетях. А так я просмотрел описание всех копий этой картинки, даже на иностранных сайтах.

Вот, к примеру еще одно фото, которое выдается за "похороны Шарбеля". Но кто на нем? Ответа я пока не знаю.

Или вот тоже. Буду рад, если кто-то установит истину.

Да, мне тоже установить авторство фото не удалось. Слишком маленькие и нечеткие фотографии. Остается вариант написать официальным лицам Маронитской церкви для прояснения этих фотографий. 

Посмотрел официальный сайт - он уже не работает. В общем, нужно либо контакты их иерархов искать, либо наших русскоязычных жителей где-то поблизости от монастыря и церкви этого святого. 

Цитата

Когда нам в «Уфоком» передали для анализа один из таких пузырьков с «выделениями Шарбеля», то пришлось немного погрузиться в историю этого монаха. О результатах исследований мы расскажем чуть позже в отдельной публикации, но сейчас о другом.

Ждем-с. Помнится, Герштейн с Деружинским инкриминировали этому святому, что он вампир, а они в гробах нетленными плавали в красно-белой жидкости.

Мы уже практически закончили этот материал и сейчас собираемся подать его в один из научных журналов. Посмотрим, что в итоге получится и примут ли его.

Цитата

«Сомневайся во всем», говорил Рене Декарт, и это воистину должно быть золотым правилом исследователя аномальных явлений. Хотя и в авторстве этой цитаты я что-то уже стал сомневаться…

"Сомневайся во всем" - название книги трудов Декарта

https://www.litres.ru/rene-dekart/somnevaysya-vo-vsem/chitat-onlayn/

в предисловии описана ситуация, в которой Декарт, методом сомнения искавший несомненное, сделал одно из главных своих открытий

Цитата

Врожденных идей много, но необходима одна особенная, которая позволила бы обосновать реальность познаваемого мира. Декарта озарило во время военного похода. Было холодно, негде укрыться, кругом сгоревшие дома, и лишь печки оставались целыми, сохраняя тепло после пожара. Дабы согреться Декарт закрывается внутри одной такой печки, и там в темноте и тишине оказывается наедине с собой, отрезанным от окружающего мира, и в этот момент он пережил озарение. Ведь даже если бы мир и был иллюзией, есть самоочевидное, которое независимо от восприятия мира – это самоочевидность собственного мышления. Невозможно поставить под сомнение идею: мыслю, следовательно, существую (cogito ergo sum). Речь идет вовсе не о логическом выводе «если…, то…», а о самоочевидности обнаружения собственного существования.

Как известно, буддисты утверждают, что, строго говоря,  никакого мыслящего "я" (постоянного и неизменного) нет...

2 минуты назад, Butoff сказал:

Мы уже практически закончили этот материал и сейчас собираемся подать его в один из научных журналов. Посмотрим, что в итоге получится и примут ли его.

Желаю всяческих успехов на этом пути.

1 час назад, buf0 сказал:

"Сомневайся во всем" - название книги трудов Декарта

Скорее это цитата из "Книги лжей" Алистера Кроули (51):

Цитата

Сомневайся.

Сомневайся в себе.

Сомневайся в том, что сомневаешься в себе.

Сомневайся во всём.

Сомневайся даже в том, что во всём сомневаешься.

Чрезмерное увлечение сомнением вредит научной работе

13 часов назад, Mikhail Gershtein сказал:

Скорее это цитата из "Книги лжей" Алистера Кроули (51):

 

Чьим бы ни было это высказывание, но в неограниченном применении сомнение во всем парализует волю к действию и мышление. А это никому не надо.

Отсюда вывод, что сомнение в сомнении во всем означает ровно то, что искал Декарт методом сомнения - несомненное. Чтобы продолжать нормально жить, а не сомневаться во всем.)

Что значит: ".. никому не надо.."? 

И что значит, "сомнения убивают науку"? 

Основной логический (кстати и математический) закон гласит: А=А. Это утверждение может быть либо истинным, либо ложным. Ни один предмет или явление в этом мире не может существовать и не существовать одновременно. Однако предмет (А) может существовать при отсутствии нашего знания о нем. Тогда для заключения о его истинности требуются доказательства. Которые могут быть прямыми или опосредованными (через установление связей с другими предметами или явлениями). Я очень сомневаюсь, что хоть кто-то из читателей этого форума когда либо был уверен в абсолютной истинности (реальности существования) всех "церковных чудес", от того же Благодатного огня до мироточения и целебной силы чьих-то останков. Доказательств маловато, а точнее их перечень стремится к нулю. И естественно, будут появляться "сомнения", чувственные отражения наших знаний о мире. А ещё будет появляться ощущение манипуляции, как при разговоре с цыганкой, которая впаривает вам "дай погадаю..". 

Но боюсь, что с церковными чудесами и магией все гораздо сложнее. Очень большому количеству людей вера нужна для приспособления к жизни в окружающем мире. А от логических доказательств им толку нет. Насколько этично пытаться подрывать религиозные чувства людей? А что им дать взамен? Науку? Наука не успокаивает. 

Та что, попробую дать определение понятию "Сомнения", естественно без претензии на единственную точку зрения. С. - это чувства, возникающие при отсутствии исчерпывающих доказательств истинности либо ложности какого либо утверждения о предмете (явлении). Для учёных это основной стимул продолжать искать эти доказательства. Кстати, большинство учёных не изучали и не будут изучать формальную логику. Они руководствуются ими интуитивно. 

13 минут назад, Praedecessor сказал:

Основной логический (кстати и математический) закон гласит: А=А.

Математика она разная, а реальный физический мир не подчиняется формальной (двухзначной) логике. В другой теме я не зря привел цитату доктора физ.-мат наук Менского и выдающегося математика Юрия Манина. Они оба не маргиналы и не фрики, а ученые. Реальный мир - это квантовый мир, и измеряется он комплексными числами с вероятностыми результатами, а не формально логическими. Советую прочитать все же книгу Менского, который "чудеса" не только не отрицает, а пишет, что они вполне согласуются и не противоречат квантовой механике. Манин об этом же написал с точки зрения незаурядного математика. Наука движется вперед, а все почему-то застыли, несмотря на квантовые эксперименты, в классической механике Ньютона. 

Опять же "все застыли" - это кто застыл? 

Никто не отрицает квантовую физику и заслуги Менского, и других спецов в этой области.

Но ведь они говорят о ГИПОТЕЗЕ. 

Доказательств которой то же пока что нет. 

Практика- основной критерий истины. Приведите пример практического использования квантовой физики.

3 часа назад, Робинзон сказал:

В другой теме я не зря привел цитату доктора физ.-мат наук Менского и выдающегося математика Юрия Манина. Они оба не маргиналы и не фрики, а ученые. Реальный мир - это квантовый мир, и измеряется он комплексными числами с вероятностыми результатами, а не формально логическими. Советую прочитать все же книгу Менского, который "чудеса" не только не отрицает, а пишет, что они вполне согласуются и не противоречат квантовой механике.

Вот ключевое утверждение Менского, которое он сделал в 2005 г. в статье в УФН "Концепция сознания в контексте квантовой механики" и на основе которого он дальше возводил все свои конструкции, в т.ч. и книги

Цитата

обсуждается так называемая многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Эвереттом, а также расширение концепции Эверетта, заключающееся в том, что разделение квантового состояния на компоненты, соответствующие альтернативным результатам измерения, не только связывается с сознанием наблюдателя, но полностью отождествляется с ним. Показывается, что такой подход открывает качественно новые перспективы объединения физики и психологии и, более широко, естественнонаучной и гуманитарной сфер познания. Это может привести к расширению теории сознания и пролить свет на важные и до сих пор не понятые явления в сфере сознания.

https://ufn.ru/ru/articles/2005/4/c/

И что, он что-то конкретное объяснил?

Интересно, но примерно в то же время, т.е. около 2005 г., в институте им. Лебедева, где он работал, проводились физхиманализы «миро» по просьбе группы Флоренского. Как вы думаете, настоящий ученый, не фрик, не маргинал, не шизотерик, а профессор и д.ф.-м.н. М. Б. Менский, физик-теоретик с международным именем из института им. Лебедева применил свои могучие идеи к мироточению?

Нет.

(В контексте этой темы, но не в связи с сомнением во всем, а в связи с ожидаемой публикацией анализов жидкости - идеи Менского могут дать что-то конкретное? Нет.)

В той же теме, где вы привели утверждение Менского, несколько ниже, я привел оценку, воспроизведенную неизвестным автором, на которого я тут регулярно ссылаюсь. В течение 60 лет были отдельные выступления физиков-теоретиков международного класса по проблеме «физика и сознание», но ни к каким конкретным последствиям, результатам они не привели. Они ничего конкретного не дали. Эта оценка принадлежит также физику-теоретику международного класса С. Александрову, сделана она в 2019 г.

Это означает, что идеи Менского, на которого вы регулярно ссылаетесь, не имеют никакой практической ценности. Звучат они красиво, но не более того.

Более всего, уважаемый Робинзон Робинзонович, мне понравилось такое ваше утверждение: ".. Реальный мир- это квантовый мир.. ".  Ну допустим. 

Тогда дайте определение понятию "квантовый мир". Потом попробуем дать определение понятию  "реальный мир".  И тогда посмотрим, есть ли признаки, указывающие на тождество этих предметов (А=А). Идёт? 

Впаду в полнейший флуд и пожелаю Робинзону, если его мир квантовый, почаще проверять свои банковские счета. ))

По аналогии с корпускулярно-волновым дуализмом они могут быть иногда пусты (волна, деньги на счете не наблюдаемы) и иногда не-пусты (корпускула). В соответствии же с квантовым эффектом Эенона, чем чаще вы их проверяете, тем менее вероятен спонтанный переход от состояния вашего банковоского счета "с деньгами" (корпускула), в состояние "без денег" (волна).

Всех благ родинзонам в их квантвом мире с макроспическими квантовыми эффектами.))

Речь была о формальной логике, что все явления мира ею нельзя проверять, поэтому для примера упомянул квантовую механику. Да и в реальном мире логика не везде и всегда действует, как и любой формализм. Тема здесь не о квантовой физике и сознании. Я считаю попытки Пенроуза и Менского у нас свести современную физику и сознание воедино - первыми ласточками. Очень полезно, когда не "шизотерики", а именитые ученые размышляют на такие перспективные темы. Настоящая наука - не догматизм, а смелые исследовательские дерзания. Для понимания о чем речь нужно прочитать их книги и подумать. На форуме бесполезно пересказывать такие труды. 

35 минут назад, Робинзон сказал:

Для понимания о чем речь нужно прочитать их книги и подумать. На форуме бесполезно пересказывать такие труды. 

Ну не обессудьте уж так, Робинзон Робинзонович, право. Мы обязательно почитаем эти книги. И спасибо вам, что на них указали. И все   таки.. Доказательств как-то маловато. Гипотеза есть гипотеза. Реальный мир есть мир реальный. А=А. А не есть Б, и ни С, и ни Е в наших расчётах. "А" может быть производным  из соотношений Б, С, и  Е. Это да. Но для этого надо доказать ещё эти связи, а также истинность исходных Б, С, Е. Иначе это не здравое наше мышление, а черте вообще то.)))) Удачи Вам. 

Кстати, Буф! Ты привился от ковида или нет, я не понял? Я, как врач, беспокоюсь, профессионально. 

6 часов назад, Praedecessor сказал:

дайте определение понятию "квантовый мир". Потом попробуем дать определение понятию  "реальный мир".   

 

Мы живем в мире, в котором все параметры его описывающие (длина, время и т.п.) имеют предельно наименьшие величины. 

"Квантовый мир" (Микромир) - есть мир, в которым все измеряется малыми количествами этих предельно наименьших величин. И потому здесь плюс-минус одна единица существенно меняет результат: стадо из 2 слонов плюс 1 слон - сильно отличается от стада в 2 слона минус 1 слон.

"Реальный мир" (Макромир) отличается от "квантового" лишь тем, что оперирует ахрилионами этих самых  предельно наименьших величин. Потому в реальном мире полтора ахрилиона слонов минус 1 слон ничем не отличается от полутора ахрилионов слонов плюс 1 слон. Во всяком случае, вы этого не заметите.

И только по этой причине квантовые эффекты в реальном мире неуловимы