Оценка среды домов с привидениями. Факты, которые описаны в литературных источниках

1 час назад, terro сказал:

Когда смотришь библиографию статьи и в первых строках видишь такие источники как Google Scholar вместо ссылки на научный журнал, то закрадывается подозрение, что следующая на вскидку самоочевидная оценка их источников верна.

Они ведь сразу это в статье поясняют, про источники. 

32 минуты назад, frostyduck сказал:

Они ведь сразу это в статье поясняют, про источники. 

Я именно это и написал, только более внятно, понятно для себя сформулировал не только об источниках (не только научная литература), но и об отношении к ним авторов. Во всем этом нет ничего особенно крамольного - такова область исследований.

22 часа назад, frostyduck сказал:

Вы мало научных статей читаете, вот у Вас и проблема с восприятием. Понятно, что научную статью нелегко читать, особенно не подготовленным людям

-Да, очень мало. Но проблема у меня не с восприятием. Просто наивный вопрос: а зачем вообще читать научные статьи? Я думал  - узнать что-то новое и проверенное наукой. То есть как бы о "факте". 

Теперь вот возьмем эту статью. Если она (как Вы утверждаете) больше касается психологии - так тут у нас из психологов только Агеенкова в профессионалах.. Статья только для неё? -но боюсь, что уважаемый психолог пожмет плечами ввиду "наивности" данной статьи. Чего она нового узнает? 

Я особо там сенсационного не увидел. Ну, влияет обстановка на восприятие - так это и ежу понятно.

Статья содержит ссылки на научные работы по полтергейсту и призракам? - ой, ну как бы наука с этим явлениям относится с скептицизмом. 

Статья содержит сенсации в области инструментальных исследований? - опять же нет. Ничего там нового и интригующего. Извините, но - кому таки статья и для чего?

Вот вы пишите, что она размещена в хорошем рецензируемом журнале. - Верю! Но что дальше? Вот как лично Вам эьа статья поможет исследовать полтергейст? 

Сейчас пишут много. Пишут все. Но даже очень хорошая статья  с научными терминами в научном журнале должна принести практическую пользу. Иначе это просто как статистика выращивания съедобных кактусов на Марсе. Она добротная, с сылками на марсианских агрономов - но нам, Землянам, зачем она?

Я понимаю научную статью так: 

Предположим, ученый Томин на основе теоретических рассуждений пришел к выводу, что электромагнитное поле частотой 8 Гц может  вызывать галлюцинации в виде призраков. Тогда кто-то из прочитавших эту статью собирает аппарат для регистрации такого поля и ищет его в домах, где заявлен полтергейст. А еще один  человек в контролируемых "медицинских" условиях облучает добровольца таким полем и смотрит - будут ли "глюки"?

Возможно, что ученый Бутов на основе этих теорий и экспериментов пойдет дальше и путем научного анализа... 

И так далее. А я просто похлопаю в ладоши и приготовлю для Уфокома сачок прочный и клетку с решеткой под высоким напряжением для ловли и удержания полтергейста. 

Теоретические работы Циолковского заложили основы пилотируемой космонавтики. Работы видных теоретиков привели к разработке атомного реактора и увы - атомной бомбы. 

Что же даёт и куда направляет эта статья? - ....

Она отправится на полку и через месяц никому не будет нужна, кроме как историков-архивистов. 

Потому что пользы от неё для аномальщиков как от добротной статистике о производстве шерсти в средневековой Англии. Даже заверенной королевской печатью. Хотя из такой статьи можно было бы думать о влиянии электризации шерстяной одежды на восприятие призраков английскими лордами.. 

Да, опубликована в научном журнале. Да, получила одобрение ... И шо? Куда и к чему ее прикладывать? От какой болячки именно Уфокому и Космопоиску?