Полтергейст в Саратовской области сейчас

1 час назад, Butoff сказал:

У меня вопрос к участникам форума. В материале выложен фрагмент аудио, в конце которого некий звук. Мнения разделились, одни слышат что-то банальное, другие - сверхъестественное. Ваше мнение, что это в конце за звук и может ли он относиться к тому самому "рыку демона"?

Илья, я изначально услышал там просто что-то типа кашля, или звук, когда человек пытается "прочистить" носоглотку. 

Все зависит от "фантазии". Пробовал не акцентировать на вынужденное "рычанре".

Мне , например ... может кажется, что это звук ножек стула/ стола/кресла, когда их тянут по полу...

1 час назад, Butoff сказал:

Ваше мнение, что это в конце за звук и может ли он относиться к тому самому "рыку демона"?

Это гадание на кофейной гуще, мы не знаем, кто и на что записывал. Какие люди были вокруг. Рычание действительно есть на 21 секунде после стуков. Кто-то идет, слышатся шеркающие шаги, а затем рык. Рык похож на мужской или собачий. Если запись делал мужчина, то может он и издал такой рык. А ещё мы не знаем, какие домашние животные заходят в дом, может правда есть собака. 

41 минуту назад, frostyduck сказал:

сейчас нам это ничего не прибавляет и предлагает большей ясности.

Нам вообще ничего ясности в таком деле не прибавляет. За 60 лет уфологии и аномалистики нет никакой ясности. Как Вы любите говорить - нельзя объяснять неизвестное через другое неизвестное. Перефразируя Вас, философски и диалектически могу сказать такое же алаверды - нельзя неизвестное объяснять через известное. Это одинаково провальные подходы, если уж говорить честно по гамбургскому счету. Есть нечто неизвестное, невидимое, неуловимое, неосязаемое - попробуйте объяснить "существующей парадигмой". Научная методология здесь неприменима в принципе, научные методы не работают на субъект-субъектном уровне. Это не объект, который можно изучить в лаборатории, а значит, все субъект-объектные методы познания НЕ эффективны. Давно об этом пишу. 

Допустим, просто допустим. У Вас дома в стене начались такие же стуки. Дом без чердака, стена тонкая 10-15 см. Вы все проверили, стену просверлили, ничего не нашли. Испробовали все варианты проверки, а стуки продолжаются. Существующие приборы ничего сверхнормального не показывают. Ну и что может объяснить "существующая парадигма"? Как Вы будете дальше изучать явление субъект-объектными методами? Вы его не можете поймать, зафиксировать приборно, максимум, что можете сделать - записать на видео и диктофон стуки и вибрацию по стене. Объективно для существующей парадигмы в стене ничего нет, но стуки же есть и Вы их слышите каждый день. "Закавыка"... 

Я уже рассказывал на форуме, что был знаком с преподавателем физики в вузе. И как-то он разговорился, признался, что в закрытом на замок кабинете дома много раз периодически слышал шум "барабашки", после чего, открыв дверь, видел бардак на столе, перемещенные предметы. Понять и объяснить это существующими законами физики он не мог. Осознавая, что научными методами познания он не может исследовать такие проказы "домового", он просто принял такое явление как данность, не требующую доказательств. Публично же отрицал такие явления и боролся со всеми, кто рассказывал о таком опыте. По этой причине большинство ученых и не хочет лезть в эту сферу, осознавая, что все их знания и возможности бессильны на зыбкой почве неведомого. Так что попытки исследовать такие явления заслуживают уважения, потому что тебя либо сделают посмешищем, либо ты будешь вынужден играть осторожно по правилам материалистической парадигмы. А результата какого-то зримого и доказательного всё равно не будет. И так будет ещё долго, пока не произойдут революционные открытия и смена мышления людей. Существующая научная парадигма и мышление людей не позволяют исследовать такие явления. Нужна новая методология, новые модифицированные методы познания с субъект-субъектным подходом. 

26 минут назад, Робинзон сказал:

За 60 лет уфологии и аномалистики нет никакой ясности.

Просто пока почти всё аномальное можно объяснить рационально. Все эти "диковенные" случаи, на деле оказывается либо вполне объяснимы просто, либо не хватает по ним данным. Вы скажем можете привести за "60 лет уфологии" хоть одно видео НЛО, которое бы невозможно было бы рациально объяснить? Поэтому и "ясности" нет, потому что инопланетян здесь вероятно пока и нет (яркость Венеры или полёт спутников не всех устраивают). Тоже самое с полтергейстом

А  мне рык напомнил рычание Йети в кунге у великих гоминологов, Б. и С. Однозначно- оно рычит. . А еще:

Если некоторые исследователи уверяют, что их спокойно упоминает Йети по телефону, до того с ними не встречавшийся, то почему как шутку воспринимают, что их имя может знать "джинн" из Дюрска? 

Неувязочка. 

2 минуты назад, frostyduck сказал:

пока почти всё аномальное можно объяснить рационально.

Не аргумент лично для меня. Наш рассудок так устроен, что при желании он может объяснить что угодно и как угодно. Только такое объяснение через известное, например, психологию, является по сути, по чесноку допустимым очковтирательством, основанном на рассудочных приемах софистики и казуистики. Эрудированные схоласты таким же образом рассудочно умели объяснить что угодно - например, сколько ангелов может танцевать на булавочной головке. Или реальную боговдохновенность и действенность церковных догматов. К сожалению, теперь схоластическая наука рассудком рационально объясняет/защищает любые научные "догмы". 

17 минут назад, frostyduck сказал:

Просто пока почти всё аномальное можно объяснить рационально. ...Тоже самое с полтергейстом.. Инопланетян нет.. 

Стоп, стоп! Как это полтергейста нет? А штатив кто двигал? 

Или смонтировали таки, безобразники? 

10 минут назад, Praedecessor сказал:

мне рык напомнил рычание Йети в кунге

Многие духи природы/демоны/джинны в фольклоре и религиозной литературе способны издавать рычание, имитировать голоса животных, производить чавканье, свист и бормотание. В англоязычном интернете не раз натыкался на комментарии, где люди якобы сталкивались с полтергейстом и слышали рыкающие звуки. Но все же запись неизвестно кто делал, неизвестно сколько людей было дома в этот момент, неизвестно, кто был рядом с диктофоном, неизвестно, были ли животные дома... Слишком много неизвестных в этом уравнении. 

40 минут назад, Робинзон сказал:

Допустим, просто допустим. У Вас дома в стене начались такие же стуки. Дом без чердака, стена тонкая 10-15 см. Вы все проверили, стену просверлили, ничего не нашли. Испробовали все варианты проверки, а стуки продолжаются. Существующие приборы ничего сверхнормального не показывают.

Приборы вообще никогда не показывают "сверхнормального". Они основаны на определенных физических принципах и в рассматриваемом случае при должном подходе покажут очень многое.. 

Если есть стук в стене  -   значит, она вибрирует. А это уже частота, амплитуда, периодичность.. то есть анализ спектра. Вплоть до ударов кулаком по стене с целью сравнения спектрограмм. 

А если уж стенку просверлили - то можно и разобрать полностью. Пусть попробует постучать по воздуху..

Кроме того, если использовать несколько датчиков - можно определить даже откуда конкретно идет вибрация (сверху, снизу, из середины).. Главное условие - что бы звуки были в присутствии экспертов. 

47 минут назад, Робинзон сказал:

Вы его не можете поймать, зафиксировать приборно, максимум, что можете сделать - записать на видео и диктофон стуки и вибрацию по стене. Объективно для существующей парадигмы в стене ничего нет, но стуки же есть и Вы их слышите каждый день. "Закавыка"... 

-мой обычный планшет (а он не супер-бупер компьютер) при установке специальной программы позволяет визуально, с помощью встроенного микрофона рассмотреть спектр сигнала. Хотя и в ограниченном диапазоне (это понятно, ведь не специальная же конструкция). Ну а уж если использовать широкополостные датчики и соответствующую технику.. 

14 минут назад, Робинзон сказал:

Наш рассудок так устроен, что при желании он может объяснить что угодно и как угодно.

Именно поэтому мы используем науку как объективный инструмент познания мира. Потому что отдельный человек субъективен и может мыслить как ему угодно. Наука нас призывает действовать по правилам, например использовать бритву Оккамы, иначе это уже будет не наука, а наши субъективные фантазии. 

Вот как пример..Скачал программу, произвел запись. В комнате напевает радиоприемник.. 

И все же сомнительно, что девочка 13 лет могла бы одурачить столько народу. Включая прокурорских, и четырех имамов. 

12 минут назад, Рей сказал:

никогда не показывают "сверхнормального".

Имел в виду отклонение от принятой, установленной точки отсчета, от "нормы" для какого-либо измерения. Всё это мне известно, я давно в теме. Но даже описанные Вами показатели ровным счетом ничего нам не говорят, не вносят "ясности" об источнике. Мы всегда - всегда! - даже в случае объективных измерений, будем иметь дело со следствиями, а не с источником. Источник для нас невидим, неуловим и не фиксируем приборно. Его проявления/следствия - да, сам же он - нет. А так как источник способен производить разнообразные манипуляции с объектами нашего материального мира, то даже точная фиксация его проявлений не раскрывает нам тайну его природы. Говорю же - "закавыка".  

16 минут назад, frostyduck сказал:

использовать бритву Оккамы

Сам Оккам, будучи теологом и как раз схоластом, никогда приписываемый ему принцип не формулировал. В контексте он писал о другом. Его принцип взяли на вооружение позитивисты. Он не является в науке законом, то бишь аксиоматическим. Он также не является в науке объективным критерием и мерилом, даже в логике принцип не является безошибочным и поэтому не может служить научным доказательством чего-либо. Это написано в научных статьях, на которые можно легко выйти из английской Википедии. Принцип Оккама как раз пример схоластики, не основанный ни на чем объективном принцип, которым легко можно спекулировать, на самом же деле этот критерий применяется в некоторых теоретических моделях абдуктивной эвристики. И не более того. 

44 минуты назад, Рей сказал:

Вот как пример..Скачал программу, произвел запись. В комнате напевает радиоприемник.. 

В фильме Горовацкого (54:10) чл. кор. РАН Троицкий рассказывает, как один исследователь принес на полтергейстный объект радиотелескоп (? - какую то большую антенну) и зафиксировал мощный всплеск на волне 21 см. в момент полтергейстного эпизода. Волна 21 см- излучение водорода нашей галактики. Во время отсутствия полтергейстных событий никаких отклонений на приборе не регистрировалось. 

12 минут назад, Робинзон сказал:

Имел в виду отклонение от принятой, установленной точки отсчета, от "нормы" для какого-либо измерения. Всё это мне известно, я давно в теме. Но даже описанные Вами показатели ровным счетом ничего нам не говорят, не вносят "ясности" об источнике. Мы всегда - всегда! - даже в случае объективных измерений, будем иметь дело со следствиями, а не с источником. Источник для нас невидим, неуловим и не фиксируем приборно

1. - методом сравнения "образцов" и записанных спектрограмм можно определить параметры источника. По крайней мере - исключить что-то.. 

2. В криминалистике (трассеология) анализ следов позволяет хотя бы предположить чем была нанесена рана на теле жертвы или что могло оставить царапины. То есть по следствию изучаем источник. 

3. Радиоактивное излучение глаз не видит. Обычные приборы не фиксируют. Но применение специальных датчиков позволяет обнаружить даже альфа-излучение. 

В случае же с полтергейстом мы имеет поверхность стены, которая колеблется. Под действием гравитации, механического удара, смещения пространства.. А это УЖЕ "улики". Если (предположим) полтергейст упирается в стену невидимой рукой.. То он для осуществления колебаний должен стать "материальным". Хотя бы частично. А значит - оставить следы на поверхности стенки. 

Другой вопрос в стоимости всего комплекта аппаратуры.. Но утверждать, что источник воздействия непознаваем - значит, утверждать что электрический ток  вызывает судороги тела, но сам не может быть обнаружен приборами 15 века.. А потому "сие чудо Господне". 

Собственно, я не слышал о случаях, когда команда физиков могла тщательно изучить случай полтергейста. Он предпочитает при виде приборов прятаться. 

17 минут назад, Praedecessor сказал:

В фильме Горовацкого чл. кор. РАН Троицкий рассказывает, как один исследователь принес на полтергейстный объект радиотелескоп (? - какую то большую антенну) и зафиксировал мощный всплеск в момент полтергейстного эпизода. 

- не смотрел фильм. Но одиночное наблюдение может быть и ошибочным. Однако, читал что кто-то производил измерения величины излучения в определенном СВЧ- диапазоне в квартире, где появлялась вода. И там был всплеск показаний. Возможно, этот случай (я не помню сейчас точно). А размер (и форма)  антенны прибора зависит от многих факторов. Всё очень сложно.. 

4 минуты назад, Рей сказал:

утверждать, что источник воздействия непознаваем

А я выше такого и не утверждал. Я лишь пытаюсь размышлять. Вот что я написал: "Существующая научная парадигма и мышление людей не позволяют исследовать такие явления. Нужна новая методология, новые модифицированные методы познания с субъект-субъектным подходом". 

Стереотипы и предрассудки не позволяют на сегодняшний день сформировать команду ученых с современным оборудованием для исследования таких явлений. Конечно, можно было бы установить какую частоту электромагнитного спектра использует источник при "материализации" для ударов по стене или перемещении предметов. Но, это в идеальных условиях. Как Вы сами заметили, и как неоднократно уже писал - мы сталкиваемся не с пассивным объектом, к которому привыкли ученые, а с активным со степенью разумности субъектом. И субъект этот очень не хочет, чтобы его изучали люди. Он делает все, чтобы ввести изучающих его в заблуждение. Это как сесть играть в карты с невидимым шулером. 

27 минут назад, Робинзон сказал:

 как сесть играть в карты с невидимым шулером. 

Да может, и шулерства никакого нет. Как и злого умысла вообще. Солярис не шулерствовал и зла землянам не желал в романе Лема. 

В 23.02.2022 в 12:51, Робинзон сказал:

"Существующая научная парадигма и мышление людей не позволяют исследовать такие явления. Нужна новая методология, новые модифицированные методы познания с субъект-субъектным подходом". 

Какая парадигма конкретно? В чём она заключается? 

Если стена трясется -то что-то её трясет. То есть есть источник силы, есть объект приложения силы, есть передача вибрации от стены к барабанной перепонке уха посредством воздушных колебаний. Сама стена состоит из определенного физического вещества. Для воздействия на которое сам источник воздействия должен иметь какие-то вполне определенные свойства. Что не так? 

Новая методология? А в чём её новость? Не исследовать свойства объекта всеми доступными средствами или что? Сидеть в позе лотоса, заткнув уши и закрыв глаза и размышлять? Вот всё время слышишь о том, что нужна новая методология.. Это в стиле "надо что-то делать!". -  Надо! Что бы сын не воровал у отца деньги из кошелька, надо или не хранить в кошельке деньги, или объяснить ему что так делать нельзя (словами и/или ремнем). Тут уж дело принципа и морали. Но делать -  надо. Простое созерцание обстановки бесполезно. 

В 23.02.2022 в 12:51, Робинзон сказал:

Стереотипы и предрассудки не позволяют на сегодняшний день сформировать команду ученых с современным оборудованием для исследования таких явлений.

Стереотипы и предрассудки утверждают, что классический метод познания тут непригоден. Вопреки всей истории науки. Команды ученых нет? Современного оборудования нет? - так откуда же тогда утверждение, что нужна новая методология?! Вы же еще сына вести себя прилично не пытались научить словами , а уже готовы руки ему обрубать.. за сигарету украденную или 10 копеек. 

Команда ученых найдется и техника будут, если будет объект исследования и возможность его именно исследовать. Давайте уже по существу вопроса: к кому из учёных обратились жертвы саратовского полтергейста? Они написали письмо какой-то университет на кафедру физики? Позвонили в академию наук? Или стали стрелять холостыми патронами по углам и читать суры корана? 

Так в чем же учёные виноваты? Ситуация напоминает мне вечные споры теоретиков-апологетов "вечных двигателей". Те готовы годами кричать, что именно их схема работоспособна, а учёные - старые маразматики. Но принести в студию действующую модель и показать, что она просто работает - ну никак! То денег на постройку 1000 киловатного генератора нет, то тонны магнитов не хватает. Да не надо мне мегаватты! Просто принеси в академию наук коробку обувную, покажи что внутри нет батареек и аккумуляторов, а маааленький светодиод - горит! Ткни носом в факт - а не несут! 

Аналогично и тут: институты есть. Приборов- куча. Ну снимите видео хорошего качества, напишите письмо, пригласите приехать.. А вот если не приедут - тогда ищите новую парадигму. А не ставьте телегу вперед лошади. 

Вот, как пример: человек готов был поехать на "фефеловский" полтергейст.. Он - врач, не просто какой-то там любопытный подросток. Что в ответ?-  "Только с  Фефеловым! Одного не пустим в квартиру!"

Человек по ТВ заявляет, что полтергейст заставляет его пить вино и пиво литрами. Клянется- божится,  что не врет. А к врачам обратиться (да хотя бы ради проверки своей печени! Цирроз не грозит ли?) - нет, не идет.  Опять учёные виноваты? Падает и теряет сознание. Утверждает, что  полтергейст его по голове лупит.. Ну и что, пройти обследование на предмет наличия эпилепсии - никак? Вот не позволяет ему Высшие Силы разбираться с чертовщиной в клинике, в контролируемых условиях. Только в студии ТВ! 

Научные парадигмы времен СССР , однако, не помешали обследовать ту же Кулагину. Причем - неоднократно. В те времена, когда (на минуточку!) страна была атеистической и почти коммунистической. Может, причина в том что тогда интернета не было (где сейчас  все могут писать что угодно и без всякой ответственности ), а была идеологическая  парадигма разбираться по существу вопроса? -  Хочу в СССР! 

Группа Томина, группа НОЗП знакомы? - Приборы они  имеют. Какое ни есть ученое образование в наличии . Желание исследовать -имеют. А  с аномалиями -не густо. Так причина в не той парадигме? 

Вот Уфоком-проект Беларуси. Сколько полтергейство в месяц наблюдается в стране? - Ноль целых фиг десятых. Это парадигма виновата?

Просто явление кажется очень редким. 

Удаляю свои сообщения с этого сайта

20 часов назад, spb24 сказал:

 

Хорошо было бы спросить, куда делись рисунки полтергейста (в самом конце этого видео, обрывается на самом интересном месте, видимо кет фото манекенов, в видео пка не найти, как выглядели манекены?

Про манекены: на 1.12 хозяин квартиры говорит, что полтергейст собирал некие фигуры из предметов в квартире. Это, вообщем, неоднократно уже встречавшаяся полтергейстная проделка. Моё мнение: фото и видио при полтергейстах малоинформативны. Их запросто можно подделывать. Да даже, если, повторяю, это реальный полтергейст, эта информация ничего не даёт. ПГ постоянно что то рисует, пишет, придумывает без всякой внешней логики, которую можно было б как то адекватно воспринять или проанализировать. Он может даже самоназваться "Богородицей" (прости, Господи!), как в случае Фатимского (а может Фотымского?) чуда. А дальше что? 

Гораздо интересней, на мой взгляд, другие, скрытые признаки полтергейстного почерка. 

Вот этот полтергейст, я называю его Вася I (поскольку знаю ещё Васю II),   начался на улице Лазо в Ленинграде. 

Об этом в начале ролика говорит хозяин квартиры. Улицу Лазо он, правда, при этом не упоминает, но говорит, что "началось всё после того, как жена его съездила к дочке на Ржевку-Пороховые, а там уже что то такое наблюдалось". Так вот, дочка его как раз жила на улице Лазо в районе Ржевка-Пороховые. Кульминация же полтергейста произошла на улице Подвойского в районе Весёлый поселок. 

Всё это вполне укладывается в " концепцию УППВ", как её называет Валерий Фоменко. То есть скрытой логике процесса. Сопадения в материальных деталях поведения полтергейста.