«Координаты Авалона» или моделирование характеристик места

«Координаты Авалона» или моделирование характеристик места

В окружающем нас мире есть одна важнейшая характеристика, которую мы научились измерять, но до сих пор не можем никак определить. Эта характеристика – время.

Обращаю внимание автора статьи на результаты исследований А.М. Паничева по измерению веса гироскопов, опубликованные в журнале «Метафизика», №4, 2020.

https://lib.rudn.ru/file/20_1060_Метафизика 4 38 посл-10.pdf

Это может быть полезно для его гипотезы о связи локального времени на вращающемся теле, но не для «линейной» экстраполяции различий в линейной скорости, конечно. А. М. Паничев считает, что эти эксперименты важны для понимания природы гравитации и времени. Я давно слышал о том, что вес гироскопа может уменьшаться при увеличении скорости вращения, но этот эффект не очень воспроизводится на разных скоростях вращения. А.М. Паничев ввел понятие «критические скорости», т.е. вес скачкообразно уменьшается (на десятые доли процента), но только на этих скоростях. Если это не учитывать, а смотреть все скорости вращения подряд, то понятно, почему эффект плохо виден. При этом он, конечно, упомянул, что наличие критических скоростей может быть связано с тем, что гироскоп находится на вращающейся Земле, т.е. есть базовая частота, с которой гироскоп может резонировать. Он также сообщил о различии в изменениях веса для левостороннего и правостороннего вращения на критических скоростях, но почему-то не упомянул, что одно из них имеет компоненту «по», а другое «против» направления вращения Земли в месте проведения эксперимента, если оно не на экваторе.

Полезность этих фактов для темы в том, чтобы не считать изменение локального времени пропорционально линейной скорости вращения, угловая скорость вращения одинакова на любом расстоянии от оси вращения, только на ней = 0. В этих экспериментах, для объяснения которых нет теории, по сути получена зависимость веса от скорости вращения, обратная зависимости массы (длины, времени) от скорости прямолинейного движения в СТО. У Эйнштейна, чем больше скорость прямолинейного равномерного движения, тем больше масса (время, длина), а здесь, для вращательного движения наоборот, но, конечно, для изменения угловой скорости (вы сравнивали линейные скорости движения в разных местах Земли).

P.S. Вспомнил в связи со вложенными друг в друга сферами в статье. Вращение Земли складывается из трех компонент: суточное вращение, нутация и прецессия. Период последней 27 000 лет, прецессия оси волчка наблюдается, когда он теряет скорость, его ось перестает быть вертикальной и описывает конус. Считается, что прецессия оси вращения Земли связана с влиянием Солнца, Луны и т.д. Нутация - это как бы подрагивание оси вращения Земли,  Земля как бы покачивается при вращении. Периоды нутации находятся в диапазоне от суток до 18 лет и считается, что она связана с неоднородным строением Земли (как раз эти вложенные сферы), кора, мантия, ядро и т.д.

17 часов назад, terro сказал:

Обращаю внимание автора статьи на результаты исследований А.М. Паничева по измерению веса гироскопов, опубликованные в журнале «Метафизика», №4, 2020.

https://lib.rudn.ru/file/20_1060_Метафизика 4 38 посл-10.pdf

 

-начал читать.. вывод (пока предварительный, но уже сразу же отторгающий: 

Автор вышеуказанного материала не владеет общепринятыми в науке терминами даже уровня 8 класса школы.. Я не буду говорить, что автор не владеет знаниями в области физики.. Может он и гениален.. Но когда начал читать.. сумбур полный и .. ай, если кто-то просто начнет "фразеологический анализ..".. Ну давненько я такого не читал на сон грядущий как комедию..

P.S.

поясню в чём претензии с первых же глав сочинения..

В любой науке есть определенные термины. Которые обозначают что-то конкретное. То есть если мы говорим, что это "вода", то любой химик или физик сразу же понимает, что речь идет о окиси водорода, или "aш два о". Если же речь идёт о сопротивлени металлов или о радиоактивности - то опять же любой физик сразу же понимает, с какими величинами, частицами и т.д. производились опыты. И это нормально. Потому что любая научная статья просто обязана "давать" информацию, которая может быть воспринята заинтересованными людьми однозначно. Ну, как бы это основа любой научной работы.. 

Теперь вот я начал читать статью по ссылке.. И через пару страниц начал "тупить". Ну, я не учёный, не академик и не Господь Бог. Потому если я не понимаю что означает словосочетание "зеленый свист", то я открываю энциклопедию и изучаю значение слов "свист" и "зеленый". По отдельности -оно понятно. Но в связке - белиберда.. 

А теперь немножко моего личного удивления по аннотации статьи.. Вот тут.. 

4 часа назад, terro сказал:

Я давно слышал о том, что вес гироскопа может уменьшаться при увеличении скорости вращения, но этот эффект не очень воспроизводится на разных скоростях вращения

-не понимаю! Допустим на минутку, что гироскоп действительно имеет разный вес при определенных условиях.. Но что значит "эффект не очень воспроизводиться на разных скоростях вращения"?! 

Извините, но в физике нет таких понятий, как "очень " или "не очень". Есть понятия "чуствительность", есть "наименьший предел измерения", есть "уровень срабатывания". 

Возьмём утвердждение, что "вес  гироскопа может уменьшаться при увеличении скорости вращения" . Термин "может" вообще в физике не применим. Это как заявить, что бумага "может гореть или не гореть". В быту это нормальнон понятие, а в физике есть конкретное понятие "температура воспламенения". Если температура меньше определенного предела - бумага не горит. Если больше - воспламеняется. Так что же с гироскопом? Если кто- то утверждает, что у данного объекта вес зависит от скорости вращения - то должна быть указана конкретная зависимость. По типу "отношение веса к скорости вращения описывается формулой ....". Но выражение "может" - это уже , извините, гадание на картах. Но не физика.. 

И это только "по мелочи".. А если дальше разбирать  саму  статью по ссылке .. Даже без проверки адекватности результатов, а просто по наличию корректных выражений..Все очень плохо. Потому что смысл данного произведения не может быть да просто оценен любыми специалистами. Из-за ( как я написал уже ) "зеленого свиста".. 

16 часов назад, terro сказал:

в журнале «Метафизика», №4, 2020.

Обращаю внимание на редакцию этого журнала

Цитата

Главный редактор – Ю.С. Владимиров – доктор физико-математических наук, профессор физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор Института гравитации и космологии Российского университета дружбы народов, академик РАЕН

Редакционная коллегия:

С.А. Векшенов – доктор физико-математических наук, профессор Российской академии образования

П.П. Гайденко – доктор философских наук, профессор Института философии РАН, член-корреспондент РАН А.П. Ефремов – доктор физико-математических наук, профессор Российского университета дружбы народов, академик РАЕН

В.Н. Катасонов – доктор философских наук, доктор богословия, профессор, заведующий кафедрой философии Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия

Протоиерей Кирилл Копейкин – кандидат физико-математических наук, кандидат богословия, директор Научно-богословского центра междисциплинарных исследований Санкт-Петербургского государственного университета, преподаватель Санкт-Петербургской православной духовной академии

В.А. Панчелюга – кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН

В.И. Постовалова – доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник Отдела теоретического и прикладного языкознания Института языкознания РАН

А.Ю. Севальников – доктор философских наук, профессор Института философии РАН, профессор кафедры логики Московского государственного лингвистического университета

В.И. Юртаев – доктор исторических наук, профессор Российского университета дружбы народов (ответственный секретарь)

С.В. Болохов – кандидат физико-математических наук, доцент Российского университета дружбы народов, ученый секретарь Российского гравитационного общества (секретарь редакционной коллегии)

42 минуты назад, terro сказал:

Обращаю внимание на редакцию этого журнала

-и шо? Ну , достойные люди с достойными титулами. Половина которых к физике отношение имеет весьма посредственное или отдалённое.

Однако, зачем же статью публиковать как  "метафизику"? 

Если опыты проводились корректно, всевозможные помехи исключены и новый физический эффект или явление обнаружено - так почему сугубо официально не заявить о новом открытии в ФИЗИКЕ ? Что бы другие учёные могли повторить опыты "согласно патенту" и опрвергнуть или подьвердить открытие. Тем более что тут миллионных расходов вроде не надобно, не колайдер же персональный на даче строить.. 

В истории науки постоянно делались заявления о открытиях, и некоторые подтверждались, а некоторое были признаны ошибкой. И вроде пока никто не повесился от этого.. 

Вот, в статье поминают Козырева с его опытами.. Ну прям как святого альтернативной науки его уже принято представлять. Козырев тут, Козырев там.. А это сразу настораживает. Дядька был умный, но как любой смертный совершал ошибки и это нормально. Ну так зачем же его поминать и ссылаться на его опыты  телескопом и датчиками в каждой статье? Тапки шьём - Козырева пришиваем. Колодец копаем - опять на лопате "Козырев " пишем.. 

Между тем опыты его знаменитые были весьма спорны, и сейчас даже есть новые результаты.. Которые показывают: эффект кое-какой есть, но он "совсем другого разлива". 

Но впрочем смысл в том, что даже наличие в составе редколегии докторов физико-математических наук (да хоть академиков) еще ничего не говорит о качестве самой статьи. Потому что надо искать рецензию.. Как было в этом же журнале с "Биоскопом"  Кернбаха.Прибор вроде работает, эффект как бы неизвестный обнаружен, а вот рецензия - отнюдь не хвалебная. Но у нас же принято читать статьи, и игнорировать отзывы?