Волшебство, которое можно вернуть в мир

Опровергнуть Лукаду логически и философски очень просто. Повторю свои слова выше, на которые никто не ответил. 

Если правомочно явления микромира переносить на макромир, в данном случае на "нехорошую квартиру", то почему нельзя явлениями микромира объяснять и все остальные известные или неизвестные явления макромира?! Если в одном случае мы переносим их на макромир, то почему в другом случае нельзя? Нужны критерии проверки и применимости. Иначе вообще все в макромире можно будет объяснять нелокальностью и квантовой физикой. Это логическое противоречие говорит о том, что гипотеза ложна. Её либо правомочно с "нехорошей квартиры" переносить на всё в макромире, либо она ложна. Иначе никак не объяснить, почему нелокальность выбирает локальную квартиру для своего проявления.  

"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут" )))

39 минут назад, Робинзон сказал:

И как нелокальность квантмеха объясняет ПГ - можно на пальцах и примерах? И чем такое объяснение через неизвестное "научнее" мистических версий о "тонких мирах" и невидимых духах? Что в одном случае, что в другом, мы не знаем причины таких нелокальных корреляций в определенных "нехороших квартирах". Почему в одном доме это происходит, а в других нет. 

Почитайте статья Лукаду, он всё это подробно разжёвывает, зачем я буду повторять написанное в его статье. 

41 минуту назад, Робинзон сказал:

Таким макаром через нелокальность не только ПГ, а вообще все непознанные явления можно в кавычках "объяснить". Только вот неубедительно и изначально непроверяемо и ничем не отличается от мистических и народных объяснений. 

Ну так Лукаду и говорит не только о полтергейсте, а распространяет свою теорию на большинство паранормальных явлений. Он убедил научную общественность, что его теория заслуживает внимание, раз его работы публикуются в высокоретинговых научных журналах. И Вы не правы, его теория проверяема. Ранее в этом обсуждении terro привёл статьи 2020 и 2021 года, которые как раз посвящены экспериментам по проверки теории Лукаду. Кроме того,  он сам лично предложил экспериментальный метод для проверки - метод корреляционной матрицы. Мистику Вы никак не проверете, потому что как правило мистические теории принципиально не фальсифицируемы 

47 минут назад, Робинзон сказал:

К тому же с философской точки зрения есть разные уровни детерминации (причинно-следственных связей). Если мы не видим причину, то это не означает, что её нет, что нечто происходит без причины и нелокально. Нужны критерии проверки. 

Метод корреляционной матрицы, опять же читайте статью. Предложены критерии проверки

48 минут назад, Робинзон сказал:

И ещё. Нет доказательного объяснения, почему явления микромира правомочно переносить на явления макромира.

Да согласен, это слабое место его теории. Но он неодократно вступал в полемику с научными оппоненатами и объяснял, что рассматривает эффекты, которые подобны кванто-механическим эффектам. Другими словами он может говорит о макроскопических системах, так как его модели не относятся в чистом виде к квантовой механики. Однако я (и Вы) не могу сам делать заключение насколько всё верно, так как у нас с вами нет докторских степеней по физики (как минимум). 

Вот ссылка на краткую популярнуюю лекцию Лукаду "Парапсихология - это вызов для науки" на TED (включите в найстройках ютуба перевод субтитрами на русский, если есть проблема с английским).

Ниже также привожу автоматический перевод превью к этой лекции 

"Паранормальное явление нормальное, но совсем другое

Сообщения буквально тысяч людей, переживших паранормальные явления, подтверждают вывод о том, что «паранормальные явления» довольно распространены и вполне «нормальны», но до сих пор находятся под табу в (западных) обществах. В этом нет ничего сверхъестественного; взаимодействия духов или развоплощенных сущностей или допущение трансцендентных измерений не нужны. Достаточно простое расширение обычного научного редукционизма делает его понятным. Это означает, что концепция «запутанности», заимствованная из квантовой теории, способна дать правильное описание паранормальных явлений. Это объясняет их спонтанность и неуловимость и позволяет с ними совладать. Более того, концепция позволяет делать предсказания, которые можно проверить экспериментально"

50 минут назад, frostyduck сказал:

Читайте лучше. Тем более Вы слабо себе представляете что означает "фальсифицируемость теории" и научный метод, раз такое пишете. 

А вы сами читать хорошо умеете? Вам задают простые вопросы о практических выводах из этой теории. Я пять раз уж наверное спросил (и не я один) как эта теория может объяснить полеты предметов по изломанной траектории при полтергейсте. А Вы тут "наука, фальсифицируемость, плохо читаете..не понимаете.. ". 

Я могу хоть сто раз перечитать эту коряво написанную статью и попросить консультации у физиков, филологов, да хоть у чёрта самого. 

Вы написали 

1 час назад, frostyduck сказал:

Лукаду утверждает, что полтергейст - реальный сверхестественный феномен и фокальное лицо, хоть и может иметь психологические проблемы,

- так напишите что лично Вы понимаете под "сверхъестественным" с точки зрения той науки, котрую я плохо понимаю. Уж не сочтите за труд.. 

6 минут назад, frostyduck сказал:

В этом нет ничего сверхъестественного; взаимодействия духов или развоплощенных сущностей или допущение трансцендентных измерений не нужны.

- о как! Вообще "класс"! В превью - в этом нет ничего сверхъестественного, и вместе с тем 

4 минуты назад, Рей сказал:

Лукаду утверждает, что полтергейст - реальный сверхестественный феномен

Вы уж определитесь сами.. 

Что- то у Вас .."Не вытанцовывается " (с)..

Вот, подумал ещё.. А чего вообще обсуждать-то? Статья какого-то там исследователя, написано (как правильно заметил Робинзон) "зубодробительно". Никакого прикладного характера она не несет (при исследовании полтергейста она даром никому не нужна). Ничего не объясняет из наблюдаемых феноменов (звуки, надписи на стенах, телепортацию и левитацию предметов). Ну и ладно - пусть останется в забытии как тысячи других статей . Если кого-то "аж прёт" от её свырвысоконаучного стиля - "чем бы дитё не тешилось, абы от полтергейста само не пострадало".. А то когда кирпич в голову полетит, то утешать себя и рассказывать врачам о квантовых эффектах.. хм.. Не обезболит. 

Да и другим жертвам полтергейста пояснение "мы к вам приехали просто наблюдать, и от этого согласно теории квантовой неопределенности и спутанности это скоро само рассосется, мы только камеры поставим" -- ой. Могут и не поверить. Потому полтергейст и без таких исследователей примерно через месяц пройдет (они же сами писали ранее  о наличии пределенного сценария), а зачем тогда толпа народа в доме? Видеокамеры и сами жильцы могут купить. "Скрипач- не нужен!" (С) . 

Он уже отыграл, советы дал. Спасибо, доктор, мы дальше самолечением..

1 час назад, Рей сказал:

Я пять раз уж наверное спросил (и не я один) как эта теория может объяснить полеты предметов по изломанной траектории при полтергейсте.

Ваша проблема, что особо понять Вы ничего не хотите. Почему-то вы постоянно избираете стратегию троля (практически во всех обсуждениях форума), т.е. создать бучу ради бучи. "Включить дурку и говорить я ничего не понимаю, а вы все вокруг дураки", вот Ваш типичный стиль )).

Позволю себе привести Вам ответ из Писания (Лк. 7:32) "Мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам плачевные песни, и вы не плакали"

5 часов назад, frostyduck сказал:

Согласен, с моей стороны, нужно было несколько по другому про это сформулировать.

Это, конечно, приятно, когда с тобой соглашаются... Больше нечего ни добавить ни возразить.

Теперь по существу моего не понимания.

Лукаду отказался от гипотезы о том, что полтергейст/психокинез можно объяснить влиянием каким-то физическим полем, и убеждает в необходимости привлечь метафору «запутанности». Я попытался вникнуть в его аргументацию в этой статье, почему он отказался от гипотезы энергетического (физического) влияния. Его манипуляции со статистикой меня не убедили.

Если на минутку отвлечься от Лукаду, то к выводу о невозможности объяснить эксперименты по психокинезу физикой передачи энергии пришел к.ф.-м.н. А.Г. Пархомов в начале 90-х в своих экспериментах с микрокалориметрами, о которых он рассказал в т.ч. и в книге "Человек, земля космос" (М., 2е издание, 2020). В отличие от Лукаду с принстонцами он экспериментировал не с десятками и сотнями безымянных «операторов», а с известными экстрасенсами, в частности, А. Чумаком. Опять же это ,были не миллионы или тысячи повторов одного и того же действия. Есть или была такая экстрасенс Л.Б. Корабельникова, которая еще при жизни патриарха парапсихологии РФ И.М. Когана рассказывала на его семинаре о своем сотрудничестве с военными (она утверждала, что может на расстоянии «обнулять» экран радара), которым она не могла отказать в нещадной ее эксплуатации, в результате чего нажила опухоль.

Другими словами, эксперименты А.Г. Пархомова с Чумаком и парой-тройкой других экстрасенсов с именами обладают известными статистическими недостатками.  Тем не менее физика утверждения Пархомова ясна: если бы влияние на микрокалориметр сенса было связано с передачей энергии в рамках известной физики, то температура в микрокалориметре должна была только повышаться. Однако, на стадии «подключения» или настройки на микрокалориметр она понижалась. Качество изоляции от обычных физвлияний Пархомов детально обсуждает, его результаты публиковали в РФ и за рубежом, но точно не в Physical Review A. 

Если бы Лукаду хоть что-то упомянул в таком роде или это было в статьях, на которые он ссылается, где, по его мнению, «почти полностью исключены «паранормальный» сигнал или передача энергии», то у меня бы не возникло сомнение. Но по-человечески я его прекрасно понимаю, с одной стороны, он имеет две степени, с другой, он на госслужбе (его финансирует правительство какой-то немецкой земли), поэтому применять для оправдания всего этого «зубодробительную» "физику" – святое дело.

3 часа назад, frostyduck сказал:

Ваша проблема, что особо понять Вы ничего не хотите. Почему-то вы постоянно избираете стратегию троля (практически во всех обсуждениях форума), т.е. создать бучу ради бучи. "Включить дурку и говорить я ничего не понимаю, а вы все вокруг дураки", вот Ваш типичный стиль )).

Позволю себе привести Вам ответ из Писания (Лк. 7:32) "Мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы пели вам плачевные песни, и вы не плакали"

А мне кажется, что Ваша проблема в том, что именно Вы абсолютно ничего из этой статьи не поняли сами. Вы ведете себя тут как продавец товара, который сам не владеет знаниями о  его свойствах. Рекламируете как китаец фонарик.. "Это очень хороший товар, мы продали 1000 штук..это последнее достижение, там 9900 миллампер/час ёмкость аккумулятора и 10 000 000 люменов яркость". 

А когда задаёшь вопрос: как в аккумулятор стандарта "18650" можно "влить" такую ёмкость, если ведущие производители больше 3500 не могут?! - отвечаете "читайте описание товара, там всё написано! Это хороший товар!"

Задаёшь другой вопрос: как фонарик, в котором стоит светодиод с "заводскими" параметрами в 300 люмен, может в фонарике выдать 10 миллионов?! - "читайте описание, это хороший товар, не слушайте конкурентов, это троли". Очень распространённая политика, знаете ли.. На любой вопрос, требующий конуретного ответа, отвечать "читайте Библию!". Ну и как верить тому, кто сам не может пояснить тонкости Писания? 

Я значит "троль"? -тогда Вы чистый гуманитарий. Потому что на любом техническом форуме Вас бы просто выгнали после трёх простых вопросов по поводу  Вашего проекта.  Вы создаете тут "высоконаучный смысловой шум", но не можете даже внятно объяснить кому и для чего эта статья. Вот я для Вас троль. Робинзон - ее не принял. Terro - критикует. Герштейн - как бы .. Расплывчато отозвался.  Кругом враги? Или сама статья так всё же мутная?

А где тут будут отзывы от профессиональных физиков- ядерщиков? Их тут нет. А мы все -  троли. Так вот у меня есть уже стойкое убеждение, что эта статья размещена "для себя любимого хоть где". Если уж сами не можете нам ответить на простые вопросы - то разместите положительные рецензии от учёных людей. Они есть? От физиков, которые занимаются квантовыми эффектами. 

А пока что тут наблюдается какой-то "цирк". 

Господин Томин пропагандирует статью немецкого ученого и вроде как сам её "приглаживал" перед публикацией? А значит - вопросом владеет? 

А если владеет - то должен же уметь сам делать выводы из материала, как-то развивать "от идеи до следствия". Вот, один человек (фокусы показывал на корабле для почтенной публики!)   продемонстрировал "чудо": стрелка компаса отклонялась вблизи провода, через который проходил электрический ток. Публика ахала и охала, а потом на основе этого "чуда" был придуман электрический двигатель. 

Теперь вернемся к статье.. Автор утверждает, что паранормальные явления объяснимы эффектами микромира. 

Очень хорошо! Но тогда я задаю вопрос: как эти эффекты могут объяснить криволинейный полет банки? - в ответ "читайте статью". Но в статье о криволинейных траекториях ничего нет. Как в Библии ничего нет о космических ракетах. Там о свирелях пишут.. о танцах.. о Боге.. 

Потому я спрашиваю того, кто имеет научное звание и рекламирует статью: как на практике этот научный труд объясняет конкретные проявления. В ответ - "читайте Библию! "

Я Вам могу поискать учебник, где будет рассказано что такое электрический ток. Если Вы его прочитаете и спросите меня "почему лампочка горячая и светит", то я Вам на основании сведения из этого учебника смогу ответить. Потому что любая теория мертва, если она не может быть проверена практикой. А все эти "верификации" и прочее - только теория. Полезная, но - абстрактная. Можно и придумать физические законы для плоской Земли. И они будут соответствовать критериям Высокой Науки. Но если не учесть, что внутренние законы должны состыковываться с внешними - а они построены на том факте, что Земля - круглая. 

Так вот и получается, что "фонарик хороший, а если спрашиваешь как там аккумулятор энергии содержит как атомный реактор - ты троль. "

Конечно же, включить дурку  проповедника можно. Но вот как-то .. не впечатляет

1 час назад, terro сказал:

поэтому применять для оправдания всего этого «зубодробительную» "физику" – святое дело.

Да, потому что это антинаучная чушь, которая обсуждается только по той причине, что её опубликовали в "высокорейтинговом журнале". Как выше уже пару раз писал, если мы переносим с какой-то стати физику микромира на макромир, то мы должны показать и доказать, как это происходит. И почему вдруг локальная квартира вдруг наполняется нелокальными явлениями ПГ. С помощью такого объяснения тогда правомочно вообще все явления макромира объяснять запутанностью или нелокальностью. И все равно даже при таком объяснении мы ничего не можем понять, нам говорят - причины нет, нет причинно-следственных связей. Просто запутанность - и всё, принимайте на веру такое объяснение ПГ и других паранормальных явлений. Эта гипотеза даже хуже, чем любые народные и мистические объяснения прошлого. Но красивая, да, с модным в наше время привлечением квантовой физики. Ничего не нужно в рамках такой гипотезы больше изучать и понимать - запутанность, и всё! Запутанность квантовую в макромире понять в принципе невозможно. Это изначально антинаучная чушь. Да и явления микромира наука тоже плохо понимает. Я не знаю ни одного физика, который бы понимал квантовую физику. Есть гипотезы и модели, есть эксперименты, которые можно трактовать по-разному.  В общем, благодатная почва для того, чтобы писать чушь замаскированную под науку. 

5 минут назад, Робинзон сказал:

Как выше уже пару раз писал, если мы переносим с какой-то стати физику микромира на макромир, то мы должны показать и доказать, как это происходит. И почему вдруг локальная квартира вдруг наполняется нелокальными явлениями ПГ. С помощью такого объяснения тогда правомочно вообще все явления макромира объяснять запутанностью или нелокальностью. И все равно даже при таком объяснении мы ничего не можем понять, нам говорят - причины нет, нет причинно-следственных связей. Просто запутанность - и всё, принимайте на веру такое объяснение ПГ и других паранормальных явлений.

Вот именно! Я тут вдруг представил.. Сдаёт кассир кассу в конце рабочего дня.. А с чеком не сходится. 1000 рублей испарилось. И кассир объясняет заведующей: "согласно статье немецкого физика, в микромире всё запутано. Квантовые эффекты всякие.. Вот, эти эффекты микромира проявили себя в нашем макромире и денежки как-то сами.. исчезли.А ежели думаете, шо это я их прикарманила - так вот читайте статью.. И спрашивайте Томина. Он Вам подтвердит, что такое чудо возможно.. "

Верифицируемо, прогрессивно и .. недоказуемо. Но - "невиноватая я!"(с)

17 минут назад, Рей сказал:

Господин Томин пропагандирует статью немецкого ученого и вроде как сам её "приглаживал" перед публикацией? А значит - вопросом владеет? 

Ахаха, с чего Вы взяли, что я пропагандирую его статью, если даже я не сторонник его теории? В нашем секторе есть проект по переводу зарубежных статей на тему полтергейста или около-полтергейста (например по самовозгораниям челевеческого тела). Мы стараемся переводить современные статьи которые опубликованы по этой спорной теме в хороших научных журналах. На наш взгляд если авторы "дошли" с темой полтергейста до публикации в подобном журнале,  это многого стоит и работа достойна, чтобы ознакомить с ней заинтересованную общественность. Предыдущая наша переводная статья была "Оценка среды домов с привидениями. Факты, которые описаны в литературных источниках" (одна из последних работ У. Ролла), Вы также там цирк корчили, что дескать авторы дураки, ничего непонятно, исследование тупое. Мировые научные группы - дураки, только Рей из Гомеля самый умный )). 

Вы даже особо не вникаете о чём пишет terro касательно работ Лукаду. Он здесь единственный, кто владеет вопросом лучше всех. 

14 минут назад, frostyduck сказал:

работа достойна, чтобы ознакомить с ней заинтересованную общественность.

Так общественность и вопиет Вам, что статья написана таким эзоповым языком, что её понять не получается без дополнительных пояснений тех, кто её перевел и считает, что понял. Среди общественности вряд ли есть физики, специализирующиеся в квантмехе. Думаю, такие статьи имеет смысл переводить только с комментарием. Внизу статьи написать комментарий, где своими словами изложить суть гипотезы. 

1 час назад, terro сказал:

Я попытался вникнуть в его аргументацию в этой статье, почему он отказался от гипотезы энергетического (физического) влияния. Его манипуляции со статистикой меня не убедили.

Я нашёл наверное самую свежую публикацию команды Лукаду Walach, Harald & Kirmse, Karolina A. & Sedlmeier, Peter & Vogt, Hans & Hinterberger, Thilo & Lucadou, Walter. (2022). Nailing Jelly: The Replication Problem Seems to Be Unsurmountable. Two Failed Replications of the Matrix Experiment. Journal of Scientific Exploration. 35. 788-828. 10.31275/20212031 (https://www.researchgate.net/publication/357905444_Nailing_Jelly_The_Replication_Problem_Seems_to_Be_Unsurmountable_Two_Failed_Replications_of_the_Matrix_Experiment)

Насколько я понял из беглого знакомоства пока результаты неутешительны. По крайней мере они приходят к выводу, что их матричный метод не подходит для таких проверочных экспериментов (ну как я понял). Ниже автоматический перевод асбраткта этой статьи 

"Ранее мы сообщали о положительных эффектах, обнаруженных в матричном эксперименте. Это установка, в которой генератор случайных событий (ГСС) управляет дисплеем, на который участникам предлагается «воздействовать» по своему желанию, то есть в настройке психокинеза (ПК). Отличие этого матричного эксперимента от стандартных экспериментов микро-ПК ГСС заключалось в том, что отклонение от случайности не измерялось, а тестировался большой массив из 2025 корреляций между поведением участника и поведением ГСС. Этот предыдущий эксперимент был важным, и мы разработали согласованный протокол, который был депонирован до начала, в соответствии с которым мы провели две независимые повторения с той же экспериментальной установкой и оборудованием. В первом эксперименте 64 участника проводили эксперимент в одном месте под экспериментальным руководством К.К., во втором эксперименте 40 участников проводили эксперимент в другом месте под экспериментальным руководством Х.В. В анализе использовался непараметрический тест рандомизации с 10 000 итераций. Ни один из двух экспериментов не был значимым. В то время как в первом эксперименте был обнаружен очень небольшой, но незначительный эффект, во втором эксперименте вообще не было обнаружено никакого эффекта. Анализ чувствительности не предполагал, что эффект действительно имел место, но наш анализ не учитывал его. Мы обсуждаем результаты в контексте более широких дебатов о воспроизводимости результатов парапсихологических (ПСИ) исследований и нашей теоретической модели. Это начинается с предположений, что такие эффекты ПСИ являются вероятными эффектами обобщенной формы корреляций запутанности, и следствием этой модели является то, что такие эффекты не должны использоваться для передачи сигналов. Однако классические эксперименты — это детекторы или экстракторы сигналов в системах или из них. Это вроде как запрещено. Таким образом, проблема репликации и эта неудачная репликация, вероятно, являются частью систематического характера этих эффектов. Это делает маловероятным, что только экспериментальные исследования будут успешными в долгосрочной перспективе, демонстрируя ПСИ-эффекты. Наш вывод состоит в том, что матричный эксперимент не является воспроизводимой парадигмой в ПСИ-исследованиях"

3 минуты назад, Робинзон сказал:

Так общественность и вопиет Вам, что статья написана таким эзоповым языком, что её понять не получается без дополнительных пояснений тех, кто её перевел и считает, что понял. Среди общественности вряд ли есть физики, специализирующиеся в квантмехе.

Ну так я и написал колонку с кратким пояснением теории Лукаду. Куда же ещё разжёвывать? 

13 часов назад, frostyduck сказал:

При этом Лукаду изобрёл целый метод, как научно идентифцировать нелокальные корреляции (среди прочих) - метод корреляционной матрицы.

8 минут назад, frostyduck сказал:

Это делает маловероятным, что только экспериментальные исследования будут успешными в долгосрочной перспективе, демонстрируя ПСИ-эффекты. Наш вывод состоит в том, что матричный эксперимент не является воспроизводимой парадигмой в ПСИ-исследованиях

Как говорится - "финита ля комедия". 

В развитие практических идей группы Лукаду о необходимости психотерапевтического консультирования очевидцев панаормальных явлений, англо-французкая группа учёных открыло свой службу "паранормальной помощи во Франции. По результатам своей работы они опубликовали статью в журнале Frontiers in Psychology в 2022 году (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.693707/full#fn0007). Довольно хороший журнал первого квартиля. 

Вот цитата из их статьи 

"С 1989 года, особенно в ответ на волну интереса к паранормальным явлениям среди молодых немцев, WGFP приняла клиническую ориентацию, создав консультационную службу в том же городе, что и IGPP, во Фрайбурге-им-Брегсау ( Zahradnik, 2007 ). Руководитель: клинический психолог и физик Вальтер фон Лукаду (1995)., оно было признано коммунальным предприятием и финансируется правительством Германии с 1991 года. Фон Лукаду опубликовал множество статей и книг, основанных на данных, собранных в рамках WGFP, с использованием в основном системного подхода. Его работа известна своей оригинальностью с теоретической точки зрения (с моделью прагматической информации; Von Lucadou, 1995 ) и большим опытом работы в области полтергейста ( Von Lucadou and Zahradnik, 2004 ).

Следуя примеру клинических установок, разработанных в Германии, мы создали, в 2009 году во Франции, консультационная служба телетерапии, специализирующаяся на аномальных переживаниях: Центр информации, исследований и консультирования по поводу исключительных переживаний (CIRCEE, Centre d'Information de Recherche et de Consultation sur les Expériences Exceptionnelles ). Перед описанием основных аспектов консультирования при аномальных переживаниях необходимо сказать несколько слов о CIRCEE, которая также является сетью, объединяющей французских исследователей и клиницистов, интересующихся аномальными переживаниями (психологов, психиатров, философов, нейробиологов и т. д.). У центра есть веб-сайт ( www.circee.org).), и большая часть его деятельности связана с его консультационной службой, состоящей в настоящее время из двух клинических психологов (работающих неполный рабочий день) и супервайзера. С момента открытия в сентябре 2009 г. в CIRCEE обратилось около тысячи человек, психологическое консультирование было проведено более чем для 750 человек. Точнее, за последние 5 лет – с марта 2016 г. по март 2021 г. – было проведено 450 терапий, то есть почти 90 терапий в год. Продолжительность этих терапий вариабельна, но редко превышает 15 сеансов (45 минут, еженедельная частота)."

19 минут назад, Робинзон сказал:

Как говорится - "финита ля комедия". 

Выводы из последней статьи Лукаду:

Цитата

Таким образом, нынешняя ситуация является тупиковой: непосредственно воспроизводимая парадигма, которую требуют критики, кажется невозможной. Тот факт, что так много исследований было проведено разными группами и в несколько отличающихся схемах, позволяет метаанализу сделать положительные выводы. Следовательно, и скептики, и сторонники PSI правы и неправы одновременно. “Вердикт птицы Додо”, который осаждал психотерапевтические исследования, справедлив и здесь: все выиграли, и все должны получить призы (Люборский и др., 2002; Розенцвейг, 1936). Было отмечено, что это представляет собой парадокс: Если PSI реален, как предполагает множество данных, то по той же причине это не может быть доказано экспериментально, потому что экспериментальная парадигма предполагает возможность разделения реальности на независимые сегменты, что именно то, что отрицает PSI (Rabeyron, 2020). Что показывает эта серия повторений вместе с другими доказательствами, так это то, что, по нашему мнению, причинно-следственная, теоретико-сигнальная интерпретация PSI маловероятна. Это скорее усиливает, хотя и косвенно, анализ и теоретическая модель, которая предполагает, что эти эффекты являются примерами обобщенных корреляций запутанности или аналогичных процессов. Если это так, критики заметят: почему корреляции запутанности могут быть эмпирически доказаны в физическом случае, но не в таком обобщенном случае, как в парапсихологии? Ответ на этот вопрос прост: в физическом случае у нас есть очень сильный формализм, который позволяет выводить математические ожидания или эмпирические оценки, которые определены теоретически, такие как неравенства Белла. Эта определенная структура не дана в обобщенном случае, потому что модель недостаточно сильна и не содержит достаточного количества количественных терминов, которые позволили бы сделать такой вывод. В физическом случае измеряются только комбинации, например, углов поляризации, и коррелируют ли они или нет, определяется не экспериментальной контрольной группой с разными или несовместимыми углами, а нарушением неравенств Белла, т.е. теоретическим распределением двух совместных вероятностей. Это структурно полностью отличается от определения контрольный стандарт с помощью контрольного эксперимента. До тех пор, пока у нас не будет столь же сильной теоретической базы, мы не сможем предоставить прямое доказательство фактичности обобщенных корреляций запутанности.
Сторонники экспериментов с дистанционным просмотром часто сетуют на неадекватность экспериментов с людьми, у которых нет особого дара к ПСИ, как это обычно бывает в экспериментах, подобных нашему (May et al., 2018). Они сравнивают это с попыткой оценить музыкальное мастерство в средней группе людей, некоторые из которых могут быть музыкально одаренными, в то время как большинство не будет, разбавляя
конечный результат. Эксперименты с одаренными людьми могут помочь избежать этой ловушки. Однако было подсчитано, что это будет максимум один-два из ста (Май и др., 2018). Хотя этот аргумент, безусловно, отчасти убедителен, он объединяет два разных момента: работа с одаренными людьми, безусловно, хорошая идея. Но это не исключает сбоев, как показала неудачная репликация Валлечека и фон Стиллфрида (2019).
Эксперимент с удаленным просмотром не является экспериментом в том смысле, в каком здесь используется этот термин. И это может быть причиной того, что эксперименты с удаленным просмотром не могут нарушать аксиому NT и, следовательно, могут давать довольно стабильные результаты (Targ, 2019; Targ & Katra, 2000). При дистанционном просмотре нет контрольного стандарта, который создается в результате эксперимента. Элемент управления - это ожидание отсутствия передачи специальной информации, что является общим нулевым ожиданием. Следовательно, он может быть воспроизведен по желанию. Аксиома NT вступила бы в силу только в контрфактической ситуации, которой по определению никогда не существует, если бы один и тот же человек дважды нацелился на одну и ту же цель. Но тот же самый удаленный просмотрщик обычно не будет этого делать, и как только цель описана, нет смысла повторять это. Кроме того, в аналогичных экспериментальных установках цели и участники обычно меняются, что неявно позволяет избежать аксиомы NT. Следовательно, некоторый удаленный просмотр с бесплатным ответом или исследования телепатии могли бы избежать аксиомы NT, но все исследования, которые создают свой собственный контрольный стандарт в контрольной группе и воспроизводятся как точная копия, будут иметь те же проблемы, что и мы. К сожалению, дистанционное наблюдение и исследования телепатии Ганцфельда относятся к категории, где требуется много экспертных знаний, материалов и средств, и, следовательно, они не поддаются тип эксперимента в классе, который проводится быстро и легко, чтобы продемонстрировать телепатию. Таким образом, нам, возможно, придется смириться с тем фактом, что получить окончательную экспериментальную парадигму очень трудно, если не невозможно. До тех пор, пока парадигма включает в себя достаточное количество изменений, например, путем концептуальной репликации, или изменения переменных, или оценки результатов каждый раз, когда она проводится, она может избегать аксиомы NT. Но по той же причине это также будет менее убедительно для скептиков, которые будут продолжать требовать строгого воспроизведения. Таким образом, у скептиков, скорее всего, будет легкая жизнь: их не заставят принять надежную экспериментальную парадигму ПСИ, потому что ее просто может не существовать. 

Самое примечательное, что эта работа делалась на основе гранта. То есть экспериментаторы взяли деньги, а результата нет. Более того, сами авторы признают, что его в принципе не может быть... Но деньги взяли, и хотят ещё. Аплодирую стоя! Остапы Бендеры от науки. 

4 минуты назад, Робинзон сказал:

Как говорится - "финита ля комедия". 

Вы видимо человек далёкий от науки и слабо представляете как проводятся научные исследования. Привиду пример из области искусственного интеллекта. Ещё наверное в 1980-х годах была предложена идея реккурентных нейросетей, которая сначала не нашлка какого-то практического применения. Там были проблемы с обучением, со сходимость, скоростью и пр. Хотя теория Хопфилда была красива и божественна. Сейчас реккурентные нейросети - это фарфаторы, ключевые технологии ИИ, прежде всего во области машинного перевода текста и распознования речи. Например гугл-переводчик использует сейчас рекурентные нейросети типа LSTM, что позволила ему в разу улучшить свой машинный перевод (сравните с тем как он 5 лет назад переводил). Изначально теория Хопфильда выглядила диковенной и малопрактичной. Но учёные разрабоатвали и разрабатывали всё новые архитектуры реккурентных нейросетей и способы их обучения, и в итоге технология "выстрелила".

Я не говорю что у Лукаду "выстрелит", но такое происходит в науки. 

Робинзон, кажется оппонент вообще никого не слышит. Он почему- то даже сам себя не читает. Как с радиоприемником общаться. Наверное, проще пожать плечами и "пусть работает". Увы! 

3 минуты назад, Робинзон сказал:

Самое примечательное, что эта работа делалась на основе гранта.

Да теперь я понял, что Вы далеки от науки )). Так зачем по этому поводу рассжудать? Я не понимаю, например, в банковском деле и упаси Бог мне слово вставлять по этой теме. 

1 минуту назад, frostyduck сказал:

Я не говорю что у Лукаду "выстрелит", но такое происходит в науки. 

Я выше конкретные цитаты отметил, причем Ваши. 

Вот эту: "При этом Лукаду изобрёл целый метод, как научно идентифцировать нелокальные корреляции (среди прочих) - метод корреляционной матрицы".

Позже выяснилось, что этот метод не работает - это признал сам Лукаду. Нет предмета для дискуссии, метод его и гипотеза не подтверждается. Ощущение, что они имитируют научную деятельность ради получения новых грантов. Ещё раз: я не понимаю, как в принципе явления микромира можно натягивать на макромир, тем более в локальной квартире с ПГ. Нет ни четких определений, ни проверяемых доказательств, ни понимания у самих авторов как это все происходит. 

36 минут назад, frostyduck сказал:

Я нашёл наверное самую свежую публикацию команды Лукаду Walach, Harald & Kirmse, Karolina A. & Sedlmeier, Peter & Vogt, Hans & Hinterberger, Thilo & Lucadou, Walter. (2022). Nailing Jelly: The Replication Problem Seems to Be Unsurmountable. Two Failed Replications of the Matrix Experiment. Journal of Scientific Exploration. 35. 788-828. 10.31275/20212031 (https://www.researchgate.net/publication/357905444_Nailing_Jelly_The_Replication_Problem_Seems_to_Be_Unsurmountable_Two_Failed_Replications_of_the_Matrix_Experiment)

В вашем источнике очепятка, эта статья - одна из двух, с аннотаций которых я начал участвовать в этой теме (см. мое первое сообщение здесь) и хотя сам номер был опубликован в январе 2022 г., но это  № 4 за 2021 год Journal of scientific exploration. О неутешительности результатов этого исследовпния я сообщил в первом сообщении.

54 минуты назад, frostyduck сказал:

Ахаха, с чего Вы взяли, что я пропагандирую его статью, если даже я не сторонник его теории?

Действительно.. Ну вот не сторонник, а аж дым идёт. От усердия. Казалось бы - ну, скопировал сюда перевод и пусть народ читает. Хоть критикует, хоть хвалит. Что взять с неучёных? Все ведь троли, все не понимают. Но - дым столбом и пушки к бою!

2 минуты назад, Робинзон сказал:

Ощущение, что они имитируют научную деятельность ради получения новых грантов. Ещё раз: я не понимаю, как в принципе явления микромира можно натягивать на макромир, тем более в локальной квартире с ПГ. Нет ни четких определений, ни проверяемых доказательств, ни понимания у самих авторов как это все происходит. 

Он - этого прочесть не может! В упор не видит!